РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2011 г. Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Е.А.Шапенковой

при секретаре Евдокимовой Н.К.

с участием прокурора Шишкина Ф.А.,

истца Кибардиной М.В.,

представителя истца Горюнович С.В.,

представителя ответчика Трухан М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кибардиной М.В. к ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей» «Облкоммунэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кибардина М.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что хх.хх.хх г. она была принята на работу в филиал ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» на должность кладовщика, впоследствии инженера по снабжению. До хх.хх.хх г. работала в указанной должности без каких-либо замечаний со стороны коллег и руководства, добросовестно выполняла свою работу.

хх.хх.хх г. она была уволена в соответствии с приказом директора филиала № от хх.хх.хх г. по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «утрата доверия со стороны работодателя».

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

хх.хх.хх г. она была направлена на склад ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в г.Иркутск для получения предназначавшихся Черемховскому филиалу материальных ценностей. Выдачу этих материальных ценностей производил заведующий складом Б. Он указывал предназначавшийся для них товар и производил записи. Погрузку в машину осуществлял водитель Г. Б. указал на кучу шестигранников (металлоизделия длиной 4 м 70 см. диаметром 22 мм) и сказал, что это тоже предназначено для филиала. Она дала указание водителю грузить шестигранники. Б. не стал взвешивать шестигранники и она сделала вывод, что для Черемховского филиала предназначена вся куча. Поскольку ранее никогда вес, указываемый кладовщиком при выдаче товара, не расходился с реальным весом полученного товара, она не перепроверила запись о весе выданного шестигранника, посчитав, что вес всей кучи уже определен кладовщиком и отмечен в накладной. После того как весь выданный товар был погружен в машину, она и водитель подъехали к пункту пропуска. Охранник ограничился одним взглядом на машину, после чего пропустил машину. В пути следования ей поступил звонок от руководства Черемховского филиала с требованием быстрее и без остановок ехать в филиал, что ими и было выполнено. По прибытии выяснилось, что они загрузили и вывезли со склада в г.Иркутске лишние 17 или 18 шестигранников. Машина была опечатана, от нее и водителя сразу же потребовали объяснения.

хх.хх.хх г. ее и водителя Г. вновь направили на склад ГУЭП «Облкоммунэнерго» в г.Иркутск для того, чтобы вернуть излишек шестигранника, что ими и было выполнено. Перед разгрузкой двое мужчин, впоследствии оказавшихся сотрудниками отдела безопасности ЛУП ОГУЭП «Облкоммунэнерго», предложили ей пройти в кабинет, находившийся на территории предприятия. Там они начали кричать на нее, угрожая, что посадят на 7 лет за хищение материальных ценностей, не позволяя ей пользоваться телефоном, выходить из кабинета, требовали написать другое объяснение, в котором она призналась в умышленном вывозе излишков. Испугавшись этих людей, она написала то, что они требовали, тем более, что они обещали, что в этом случае руководство накажет ее только выговором. Допрос продолжался с 14.30 час. до, приблизительно, 18.30 час. После чего им разрешили разгрузиться и уехать в Черемхово. хх.хх.хх г. ее ознакомили с приказом об увольнении. Полагает, что нет достаточных оснований для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Она точно выполняла все указания руководства при обнаружении излишек металлоизделий, не пыталась как - либо скрыть данный излишек, доставила все полученные на складе АУП ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в г.Иркутске материальные ценности в расположение филиала на следующий день обратно. Она ошибочно посчитала, что все шестигранники предназначены для Черемховского филиала и исправила свою ошибку без ущерба для работодателя. Ответственные должностные лица АУП (завскладом и охранник) совершили те же ошибки. Руководство ОГУЭП «Облкоммунэнерго» поручило проведение служебного расследования службе безопасности, несмотря на то, что в случившемся есть и доля вины службы безопасности. Расследование было проведено необъективно - с охранника даже не взяли объяснения и всю вину за произошедшее взвалили только на нее.

В связи с чем, истец просила признать ее увольнение из ОГУЭП «Облкоммунэнерго» незаконным, восстановить ее на работе в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в должности инженера по снабжению в филиале ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети».

В дополнительном исковом заявлении истица просила взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных дополнительных требований указала, что она около месяца находится без средств к существованию. В течение всего времени, начиная с хх.хх.хх г. она испытывала сильнейший стресс. Ее впервые в жизни и за время безупречной работы на данном предприятии назвали «воровкой». Она стала чувствовать настороженное отношение к ней со стороны коллег по работе.

Почти месяц она пребывала в полной неуверенности, сможет ли она устроиться на работу в небольшом городе в такой формулировкой увольнения. Она является одинокой матерью и единственным кормильцем своего ребенка.

В судебное заседание истица Кибардина М.В. не явилась, в письменном заявлении от хх.хх.хх г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Горюновича С.В.

Представитель истца Горюнович С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что истица не могла знать вес шестиграников, находящихся в куче. В ходе судебного заседания подтверждены его пояснения о том, что Б. показал рукой на всю кучу, сказав при этом: «Это Ваше». Материально ответственными лицами кроме истицы является водитель Г. и заведующий складом Б. Г. подтвердил, что Б., указав на кучу шестигранников, сказал: «Это ваши шестигранники». Погрузку шестигранников Г. начал в присутствии Кибардиной М.В. и Б., он также понял, что вся куча шестигранников предназначена для Черемховского филиала. Погрузку продолжал и после того, когда Кибардина М.В. и Б. ушли на другой склад. О том, что были вывезены излишки шестигранников, истица поняла в тот момент, когда приехала на территорию об филиала, где ей об этом сообщили и потребовали объяснения. Второе объяснение, в котором истица признала вину в умышленном вывозе шестигранников, ею было написано под психическим воздействием службы безопасности ответчика, которые производили допрос на протяжении 5-6 часов. Водитель Г. не подчинился незаконным требованиям представителей службы безопасности и не стал писать другое объяснение, так как успел обратиться за помощью к адвокату по телефону. Б. выдав товар, должен был проверить все материальные ценности, погруженные в автомашину. Утверждения ответчика о совершении истицей умышленно кражи материальных ценностей не выдерживают никакой критики.

В письменных возражениях на исковое заявление Кибардиной М.В. о восстановлении на работе представитель ответчика Т., действующий на основании доверенности, просил признать увольнение Кибардиной М.В. законным и обоснованным, в исковых требованиях отказать в полном объеме, указав следующее.

хх.хх.хх г. Кибардина М.В. была направлена на склад ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в г.Иркутск для получения предназначавшихся Черемховскому филиалу материальных ценностей. Выдачу этих материальных ценностей производил заведующий складом Б. Когда погрузка основного товара была закончена, Г. начал загружать в кузов автомашины шестигранники, которые указанны в накладной в количестве 2-х штук. Шестигранники лежали в общей куче, всего их было 18 штук и их было хорошо видно со стороны дороги. После окончания погрузки Б. прошел на свое рабочее место и в течение 30 минут оформлял требование-накладную. Около 16 часов, проходя мимо места складирования, он обратил внимание на отсутствие шестигранников и сразу сообщил об этом в отдел безопасности. Согласно записям камер видеонаблюдения при погрузки шестигранников Г. Кибардина видела это и никаких мер по предотвращению погрузки не предпринимала. Согласно товарной накладной для Черемховского филиала предназначался только один шестигранник данной марки диаметром 22 мм. После того как шестигранники были погружены в кузов Г. погрузил металлические пруты и закрепил весь товар в кузове. После этого, Кибардина М.В. и Г. выехали с территории склада ОГУЭП «Облкоммунэнерго», при выезде осмотр охранником автомашины не производился.

При подъезде к г.Черемхово автомашина <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, была встречена, препровождена от Булайского моста до территории предприятия и осмотрена комиссией в составе технического директора Я., заместителя технического директора К. и начальника юридической службы Т. Как следует из акта служебного расследования от хх.хх.хх г., «при осмотре привезенных товарно-материальных ценностей был обнаружен излишек шестигранника диметром 22 мм в количестве 17 штук весом 269 кг., общей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек». хх.хх.хх г. шестигранник 22 мм в количестве 17 штук был возвращен на склад ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

хх.хх.хх г. с водителя Г. и инженера по снабжение Кибардиной М.В. взяты устные и письменные объяснения по факту обнаружения у них излишков материальных ценностей. Согласно данной письменной объяснительной Кибардиной М.В., написанной собственноручно, водителю было предложено ею лично, произвести погрузку оставшихся шестигранников, в тот момент, когда она уйдет в месте с зав.складом Б. оформлять документы, в связи с тем, что она была уверена, что досмотра автомобиля при выезде охраной не будет. Она знала, что в автомобиле находились излишки в количестве 17 шт., вместо 1 согласно товарной накладной. В настоящий момент раскаивается, что совершила данную кражу, просит материалы дела в милицию не передавать, вины с себя не снимает.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от хх.хх.хх г., установлено что хх.хх.хх г. на складе АУП ОГУЭП «Облкоммунэнерго» выявлена недостача материальных ценностей -шестигранников диметром 22 мм в количестве 1 7 штук весом 269 кг.

Кибардина М.В. после проведенной беседы она признала, что поступила неправильно, в содеянном раскаивается.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Кибардина М.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности путем расторжения трудового договора в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от хх.хх.хх г. между Филиалом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Черемховские Электрические Сети и работником Кибардиной М.В., она приняла на себя обязательство «вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенною ему имущества», а также «своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества».

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание-увольнение, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а как видно из материалов служебной проверки Кибардина М.В. совершила именно умышленные действия по незаконному вывозу шестигранников, что дает все основания на утрату доверия со стороны работодателя.

В судебном заседании представитель ответчика Т., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в возражениях поддержал, суду пояснил, что истица, являясь материально ответственным лицом халатно отнеслась к своим обязанностям, самовольно без надлежащего оформления документов вывезла шестигранники. Халатно отнеслась к организации погрузочных работ. Эти действия истицы вызвали у работодателя недоверие.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, заслушав заключение прокурора Шишкина Ф.А., полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему выводу.

Приказом за № от хх.хх.хх г. филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Черемховские электрические сети Кибардина М.В. была принята на работу в АХО предприятия на должность кладовщика.

Приказ издан на основании трудового договора № от хх.хх.хх г., заключенного директором филиала с Кибардиной М.В.

На основании Приказа № от хх.хх.хх г. Кибардина М.В. - кладовщик финансово-экономической службы была переведена на должность специалиста по сбору и обработке информации с хх.хх.хх г..

Дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от хх.хх.хх г. должность истицы была переименована на должность «инженер по снабжению».

Приказом № от хх.хх.хх г. Кибардина М.В. уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действии работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к ним.

Увольнение по указанному основанию, то есть с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность (индивидуальную или коллективную) за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров (ст. ст. 242-245 ТК РФ).

Приказ об увольнении Кибардиной М.В. был издан на основании распоряжения и.о. генерального директора ОГУЭП «Облкоммунэнерго» № от хх.хх.хх г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Распоряжением № от хх.хх.хх г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности на директора филиала «Черемховские электрические сети» была возложена обязанность привлечь инженера Кибардину М.В. к дисциплинарной ответственности путем расторжения договора по п.7 ч.1 ст.81 УК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя (п.1 пп.1 распоряжения). Срок исполнения хх.хх.хх г..

Основанием для издания данного распоряжения явилось заключение по результатам служебной проверки от хх.хх.хх г..

По заключению служебной проверкичто хх.хх.хх г. на складе закупок и конкурсов АУП ОГУЭП «Облкомунэнерго» выявлено недостача товарно-материальных ценностей - 17 штук «шестигранников диаметра 22 мм» весом 269 кг., общей стоимостью 11 163 рубля 50 копеек. Причиной возникновения недостачи являются умышленные действия инженера по снабжению Филиала ОГУЭП «Облкомунэнерго» Черемховские электрические сети Кибардиной М.В. и водителя Филиала ОГУЭП «Облкомунэнерго» Черемховские электрические сети Г.

Из пояснений истицы Кибардиной М.В. данных в ранее состоявшихся судебных заседаниях следует, что Б. подойдя к куче шестигранников, сказал: «это тоже Ваше». Она поняла, что для Черемховского филиала предназначена вся куча. Поэтому она сказала водителю Г., чтобы он загружал, а сама пошла к Б. оформлять документы. И только после приезда в Черемховский филиал выяснилось, что были вывезены лишние шестигранники. На следующий день излишки были сданы. В г. Иркутске хх.хх.хх г. двое мужчин, которые не представились, стали кричать на неё, угрожать, требуя написать объяснительную. Она написала объяснительную под их диктовку. С приказом об увольнении не согласна, так как загрузила шестигранники с разрешения заведующего складом. Не пыталась скрыть излишки, вернув их на следующий день. Б. видел, как Г. грузит шестигранники, а не один из них, однако не сделал никаких замечаний и не препятствовал этому.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. суду пояснил, что Б. показал на кучу шестигранников диаметром 22 мм. и сказал: «Вот Ваши шестигранники: Из чего и он и Кибардина М.В. сделали вывод о том, что они должны погрузить в машину всю эту кучу. Когда подошли к другой куче, где лежали шестигранники диаметром 17 мм.», Б. сказал: «возьмите один», а когда они подходили к шестигранникам диаметром 22 мм., Б. не говорил о том, что они должны взять только один шестигранник. Грузить шестигранники диаметром 22 мм. он начал в присутствии Б., последний видел, что он загрузил не один, а несколько шестигранников, после чего ушел с Кибардиной М.В. на другой склад. Он продолжал погрузку, перетаскивая по одному шестиграннику от кучи к машине. В это время к нему подошли работники ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и сказали: «что ты таскаешь так далеко, подгони машину поближе». Он подогнал машину к куче и продолжал погрузку. хх.хх.хх г. от него также требовали написать другую объяснительную, которую он переписывал трижды. Требовали, чтобы он написал, что он совершил кражу. Однако он написал, так как было в действительности, а не как они требовали.

Пояснения истицы и свидетеля Г. опровергнуты не были, согласуются с видеозаписью камер видеонаблюдения, просмотр которой был осуществлен в ходе судебного разбирательства.

Из объяснительной истицы, данной хх.хх.хх г. видно, что хх.хх.хх г. она была отправлена для получения товарно-материальных ценностей на базу «Облкоммунэнерго», где отпуск товарно-материальных ценностей производил зав.складом Б. При погрузке шестигранников Б. указал на кучу и сказал, что это необходимо грузить. Б. присутствовал при погрузки 18 штук шестигранника диаметром 22 мм. и одного шестигранника диаметром 17 мм. В товарной накладной она не обратила внимания на количество шестигранника, его вес. При выезде с базы машина охраной не была досмотрена, она лишь отдала накладную.

Из объяснительной Г., данной хх.хх.хх г. видно, что он хх.хх.хх г. погрузил все товарно-материальные ценности в автомобиль в г. Иркутске на территории базы «Облкоммунэнерго». Погрузка осуществлялась по указанию зав.складом Б. и в присутствии Кибардиной М.В. Непосредственно при погрузки 17 шт. шестигранника он был один, полагал, что шестигранники были предназначены для Черемховского филиала и их погрузка осуществлялась с разрешения Б.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. пояснил суду, что он предупредил Кибардину М.В. о том, что шестигранники диаметром 22 мм. весят 16 кг., а распиливать их он не будет. Показав кучу в которой лежали шестигранники, он ушел вместе с Кибардиной М.В. в другой склад. Погрузку шестигранников осуществлял водитель Г.

Из показаний Б. не усматривается, что последний говорил Кибардиной М.В. взять только один шестигранник, поскольку он говорил с истицей только по поводу веса шестигранника и истица могла неправильно понять его. Что касается расхождения веса в товарной накладной, то сверить вес полученного товара в весом указанным в товарной накладной являлось обязанностью зав.складом, выдававшим этот товар.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истица добросовестно заблуждалась считая, что следует погрузить все лежавшие в куче шестигранники, поэтому в ее действиях отсутствовали какие-либо нарушения трудовой дисциплины за которые она могла быть уволена.

Суд соглашается с доводами истицы и ее представителя о том, что достаточных оснований для утраты доверия к ней со стороны работодателя не было.

Утверждения представителя ответчика о том, что Кибардина М.В. знала о том, что не будет досмотра автомобиля, поэтому решила совершить кражу 17 штук шестигранников суд находит несостоятельными.

Эти выводы представителя ответчика сделаны на основании ее письменных объяснений от хх.хх.хх г., которые по мнению суда не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, увольнение Кибардиной М.В. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным.

В соответствии с р.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула (п.2 ст.384 ТК РФ).

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ и п.3 Постановления Правительства РФ от 11.04.2003 года № 213 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы» (с изменениями от 18.11.2003 года, 13.07.2006 года) при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение, которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

То есть средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из среднего заработка истицы, который составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.: 250 рабочих дней за 12 месяцев 2011 года). Время вынужденного прогула составляет 35 дней (<данные изъяты> дней в июне 2011 года, <данные изъяты> дней - в июле 2011 года).

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.*35 дней=<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Из этой суммы подлежит вычету подоходный налог в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника.

Незаконным увольнением по статье, порочащей честь и достоинство истицы, последней был причинен моральный вред, что следует из данных исковой стороной объяснений и не требует дополнительного доказывания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает, что увольнение затронуло жизненно-важные интересы истицы, с момента взятия с нее объяснительной она испытала нравственные страдания, которые продолжает испытывать и в настоящее время из-за потери работы. Она и ее семья остались без средств к существованию. Из-за записи об увольнении по порочащим основаниям у нее возникли сложности трудоустройством на работу.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Кибардиной М.В.

Восстановить Кибардину М.В. на работе в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в должности инженера по снабжению в филиале ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети».

Взыскать с ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей» «Облкоммунэнерго» в пользу Кибардиной М.В. средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Черемховский городской суд.

Судья