Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года. Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шершневой Г.Н., при секретаре Петешевой К.Е., с участием истца Ермакова Л.А., представителя истца адвоката адвокатского кабинета Самойлова С.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) и удостоверения №, ответчика индивидуального предпринимателя Асташина М.А., представителя ответчика адвоката адвокатского кабинета Юркина Э.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и удостоверения №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Ермакова Л.А. к индивидуальному предпринимателю Асташину М.А. о взыскании материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Ермаков Л.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Асташину М.А. о взыскании материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Асташиным М.А. и был уволен им с ДД.ММ.ГГГГ без надлежащих выплат и выдачи трудовой книжки. Решением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказ о его увольнении был признан незаконным, он был восстановлен на работе в качестве водителя. Во исполнение решения суда ответчик восстановил его на работе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день он был уволен по собственному желанию на основании приказа №. Ни при увольнении в июле 2009 г., ни при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик трудовую книжку ему не выдал до настоящего времени. Как установлено решением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу, его средний месячный заработок составлял <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство уже не подлежит доказыванию дополнительно. Он неоднократно и до настоящего времени требует от бывшего работодателя выдать ему трудовую книжку, обращалась с жалобами в администрацию МО «город Черемхово», в государственную инспекцию по труду, в прокуратуру г. Черемхово, но все безрезультатно. В соответствии с актом проверки соблюдения законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной государственной инспекцией по труду, среди прочих нарушений установлено в п. 12, что ответчик при увольнении не выдал ему трудовую книжку. На основании этого акта ответчику выдано предписание на устранение выявленных нарушений, и он привлечен к административной ответственности. Как ему известно, ответчик не обжаловал данные решения инспекции. В ответе прокурора г. Черемхово на его жалобу от 03.08.2009 г. также указано, что в ходе проверки ИП Асташина М.А. установлено, что при увольнении Ермакову Л.А. не была выдана трудовая книжка. На его телеграмму о выдаче трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не среагировал. На его телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче трудовой книжки ответчик ответил письмом, где сообщил ему, что трудовую книжку он забрал в мае 2009 г., то есть фактически отказал в ее выдаче, поскольку на моменты увольнений она находилась у Асташина М.А. Официальные работодатели среди прочих условий обязаны потребовать от него предоставления трудовой книжки для официального оформления трудовых отношений в соответствии с действующим законодательством (ст. 65 ТК РФ). Данного условия он выполнить не сможет, так как трудовая книжка ему ответчиком выдана не была. Таким образом, ответчик незаконно лишил его возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность возникает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Расчет взыскиваемой суммы: ежемесячный заработок <данные изъяты> руб., а за вычетом НДФЛ - <данные изъяты> руб. Средний дневной заработок составляет <данные изъяты> руб., за вычетом НДФЛ (установлено решением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ). Период утраты заработка на момент подачи заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ - 2 квартал 2010 г. - 62 рабочих дня, 3 квартал 2010 г. - 66 рабочих дней, 4 квартал 2010 г. - 65 рабочих дней, 1 квартал 2011 г. - 56 рабочих дней, 2 квартал 2011 г. - 62 рабочих дня, 6 рабочих дней в июле 2011 г. Итого 317 рабочих дней. Общая сумма материального ущерба в виде утраченного заработка - 317 рабочих дней х <данные изъяты> коп. Действия ответчика по незаконному удержанию его трудовой книжки, что повлекло лишило его возможности трудиться, грубейшим образом нарушают его трудовые права, что является нарушением его конституционных прав, причиняют ему значительный моральный вред. Он испытывает огромное чувство унижения, когда на неоднократные его просьбы и требования ответчик отказывается удовлетворить его законные требования. Степень нравственных страданий увеличивают такие обстоятельства, как длительность нарушения его прав и абсолютное игнорирование его требований со стороны ответчика. Считает, что причиненный ему моральный вред будет компенсирован взысканием <данные изъяты> руб. Возможность компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав предусмотрена ст. 237 ТК РФ, размер которого определяется судом в случае спора между работником и работодателем. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудится <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Ермаков Л.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что трудовую книжку ИП Асташину М.А. отдал при принятии его на работу в 2006 году. В 2008 году забирал свою трудовую книжку у Асташина М.А. с целью оформления кредита на одну неделю. С 01.04.2010 г. у ИП Асташина М.А. не работает, но трудовую книжку так и не получил. Асташин М.А. предлагал ему выдать дубликат трудовой книжки, но он отказался, т.к. туда будут включены сведения только о работе у Асташина М.А., а он ранее работал на разрезе - этого стажа не будет. С октября 2010 года он работал у ИП Ткаченко Г.В., тогда и была оформлена новая трудовая книжка. Сейчас работает водителем маршрутного такси у ИП Буценко Г.П. Кроме того, суду подтвердил, что по адресу: г. Черемхово пер. 1 Пионерский дом 5 он проживает вместе с супругой и взрослой дочерью. Супруга могла получать корреспонденцию во время его отсутствия, но он не помнит, была ли телеграмма от ИП Асташина М.А. по поводу получения трудовой книжки в апреле 2010 г. Представитель истца - адвокат адвокатского кабинета Самойлов С.Б., действующий на основании ордера, требования Ермакова Л.А. поддержал, суду пояснил, что отказ в выдаче Ермакову Л.А. ИП Асташиным М.А. трудовой книжки является длящимся правонарушением, в связи с чем срок исковой давности при подаче иска в суд истцом не пропущен. В соответствии с действующим законодательством работодатель должен вести учет трудовых книжек. ИП Асташин М.А. не представил доказательств, что Ермаков Л.А. получил свою трудовую книжку. Ответчик индивидуальный предприниматель Асташин М.А. исковые требования Ермакова Л.А. о взыскании материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда не признал, пояснил, что Ермаков Л.А. забрал свою трудовую книжку в мае 2009 г. и не вернул её. Его вина в том, что он выдал Ермакову Л.А. трудовую книжку, не взяв с него расписку. Журнал выдачи трудовых книжек он завел после судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ, но при пожаре ДД.ММ.ГГГГ вся документация у него сгорела. Суд ДД.ММ.ГГГГ восстановил Ермакова Л.А. на работе, но ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Л.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку трудовой книжки Ермакова Л.А. у него не было, он предложил ему выдать дубликат трудовой книжки, но Ермаков Л.А. отказался. По рекомендации трудового инспектора 03.04.2010 г. он направил Ермакову Л.А. телеграмму о получении трудовой книжки (фактически речь шла о дубликате), но Ермаков Л.А. за получением трудовой книжки так и не пришел. Все это время Ермаков Л.А. работал водителем маршрутного такси у разных ИП. Ответчик ИП Асташин М.А. представил суду письменный отзыв на исковые требования Ермакова Л.А., где указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как полагает, что истец Ермаков Л.А. без уважительных причин пропустил срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, а равно в Черемховским городском суде ранее в судебном заседании Ермаков Л.А. официально отказался от исковых требований в части возложения обязанности выдать трудовую книжку, и дело в этой части судом было прекращено. Согласно ч. 6 ст. 152 ТК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Пленум Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленум ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 в п. 26 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 6). Поскольку заявленные Ермаковым Л.А. требования о компенсации морального вреда обосновываются нарушением трудовых прав - отсутствием своевременных выплат при увольнении и задержкой выдачи трудовой книжки, соответственно, в данном случае подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Так, из материалов гражданского дела и судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда достоверно следует, что истец Ермаков Л.А. узнал о своем нарушенном праве по поводу невыдачи ему трудовой книжки еще ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился с жалобой в прокуратуру г. Черемхово, впоследствии Ермаков Л.А. ставил вопрос о возложении обязанности выдать ему трудовую книжку в Черемховском городском суде в марте 2010 г., но затем от исковых требований отказался. Полагает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ для истца Ермакова Л.А. начал течь срок исковой давности - три месяца. Даже если этот срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его второго увольнения, то и с этого момента прошло уже более года. С иском о взыскании ущерба в связи с задержкой трудовой книжки он обратился только ДД.ММ.ГГГГ Никаких уважительных причин для пропуска срока (почти 2 года) у истца Ермакова Л.А. не имелось. Ничто не препятствовало истцу Ермакову Л.А. ранее обратиться в суд для защиты нарушенного права. Считает, что истец умышленно тянул время для получения большей компенсации (л.д. 27-28). Представитель ответчика адвокат адвокатского кабинета Юркин Э.В., действующий на основании ордера, позицию ИП Асташина М.А., считает исковые требования Ермакова Л.А. о взыскании материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда не обоснованными, поскольку истцом Ермаковым Л.А. пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав. Ермаков Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Асташину М.А. с заявлением об увольнении по собственному желанию, а также за выдачей трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ИП Асташин М.А. в адрес Ермакова Л.А. направил телеграмму с предложением о получении дубликата трудовой книжки, поскольку подлинник указанного документа Ермаков Л.А. забрал ранее в связи с оформлением кредитного договора. Однако Ермаков Л.А. к ИП Асташину М.А. за получением дубликата трудовой книжки не пришел. С момента направления уведомления о получении трудовой книжки ИП Асташин М.А. ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не несет. Основания отказа Ермакова Л.А. в получении дубликата трудовой книжки, что в дубликат, якобы, не будут внесены сведения об ином месте работы (занятости) Ермакова Л.А., являются надуманными с целью злоупотребления последним предоставленным ему правом получения трудовой книжки, учитывая достаточно большой промежуток времени со дня, когда Ермаков Л.А. имел реальную возможность получения указанного документа. Кроме того, истец Ермаков Л.А. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Ермакова Л.А. к ИП Асташину М.А. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, оплате отпускных, компенсации морального вреда, оконченного решением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от требований о выдаче ему трудовой книжки, что подтверждено определением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО5 суду пояснил, что Ермаков Л.А. в 2010 году работал у него водителем маршрутного такси; был принят на работу без трудовой книжки. Ермаков Л.А. должен был предоставить ему при трудоустройстве трудовую книжку, от прежнего работодателя справку 2 НДФЛ и подтверждение, что стаж работы в качестве водителя у него не менее трех лет, но этих документов не принес, а принес чистый бланк трудовой книжки, сказав, что ИП Асташин М.А. не отдает ему трудовую книжку. Он внес сведения о работе Ермакова Л.А. у него в новую трудовую книжку. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО5, т.к. сведений о какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела у суда не имеется, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Л.А. принят на работу к ИП Асташину М.А. в качестве водителя на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с Ермаковым Л.А. трудовой договор был расторгнут на основании его личного заявления (л.д. 36). Решением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что с ИП Асташина М.А. в пользу Ермакова Л.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-12). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемховского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Асташина М.А. - без удовлетворения (л.д. 13-14). Согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Асташин М.А в нарушение требований ст. 81-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора не выдал работнику Ермакову Л.А. трудовую книжку и не произвел с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ (л.д. 15-16). В связи с указанным актом ИП Асташин М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (ответ Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ермакова Л.А. на л.д. 17). Аналогичные сведения содержит информация в адрес Ермакова Л.А. из прокуратуры г. Черемхово от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18). Однако следует заметить, что вся эта информация касается периода работы Ермакова Л.А. у ИП Асташина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далее Ермаков Л.А. был уволен и восстановлен на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31). Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Асташина М.А. Ермаков Л.А. просит выдать трудовую книжку (л.д. 44). Из информации, подписанной Асташиным М.А. в адрес Ермакова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний забрал свою трудовую книжку в мае 2009 г. (л.д. 45). Кроме того, ответчиком Асташиным М.А. представлена телеграмма от 03.04.2010 г. на имя Ермакова Л.А. с предложением явиться и получить трудовую книжку (л.д. 41-42), полученная в этот же день женой Ермакова Л.А. (л.д. 43). Как пояснил в судебном заседании Асташин М.А., речь шла о получении дубликата трудовой книжки, т.к. подлинника трудовой книжки у него не было. Но Ермаков Л.А. за трудовой книжкой к бывшему работодателю ИП Асташину М.А. не пришел, что не отрицает и сам. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что трудовая книжка Ермакова Л.А. была утеряна. При увольнении Ермакова ДД.ММ.ГГГГ ИП Асташин М.А. предложил Ермакову Л.А. (что истец и сам не отрицает) выдать дубликат трудовой книжки, но Ермаков Л.А. отказался. Выслушав истца Ермакова Л.А., представителя истца адвоката Самойлова С.Б., ответчика Асташина М.А., представителя ответчика адвоката Юркина Э.В., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ермакова Л.А. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Суд считает, что ИП Асташин М.А. выполнил свои обязанности работодателя в отношении Ермакова Л.А. о выдаче ему трудовой книжки, направив в адрес последнего соответствующую телеграмму, получив надлежащее подтверждение ее вручения. Доказательств, опровергающих доводы ответчика Асташина М.А., истец Ермаков Л.А. суду не представил, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Более того, сам Ермаков Л.А. в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ИП Асташин М.А. предложил ему получить дубликат трудовой книжки с подтверждением периодов работы Ермакова Л.А., однако Ермаков Л.А. от получения указанного документа отказался. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ермакова Л.А. к ИП Асташину М.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 29-31) подтверждено, что в ходе судебного разбирательства Ермаков Л.А. от исковых требований к ИП Асташину М.А. о возложении обязанности выдать трудовую книжку отказался (л.д. 29-оборот). Это обстоятельство исследовано при рассмотрении настоящего гражданского дела. Из материалов гражданского дела № видно, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Ермаков Л.А. отказался от исковых требований в части возложения на ответчика ИП Асташина М.А. обязанности выдать трудовую книжку (л.д. 43-44 в деле №), и отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 42 в деле №). Следовательно, у суда имеется достаточно оснований полагать, что требования трудового законодательства о выдаче трудовой книжки при увольнении ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Л.А. ИП Асташиным М.А. были выполнены, процедура направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой работодателем ИП Асташиным М.А. соблюдена, в связи с чем суд считает исковые требования Ермакова Л.А. к индивидуальному предпринимателю Асташину М.А. о взыскании материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании и подтвержденных материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Ермакова Л.А. к индивидуальному предпринимателю Асташину М.А. о взыскании материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ