РЕШЕНИЕ

         18 июля 2011 года Черемховский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующего судьи Шапенковой Е.А.,

при секретаре Евдокимовой Н.К., с участием:

истца Намазова В.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Намазова В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора № года от хх.хх.хх г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договоров поручительства №, №, № недействительными,

УСТАНОВИЛ:

         Намазов В.В. обратился в суд с иском о признании недействительными кредитного договора, договоров поручительства, применении последствий недействительности сделки, указав, что хх.хх.хх г. Шульган А.С. оформила кредитный договор № и получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на пять лет под 17% годовых в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ в Черемховском отделении Сбербанка России №2423. Поручителями по кредиту Шульган А.С. выступили Менжурова Ю.А., Грозин Н.А. и он.

В мае 2009 года Шульган А.С. прекратила платежи по кредиту. В начале сентября 2009 года со слов поручителя по данному кредиту Менжуровой Ю.А. ему стало известно, что при оформлении пакета кредитных документов Шульган А.С. подделала справку о доходах и использовала подложные, недостоверные справки о доходах при получении кредита. Он, являясь поручителем, о подложности поданных ею документов не знал.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шульган А.С. по факту подделки и использования подложных документов при получении кредита он обратился в прокуратуру г. Черемхово хх.хх.хх г..

По результатам проверки хх.хх.хх г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Шульган А.С. в связи с истечением сроков давности, однако установлено, что последняя, действительно, использовала поддельные документы для получения кредита.

Шульган А.С., завысив свои доходы путем предоставления подложных документов ввела в обман и заблуждение, как Банк, так и поручителей о своей реальной платежеспособности. По его мнению сделка по оформлению кредита была совершена с нарушением ст.ст. 168, 169, 179 ГК РФ.

В судебном заседании истец Намазов В.В. иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В письменном ходатайстве от хх.хх.хх г. представитель ответчика - Коломыченко О.С., действующая по доверенности, просила применить срок исковой давности.

В возражениях на иск от 16.06.2011 года указала, что хх.хх.хх г. Шульган А.С. на основании Кредитного договора от хх.хх.хх г. №, заключенного со Сбербанком России ОАО, получил(а) кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны физических лиц: Намазов В.В., Грозин Н.А., Менжурова Ю.А.. В сентября 2009 года ОАО Сбербанк России, в связи с отсутствием платежей по кредиту и образованием просроченной задолженности, направил исковое заявление в Судебный участок № 112 по г. Черемхово и г. Свирску Иркутской области о взыскании с Шульган А.С., Намазова В.В., Грозина Н.А., Менжуровой Ю.А. в пользу ОАО Сбербанка России задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Мирового судьи рассмотрение гражданского дело приостановлено в связи с подачей Намазовым В.В. данного иска в суд. Шульган А.С. расписалась в кредитном договоре, срочном обязательстве заявлении индивидуального заемщика, получила денежные средства наличными в кассе банка и истратила их по своему усмотрению. То, что Шульган А.С. подделала документы при получении кредита, не установлено, не доказано и в возбуждении уголовного дела по заявлению Намазова В.В. по признакам преступлена предусмотренных ст. 327 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 327 ч. 1 УК РФ отказано. Следовательно кредит получен законно и подлежит возврату с причитающимися процентами и иным расходами банка. Намазов В.В., Грозин Н. А., Менжурова Ю. А. добровольно выступили поручителями по кредиту Шульган А.С., расписались в договоре поручительства предоставили в Банк свои паспорта, справки о заработной плате, ознакомились условиями кредитного договора от хх.хх.хх г. №. В силу п. 2.1. договоров поручительства от хх.хх.хх г. № поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заёмщиком условий кредитной договора в том же объеме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заёмщиком. Согласно п. 2.2 договоров поручительства поручитель и Заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Учитывая указанные положения, требования Намазова В.В. о признании недействительными кредитного договора от хх.хх.хх г. № и договоров поручительства от хх.хх.хх г. №,2,3, необоснованны.

Кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для защиты по заявленным требованиям.

Шульган А.С. заключила кредитный договор хх.хх.хх г., поручители заключили договора поручительства и ознакомились с условиями кредитного договора хх.хх.хх г., следовательно с исковым заявлением в Черемховский городской суд <адрес> Намазов В.В. обратился по истечении срока (исковое заявлений Намазов В.В.. подал в суд в 2011 году).

Поэтому представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Намазову В.В. отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец Намазов В.В. просил в удовлетворении данного ходатайства отказать, ссылаясь на то, что при оформлении пакета кредитных документов Шульган А.С. подделала справку о доходах и использовала подложные, недостоверные справки о доходах поручителя Менжуровой Ю.А. при получении кредита. При этом он, Намазов В.В., являясь поручителем по данному кредиту, о подложности поданных ею документов не знал. хх.хх.хх г. им было подано заявление в прокуратуру г. Черемхово о привлечении к уголовной ответственности Шульган А.С. по факту мошеннических действий, подделке и использовании подложных документов, при получении кредита в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ Черемховского отделения Сбербанка России №. хх.хх.хх г. данное заявление было направлено для проведения проверки и принятия правового решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в ОВД г. Черемхово.

По результатам проверки хх.хх.хх г. инспектором ОБППРиИАЗ ОВД г. Черемхово капитаном милиции Шумиловой Я.С. вынесено постановление о том, что Шульган А.С. действительно использовала поддельные документы для получения кредита, и в её действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч.З УК РФ. Однако учитывая, что на момент обнаружения преступления прошло более двух лет с момента использования вышеуказанных документов, в связи с истечением сроков данности уголовного преследования к уголовной ответственности Шульган А.С. не привлекалась. То, что Шульган А.С. не была привлечена к уголовной ответственности в связи с истечением сроков данности уголовного преследования, не является реабилитирующим основанием, так как факт преступления доказан.

      Под влиянием умышленного обмана со стороны Шульган А.С. у него, ОАО Сбербанк России и поручителей по данному кредитному договору (Менжуровой Ю.А., Грозина Н.А.) сформировалось ложное представление о её реальной платежеспособности.

Считает, что он не пропустил исковой давности о признании сделки недействительной. На основании п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по недействительным сделкам исчисляется, со дня когда, истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С момента вынесения постановления от хх.хх.хх г. инспектором ОБППРиИАЗ ОВД г.Черемхово капитаном милиции Шумиловой Я.С. о том, что Шульган А.С. действительно использовала поддельные документы для получения кредита, и в её действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ и до подачи искового заявления о признании сделки недействительной прошло менее года, так как исковое заявление было подано в Черемховский городской суд хх.хх.хх г..

Третьи лица Шульган А.С., Грозин Н.А., Менжурова Ю.А. в судебное заседание не явились, хотя о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч.3 названной нормы гражданско-процессуального законодательства суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав пояснения истца Намазова В.В., обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что хх.хх.хх г. Шульган А.С. заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Черемховским отделением Сбербанка России № 2423 (с 29.07.2010г. переименован в ОАО «Сбербанк России») кредитный договор, на основании которого получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на пять лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Поручителями по кредиту Шульган А.С. выступили Намазов В.В., Грозин Н.А., Менжурова Ю.А., которые взяли на себя обязательство нести солидарную ответственность и отвечать перед Банком за выполнение Шульган А.С. условий кредитного договора в том же объеме как и последняя.

Начиная с сентября 2009 года у Шульган А.С. образовалась задолженность по погашению кредита, в связи с чем Банк обратился с иском о взыскании задолженности с Шульган А.С., Намазова В.В., Грозина Н.А., Менжуровой Ю.А. к мировому судье судебного участка №112 по г.Черемхово и г. Свирску Иркутской области.

Производство по делу было приостановлено до рассмотрения иска Намазова В.В. о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Кредитный договор не является ничтожной сделкой, поскольку не содержит нарушений закона при его заключении.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено, что представление заемщиком ложных сведений о своем доходе и месте работы при заключении кредитного договора является основанием для квалификации заключенного договора ничтожным.

Не предусмотрено также, что в данной ситуации заемщик освобождается от исполнения условий возврата не только основного долга (как при применении последствий недействительности сделки), но и возврата процентов за пользование кредитом, пеней и штрафов за просрочку возврата кредита.

Кредитный договор не содержит в себе обязательного условия достоверности представленных в Банк сведений о своем доходе на момент заключения договора.

Следовательно, кредитный договор является оспоримой сделкой.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным истек хх.хх.хх г..

Следует отметить, что требования о признании недействительной оспоримой сделки, а в данном случае кредитного договора, может предъявить только сторона сделки.

Истец Намазов В.В. стороной кредитного договора не является, а потому не вправе требовать признания кредитного договора недействительным.

Договор поручительства также является оспоримой сделкой.

При этом истец, не являясь стороной договоров поручительств, которые были заключены с Менжуровой Ю.А. и Грозиным Н.А. не вправе требовать, признания недействительными договоров поручительств №, №.

      При заключении договора поручительства под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны сделки другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

О предоставлении заемщиком Шульган А.С. недостоверных сведений о доходах истцу стало известно в сентябре 2009 года, заявление в прокурату им подано хх.хх.хх г..

Как следует из материалов дела и текста искового заявления истец в начале сентября узнал о том, что Шульган А.С. подделала справку о доходах и использовала подложные, недостоверные справки о доходах при получении кредита.

В тексте искового заявления истец указывает следующее: « хх.хх.хх г. мною Намазовым В.В. было подано заявление в прокуратуру г. Черемхово о привлечении к уголовной ответственности Шульган А.С. по факту мошеннических действий, подделке и использовании подложных документов при получении кредита. хх.хх.хх г. данное заявление было направлено для проведения проверки и принятия правового решения о порядке ст.ст. 144-145 УП РВ в ОВД г. Черемхово».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцу о предоставлении подложных документов, об обмане со стороны Шульган А.С. стало известно хх.хх.хх г., что последним не отрицается.

Обращаясь в прокуратуру, он уже тогда ссылался на подделку документов, необходимых для оформления кредита.

Вынесение хх.хх.хх г. постановления инспектором ОБППР и ИАЗ ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шульган А.С., не может свидетельствовать о том, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в момент вынесения этого постановления.          

Истец сам, как в исковом заявлении, так и в письменных возражениях указал, что ему стало известно о предоставлении Шульган А.С. недостоверных сведений в начале сентября 2009 года и уже тогда зная, о подделке справки о доходах, он обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении последней к уголовной ответственности.

Время, затраченное на проведение проверки, не может влиять на течение срока исковой давности.

Следовательно, в данном случае течение срока исковой давности для признания оспоримой сделки (договора поручительства №) начинается со хх.хх.хх г..

С иском о признании договора поручительства недействительным Намазов В.В. обратился в суд хх.хх.хх г., то есть по истечению срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, установленной в один год.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. (ст.181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента заключения кредитного договора и договоров поручительства (с хх.хх.хх г.).

Исходя из вышеизложенного, ходатайство представителя ответчика Коломыченко О.С. о применении срока исковой давности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как срок исковой давности для признания недействительной как оспоримой сделки, так и ничтожной к моменту обращения истца в суд истек.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд находит уважительной причину пропуска срока исковой давности, этот срок может быть восстановлен.

Истцом не предоставлено в суд доказательств о пропуске срока исковой давности по уважительной причине.

С его доводами о течении срока исковой давности с хх.хх.хх г. суд не может согласиться по вышеизложенным основаниям.

Заявление истцом о восстановлении срока исковой давности не подавалось.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку в силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт пропуска Намазовым В.В. срока исковой давности без уважительных причин установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Намазова В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от хх.хх.хх г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договоров поручительства №, №, № недействительными - отказать.

     Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение 10 дней со дня его объявления.

Судья