РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «20» июля 2011 года Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шапенковой Е.А.,

при секретаре Евдокимовой Н.К.,

с участием истца Харисовой О.Л.,

представителя ответчика Борисовой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Харисовой О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» об отмене приказа № от хх.хх.хх г. «О переводе работника на другую работу», о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Харисова О.Л. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обосновании иска истец Харисова О.Л. указала следующее.

хх.хх.хх г. она была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» в юридическое бюро на должность - юрист по претензиям.

хх.хх.хх г. была переведена в этой же организации на должность - юриста по работе с юридическими лицами, с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

Ее должностные обязанности включали ряд действий, предусмотренные должностной инструкцией юриста по работе с юридическими лицами.

В период работы, до хх.хх.хх г., в должности юриста по работе с юридическими лицами в ООО УК «Город», нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины она не имела.

хх.хх.хх г. руководителем ООО УК «Город» были изданы приказы № «О сокращении штатных единиц», № «О сокращении».

хх.хх.хх г. она была уволена по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно приказу № от хх.хх.хх г.

Она является матерью двоих детей, 2006 г.р. и 2009 г.р., один из которых в возрасте до трех лет. В соответствии со ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка до трех лет, по инициативе работодателя не допускается.

хх.хх.хх г. в штатное расписание была введена новая должность п. 11 «Начальник абонентского отдела», но данная должность ей не была предложена, что также нарушает действующее законодательство.

хх.хх.хх г. она обратилась в государственную инспекцию труда по Иркутской области по вопросу неправомерных действий руководителя ООО УК «Город» в части сокращения, в связи с чем, приказ об увольнении был отменен.

хх.хх.хх г. издан приказ № «О ведении единицы» в структуру предприятия - юрист по работе с задолженностью - с должностным окладом <данные изъяты> рублей, а также представлено уведомление без номера от хх.хх.хх г. о предложенной работе на вышеназванную должность. Данный документ ею не был подписан, в связи с чем составлен акт от хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. она обратилась к руководителю с заявлением о выдаче копий штатных расписаний, за период с 2007 г. по 2011 г, с целью ознакомления с должностью, которую она занимала и которую ей предложили, на что был дан ответ, что данные документы не связаны с ее работой.

хх.хх.хх г. она вторично обратилась в Государственную инспекцию по труду в Иркутской области.

хх.хх.хх г., в отношении ее, был издан приказ № о переводе работника на другую работу, с должности - юрист по работе с юридическими лицами на должность юрист по работе с задолженностью и уведомление о переводе. Данный приказ и уведомление она подписать отказалась, о чем составлен акт.

Перевод считает незаконным в связи с тем, что согласно Трудовому кодексу РФ, изменение определенных условий трудового договора, не должны ухудшать положение работника, если это не связано с изменением организационных и технологических условий труда, а также изменение определенных сторонами условий трудового допускается только по соглашению сторон и в письменной форме, но при этом не допускается изменение трудовой функции.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться.

Согласно справке о доходах, предоставленной ООО УК последние 9 месяцев заработок составил <данные изъяты> рублей.

Она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с регулярными незаконными действиями работодателя в отношении ее. Отсутствие постоянного заработка и средств на содержание ее несовершеннолетних детей явилось причинной нравственного стресса. Моральный вред в результате незаконного перевода оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истица просила восстановить ее на работе в ООО УК «Город» в должности юриста по работе юридическими лицами, с должностным окладом <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО УК «Город» в ее пользу средний заработок за период с хх.хх.хх г. по день восстановления, взыскать с ООО УК «Город» в ее пользу в счет компенсации морального вреда причиненного неправомерными действиями работодателя, в сумме <данные изъяты> рублей.

В уточненном заявлении истица указала, что хх.хх.хх г. она была уволена в связи с сокращением штатной единицы - юриста по работе с юридическими лицами. хх.хх.хх г. приказ об ее увольнении был отменен, он была восстановлена в прежней должности - юриста по работе с юридическими лицами.

хх.хх.хх г. она по инициативе работодателя была переведена с должности юриста по работе с юридическими лицами на должность юриста по работе с задолженностью. Согласия на перевод она не давала.

Перевод считает незаконным, поскольку перевод на другую работу допускается только по согласию сторон трудового договора.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Работодателем при издании приказа о переводе были нарушены требования ст.72 Трудового кодекса РФ.

В результате незаконного перевода были изменены ее трудовые функции, а также уменьшена заработная плата.

В связи с чем истица просила отменить приказ № от хх.хх.хх г. «О переводе работника на другую работу».

В судебном заседании истец Харисова О.Л. иск поддержала, суду пояснила, что с 2008 года работала в ООО УК «Город» юристом по работе с юридическими лицами.

В октябре 2010 года руководителем в ООО УК «Город» Н. был издан приказ о сокращении численности и штата работников. При этом была нарушена процедура увольнения работников в связи с сокращением. Так сведения о высвобождении работников в Центр занятости населения города Черемхово не направлялись, преимущественное право на оставление на работе не обсуждалось. Когда она о допущенных нарушениях довела до сведения руководителя, последним приказ «О сокращении» был отменен.

Новый руководитель ООО УК «Город» И.Е. хх.хх.хх г. принял решение о сокращении численности и штатов работников в связи с реформированием системы ЖКХ в г. Свирске. 20 декабря она была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. По истечению 2-х месячного срока, хх.хх.хх г. была уволена. В этот день для проверки трудового законодательства на предприятии, прибыл государственный инспектор труда, который указал руководителю на нарушения трудового законодательства при ее увольнении. Она не могла быть уволена по инициативе работодателя, так как имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте до 3х лет. В этот же день приказ об увольнении в отношении ее был отменен руководителем в ООО УК «Город». Она была оставлена на работе в прежней должности.

хх.хх.хх г. ее ознакомили с приказом о переводе на должность юриста по работе с задолженностью, с уменьшением должностного оклада. С приказом она не согласилась, отказалась его подписывать, поскольку он издан незаконно. О том, что ввели в штатное расписание новую штатную единицу специально для нее, она была ознакомлена хх.хх.хх г..

В письменных возражениях на исковое заявление Харисовой О.Л. о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда представитель ответчика Борисова М.А., действующая на основании доверенности считает требования истицы безосновательными, так как реальные события отличаются от представленных истцом требований, указав следующее.

При создании ООО УК «Город» основной целью и предметом деятельности являлось управление и эксплуатация жилого фонда, а именно: это организация единой базы данных о жилищном фонде, проживающих в нем населении, снижение дебиторской задолженности по платежам за предоставленные услуги, договорные отношения с потребителями, сбор платежей, через собственные отделения, а также управление теплоэнергетическим комплексом.

Харисова О.Л. была принята на должность юриста по работе с юридическими лицами и выполняла работу согласно должностной инструкции. В отделе юридического бюро значились еще два юриста по работе с задолженностью и два специалиста по работе с населением, а также начальник юридического бюро.

Письмом председателя комитета по управлению муниципального имущества № от хх.хх.хх г. ООО УК «Город» было уведомлено о том. что в рамках реформирования системы ЖКХ на территории муниципального образования «город Свирск» планируется создания МУП, осуществляющих полномочия по взысканию задолженности за коммунальные услуги и функции расчетно- кассового центра. В связи с этим, ООО УК «Город» рекомендовано провести соответствующие мероприятия в рамках действующего законодательства для передачи вышеуказанных полномочий.

В связи с большим уменьшением объема работы, потока денежных, средств, предприятие вынуждено было провести мероприятия по сокращению штата. При этом по взаимной договоренности сокращенным сотрудникам в соответствии с их специальностью в МУП «Содействие Плюс» были предоставлены должности, которые они занимали в Управляющей компании. Харисова О.Л. была уведомлена о сокращении и как и другим сотрудникам ей было подготовлено место работы в МУП «Содействие Плюс».

Директором МУП «Содействие Плюс» была предложена должность юрисконсульта с сохранением ее должностных обязанностей и с сохранением заработной платы, на что Харисова О.Л. заявила что она желает работать только начальником отдела, но на начальника была принят более компетентный сотрудник.

В связи с отказом Харисовой О.Л. от предложенной должности в МУП «Содействие Плюс» и в соответствии со ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющими ребенка до трех лет по инициативе работодателя не допускается, приказом № была введена новая единица «юрист- по работе с задолженностью»

Согласно ТК РФ перевод Харисовой О.Л. на другую должность считает законным, так как в соответствии со ст. 74 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам связанным с изменением организационных условий труда (структурная организация), так как прежние условия трудового договора не могут быть сохранены, а работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, работодатель обязан предложить ему письменно другую имеющуюся у работодателя работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья. Если работы нет, работодатель обязан предложить работнику имеющуюся вакантную нижестоящую или нижеоплачиваемую должность, которую работник может выполнять в соответствии со своей квалификацией и состоянием здоровья.

Введенная должность начальника абонентского отдела, была ранее предложена начальнику юридического бюро, при этом работодатель учитывал в первую очередь, предшествующую работу, поведение работника, отношение его к работе, личные качества, время работы в ООО УК «Город» Харисова О.Л. проявила свою безответственность к работе, много нареканий со стороны руководителя; имеются административные нарушения, так из-за неисполнение своих трудовых обязанностей предприятие понесло убытки в размере <данные изъяты> руб. Это та работа с собственниками мкд которая входила в обязанности Харисовой О.Л. в соответствии должностной инструкцией.

В судебном заседании представитель ответчика Борисова М.А., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в письменных возражениях поддержала, суду пояснила, что руководителем ООО УК «Город» в декабре 2010 года было принято решение о сокращении штата. Вызвано это было тем, что полномочия по взысканию задолженности за коммунальные услуги, функции расчетно кассового центра были переданы в другие Управляющие компании. Управляющие компании расторгли с ООО УК «Город» договоры на предоставление услуг. Жилой фонд был передан от ООО УК «Город» к вновь созданным УК по акту. В связи с чем, расчетно-кассовый центр, который занимался приемом платежей за коммунальные услуги, был передан в созданное МУП «Содействие Плюс». Жилищный отдел, который занимался с задолженниками был также передан в другую УК. Эти отделы были сокращены, работники отделов перешли на работу во вновь созданные УК. Были сокращены и должности юристов, которые занимались оформлением исков. В штатное расписание были внесены соответствующие изменения. Должность истицы также была сокращена, приказом от хх.хх.хх г. она была уволена. Приказ об ее увольнении работодатель отменил, поскольку уволить ее по инициативе работодателя нельзя как имеющую на иждивении ребенка в возрасте до 3х лет. Для того, чтобы трудоустроить истицу, в штатное расписание была введена новая должность по работе с задолженностью, так как оставалась задолженность за проведенные капитальные ремонты, которую вновь созданные УК отказались принять. Истица должна была заниматься оформлением исков на собственников жилых домов, которые не произвели оплату за капитальный ремонт. хх.хх.хх г. истицу уведомили о том, что в связи с отсутствием в штатном расписании единицы юриста по работе с юридическими лицами с хх.хх.хх г., ей предлагается работа в должности юриста по работе с задолженностью. Уведомление Харисова О.Л. подписать отказалась, о чем был составлен акт.

Приказом от хх.хх.хх г. Харисова О.Л. была переведена на новое место работы юриста по работе с задолженностью, который истица также отказалась подписать.

Несмотря на отказ истицы от перевода, она была переведена на другую должность, поскольку уволить ее в соответствии с трудовым законодательством нельзя. В настоящее время ей установлен новый должностной оклад. Перевод Харисовой О.Л. считает законным, поскольку это было обусловлено причинами, связанными с изменением организационных условий труда, на предприятии уменьшился объем работы, поток денежных средств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харисова О.Л. приказом № от хх.хх.хх г.. директора ООО Управляющая компания «Город» была принята на работу с хх.хх.хх г. в юридическое бюро юристом по претензиям.

Приказом № от хх.хх.хх г. Харисова О.Л. - юрист по претензиям была переведена с хх.хх.хх г. юристом по работе с юридическими лицами.

В связи с реформированием системы ЖКХ на территории муниципального образования «город Свирск» и в соответствии с письменными указаниями председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом от хх.хх.хх г. директором ООО Управляющая компания «Город Свирск» был издан приказ № от хх.хх.хх г. «О сокращении штатных единиц».

Согласно тексту данного приказа, с хх.хх.хх г. из штатного расписания исключаются штатные единицы: заместитель директора по жилищным вопросам 1 единица; инженер по надзору за эксплуатацией жилищного фонда 1 единица; юрист по претензионно-исковой работе с населением 1 единица; специалист по работе с населением - 2 единицы; юрист по работе с юридическими лицами 1 единица; уборщик служебных помещений 1 единица.

На основании приказа № л/с от хх.хх.хх г. Харисова О.Л. юрист по работе с юридическими лицами была уволена по п.2 части I ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников предприятия.

Приказом № от хх.хх.хх г. приказ № от хх.хх.хх г. в части увольнения Харисовой О.Л. был отменен.

На основании приказа № от хх.хх.хх г. с хх.хх.хх г. в структуру предприятия введена штатная единица юриста по работе с задолженностью.

Харисова О.Л. юрист по работе с юридическими лицами хх.хх.хх г. была уведомлена о том, что с хх.хх.хх г. ей предлагается работа с задолженностью, так как в штатном расписании отсутствует единица юриста по работе с юридическими лицами.

С уведомлением и предложением о предоставлении другой работы Харисова О.Л. была ознакомлена хх.хх.хх г., однако подписать уведомление отказалась, о чем был составлен акт.

хх.хх.хх г. Харисова О.Л. была уведомлена о переводе с хх.хх.хх г. на должность юриста по работе с задолженностью на основании приказа № от хх.хх.хх г., которое последняя отказалась подписывать.

Приказом за № л/с от хх.хх.хх г. Харисова О.Л. с должности юриста по работе с юридическими лицами переведена на должность юриста с задолженностью.

Представленными доказательствами подтверждается факт сокращения штата работников в ООО УК «Город» как и факт сокращения должности, в которой истица работала.

Основанием для утверждения на 2011 год нового штатного расписания явился приказ руководителя ООО УК «Город» о сокращении штата.

Под сокращением штатного расписания подразумевается исключение из него должности.

В силу ч.3 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет не допускается.

Гарантии, установленные указанной нормой трудового законодательства, распространяются на истицу.

Во исполнение обязанности по трудоустройству истицы, ответчиком была введена в штатное расписание новая должность, которая была предложена истице.

От предложенной должности истица отказалась, что подтверждается пояснениями сторон, актом составленным работодателем от хх.хх.хх г..

Предоставить истице прежнюю должность работодатель не мог, поскольку из-за уменьшения объема работы, передачи полномочий по взысканию задолженности за коммунальные услуги другим УК, в ООО УК «Город» изменились организационные условия труда.

В соответствии с ч.1 ст.74 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2000 г. за № 90-ФЗ) работодатель вправе в связи с изменениями организационных или технологических условий труда в организации в одностороннем порядке изменить условия трудового договора, определенные сторонами при его заключении.

О предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника заранее, не позднее чем за 2 месяца до их введения. Уведомление должно быть сделано в письменной форме.

Требования вышеуказанной нормы закона работодателем выполнены не были. О предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, причинах, ответчик не уведомил истицу за 2 месяца до их введения.

Приказом № л/с от хх.хх.хх г. Харисова О.Л. была переведена на другую работу.

В соответствии со ст.72 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 302.06.2006г. № 90-ФЗ) изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст.72^1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Исключение из этого правила допускается лишь в случаях, указанных в ч.2 п.3 ст.72^1 ТК РФ.

Судом установлено, что перевод Харисовой О.Л. на другую работу был осуществлен без ее письменного согласия.

Согласно акту от хх.хх.хх г. Харисова О.Л. в кабинете директора предприятия отказалась подписывать приказ № от хх.хх.хх г. о переводе на должность «юриста по работе с задолженностью».

Как следует из пояснений истицы, она отказалась расписываться в приказе о переводе, поскольку согласия на этот перевод не давала. Считая перевод незаконным, обжаловала его в судебном порядке.

Факт несогласия Харисовой О.Л. с переводом на другую работу подтвердила и представитель ответчика Борисова М.А., пояснившая суду, что истица отказывается выполнить должностные обязанности юриста по работе с задолженностью, ссылаясь на незаконный перевод. С момента издания приказа о переводе просто сидит в кабинете и ничего не делает.

Таким образом, факт перевода Харисовой О.Л. на другую постоянную работу без письменного согласия последней установлен.

Истица не выразила на это и устного согласия, от исполнения должностных обязанностей, которые должна выполнять в соответствии с другой должностью отказывается.

При таких обстоятельствах приказ о переводе Харисовой О.Л. на другую работу не может быть признан законным.

Представитель ответчика Борисова М.А. согласилась с незаконностью перевода истицы без получения согласия последней. При этом заявила о том, что работодатель был вынужден перевести истицу на другую работу без согласия в связи с исключением из штатного расписания ее прежней должности и так как иного выхода у него не было, поскольку прекратить с ней трудовые отношения по п.7 ст.77 ТК РФ невозможно из-за наличия на иждивении ребенка в возрасте до трех лет.

Эти доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ в случае признания перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику разницы в заработке за время выполнения неоплачиваемой работы (ч.2 ст.394 ТК РФ).

В случае незаконного перевода на другую работу суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу последнего денежной компенсации морального вреда.

В данном случае перевод Харисовой О.Л. является незаконным, так как работодателем был нарушен установленный порядок перевода.

Судом установлено, что должностной оклад истицы при переводе на другую должность был снижен.

Оклад юриста по работе с юридическими лицами составлял <данные изъяты> рублей, оклад юриста по работе с задолженностью - <данные изъяты> рублей.

Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию разница в заработке.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателю, возмещается работнику в денежной форме и размером, определяемым соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, которая была лишена возможности продолжать трудовые отношения в организации, где в течение нескольких лет протекала ее трудовая деятельность.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харисовой О.Л. удовлетворить частично.

Отменить приказ № от хх.хх.хх г. «О переводе работника на другую работу».

Восстановить Харисову О.Л. в должности юриста по работе с юридическими лицами.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» произвести перерасчет среднего заработка за период с 16 мая по 20 июня 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» в пользу Харисовой О.Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

      Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Черемховский городской суд.

Судья