Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года. Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шершневой Г.Н. при секретаре Петешевой К.Е. с участием истца Данилова А.А., представителей истца Даниловой М.Л., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), и адвоката адвокатского кабинета Кирпиченко О.В., действующей на основании ордера № (л.д. 18) и удостоверения №, ответчика - представителя администрации МО «город Черемхово» Труфановой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Данилова А.А. к администрации МО «город Черемхово» о взыскании компенсации за имущество, У С Т А Н О В И Л : Данилов А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «город Черемхово» о взыскании материальной компенсации за имущество в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По программе «Переселение граждан <адрес> из ветхого и аварийного жилого фонда» жилой <адрес> включен в план первоочередного сноса и переселения граждан из ветхого и аварийного жилья по <адрес>. Жители данного дома были переселены в дома по <адрес> и <адрес>, построенные в рамках реализации программы «Переселение граждан <адрес> из ветхого и аварийного жилищного фонда». Все собственники их дома также получили квартиры. Его заявление о предоставлении жилого помещения по данной программе специалистом сектора по учету и распределению жилья администрации <адрес> даже не было принято. Было заявлено, что квартиры по <адрес> не будет. Его неоднократные устные и письменные обращения к мэру <адрес> Семенову В.А. результатов не дали, на все приходят отрицательные ответы. Ссылаются на то, что его матери была дана в 2007 г. квартира, и он был включен в договор социального найма. Но его матери Даниловой М.Л. квартиры была дана не по программе «Ветхое и аварийное жилье», а взамен сданной в мэрию трехкомнатной квартиры общей площадью 95,5 кв.м и по гарантийному письму ей была выделена двухкомнатная квартира меньшей площадью по адресу: <адрес>. В настоящее время эта квартира приватизирована его матерью. В ответах администрации ему предложена компенсация. Узнав о размере компенсации, которая составляет <данные изъяты> руб., он считает, что такой размер компенсации не соответствует рыночной стоимости данного жилья. На рынке недвижимости в городе средняя цена такого жилья составляет <данные изъяты> руб. Согласно проведенной независимой экспертизе его квартира оценена в <данные изъяты> руб. Эту сумму он и просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец Данилов А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что он жил в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выехал из квартиры по требованию мэрии, т.к. дом был признан ветхим жильем. Он включен в договор социального найма на <адрес>, но отказался от приватизации квартиры, т.к. мать подарила ему <адрес> жилья у него нет. Представители истца Данилова М.Л. и адвокат Кирпиченко О.В. исковые требования Данилова А.А. поддержали. Ответчик - представитель администрации муниципального образования «город Черемхово» Труфанова А.С. иск не признала. Администрации муниципального образования «город Черемхово» представила письменный отзыв на исковые требования Данилова А.А., указав, что считает требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Данилов А.А. просит суд обязать администрацию выплатить ему компенсацию с учетом рыночной стоимости жилья в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что его <адрес> находится в <адрес>, признанном аварийным. Администрацией муниципального образования «город Черемхово» Данилову А.А. была предложена компенсация за его жилое помещение в размере <данные изъяты> руб. По мнению Данилова А.А. компенсация занижена и не соответствует рыночной стоимости, так как на рынке недвижимости в <адрес> средняя цена такого жилья составляет <данные изъяты> руб. По инициативе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> независимым оценщиком Чернявским В.Г., являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», действующим на основании Выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ № сертификата №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 38 №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая оценка жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> В результате оценки рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры общей площадью 36,90 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. В отчете оценщика Чернявского В.Г. подробно описано общее состояние рынка недвижимости в <адрес>, описание объекта оценки, местоположение объекта оценки, которые он учел при определении рыночной стоимости объекта. При определении рыночной стоимости квартиры с использованием затратного подхода экспертом Чернявским В.Г. сделаны ссылки на документы, на основании которых производился расчет полной восстановительной стоимости объекта недвижимости. В отчете подробно описаны этапы определения степени износа объекта оценки, указан расчет величины физического износа объекта оценки и экономическое устаревание. При этом указан документ, на основании которого производятся все расчеты. В соответствии с п. 23 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256, установлено, что если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний. В связи с этим экспертом Чернявским В.Г. обоснованно было применено экономическое устаревание (внешний и экономический износ) объекта. Из чего следует, что отчет №/НС об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный экспертом Чернявским В.Г., является полным, достоверным, основанным на законодательстве, регулирующем оценочную деятельность в Российской Федерации и точно определяющим рыночную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате оценки рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составила <данные изъяты> руб.; следовательно, требование Данилова А.А. о выплате компенсации в размере <данные изъяты> руб. является противоречащим закону и не может быть удовлетворено судом (л.д. 78-80). Представителем ответчика суду представлен отчет № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, проведенной оценщиком Чернявским В.Г. ДД.ММ.ГГГГ по заказу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «город Черемхово», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при условии её разборки на материалы, пригодные для дальнейшего использования, составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (л.д. 45-69). Позднее представителем ответчика суду был представлен отчет №/НС об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, проведенной оценщиком Чернявским В.Г. ДД.ММ.ГГГГ по заказу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «город Черемхово», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 81-110). Суд критически относится к указанным отчетам, т.к. в них одним и тем же оценщиком стоимость одной и той же квартиры на ДД.ММ.ГГГГ указана разная. Оценка проведена по инициативе заинтересованного лица - администрации МО «город Черемхово», оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, обе оценки, данные оценщиком Чернявским В.Г., противоречат заключению оценочной экспертизы №, проведенной по определению суда Центром независимой экспертизы «Сиб-эксперт» (л.д. 112-113), согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 178-230). У суда нет оснований не доверять данному заключению. Рыночная оценка стоимости спорной квартиры произведена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представил документы о профессиональной переподготовке в области оценочной деятельности, о членстве в саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», о страховании гражданской ответственности. Заключение дано после осмотра объекта оценки. Доказательств того, что данное заключение оспорено ответчиком, представителем администрации МО «город Черемхово» суду не представлено. Ответчику была предоставлена возможность принять участие в осмотре объекта недвижимости, проводимого экспертом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-171а, 172), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-175б, 176), но он уклонился от этого (л.д. 173-173а). Представитель истца Данилова М.Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представитель администрации МО «город Черемхово» не явился на осмотр, он был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ Но и ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации в назначенное время на осмотр не явился. После окончания осмотра, когда они с экспертом уже вышли из <адрес>, прибыли домоуправ и сотрудник мэрии. Эксперт предложила им пройти с ней и осмотреть квартиру повторно, но они отказались. Представитель администрации МО «город Черемхово» Труфанова А.С. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ на осмотр объекта выезжал сотрудник администрации Яковенко, но почему он не принимал участие в осмотре квартиры и не подписал акт осмотра - не знает. Ответчик под разными предлогами пытался затянуть рассмотрение дела (л.д. 36-37, 39, 121 и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Все это свидетельствует о нежелании администрации МО «город Черемхово» выплатить истцу Данилову А.А. стоимость его имущества. Выслушав истца Данилова А.А., представителей истца Данилову М.Л. и адвоката Кирпиченко О.В., представителя администрации МО «город Черемхово» Труфанову А.С., исследовав представленные материалы, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд находит исковые требования Данилова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Согласно п. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство РФ, субъекта РФ или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. Следовательно, администрация МО «город Черемхово» обязана выплатить Данилову А.А. выкупную цену за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) Данилов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25). Данилова М.Л. купила данную квартиру у Рахальского В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Техническим паспортом подтверждено, что общая площадь <адрес> составляет 36,9 кв.м, жилая - 22,5 кв.м. Квартира двухкомнатная, благоустроенная (л.д. 118-120). Указанные выше данные о принадлежности <адрес> Данилову А.А. и о технических характеристиках квартиры подтверждены справкой Черемховского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117). По справке техническая стоимость квартиры в ценах 2010 г. составляет <данные изъяты> руб. (а не <данные изъяты> руб. как указывает оценщик Чернявский В.Г.). Истцом Даниловым А.А. представлены копии обращений к мэру города по вопросу предоставления жилого помещения взамен <адрес>, на все на них получены отрицательные ответы (л.д. 8-9, 10-11, 12-14). Согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> предоставлена для проживания Даниловой М.Л.; в качестве члена её семьи в договоре указан сын Данилов А.А. (л.д. 33-35). ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.А. дал нотариально заверенное согласие на приватизацию этой квартиры остальными членами семьи (л.д. 21). На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана муниципальным образованием «Город Черемхово» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом в собственность Даниловой М.Л. (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ Даниловой М.Л. выдано свидетельство <адрес> о государственной регистрации права на квартиру (л.д. 22). Согласно поквартирной карточке в <адрес> зарегистрирована Данилова М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Данилов А.А. зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (поквартирная карточка на л.д. 28). Перечисленное свидетельствует о том, что иного жилого помещения для проживания, кроме <адрес> в <адрес> у Данилова А.А. нет, а администрация уклоняется от выплаты положенной ему по закону денежной компенсации за жилое помещение, расположенное в доме, отнесенном к категории непригодного для проживания (акт от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 60-62, заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 63-64). Поскольку Данилов А.А. ранее был включен в договор социального найма жилого помещения на <адрес> в <адрес>, то предоставить ему еще одно жилое помещение по договору социального найма взамен <адрес> в <адрес> администрация не может. Поэтому, оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с администрации МО «город Черемхово» в пользу Данилова А.А. денежной компенсации за имущество (<адрес> в <адрес>) в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае решение суда состоялось в пользу истца Данилова А.А., требования которого удовлетворены. Поэтому все понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с администрации МО «город Черемхово». В связи с проведением оценочной экспертизы Данилов А.А. понес расходы в размере <данные изъяты> руб. (сумма платежа <данные изъяты>, что подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236) и квитанцией о приеме платежа на перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237). Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Данилова А.А. <данные изъяты> руб. с ответчика администрации МО «город Черемхово». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Данилова А.А. удовлетворить. Взыскать с администрации Муниципального образования «город Черемхово» в пользу Данилова А.А. компенсацию за имущество в виде <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с администрации Муниципального образования «город Черемхово» в пользу Данилова А.А. судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ