З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 октября 2011 года. Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шершневой Г.Н. при секретаре Петешевой К.Е. с участием представителя истца Поповой М.Г., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Ибрагимовой М.В. к ООО «Солт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л : Ибрагимова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Солт» о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что она является вдовой погибшего участника Великой Отечественной войны. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение и строительство жилого помещения серии В-2010 № от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат на жилье) на сумму <данные изъяты> руб. и решила приобрести однокомнатную квартиру в г. Иркутске. ДД.ММ.ГГГГ выписала доверенность на имя дочери Судаковой Т.И. Дочь нашла квартиру в <адрес>. Продажей этих квартир занималось Агентство недвижимости «Байкал-недвижимость», в котором пояснили, что стоимости сертификата на квартиру недостаточно, найденная квартира стоит <данные изъяты> руб. Она была намерена подарить данную квартиру дочери, квартира ей понравилась, поэтому, не зная о рыночной стоимости квартир в <адрес>, она согласилась на указанную цену. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание услуг по подготовке и оформлению документов по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи указанной квартиры неожиданно продавец в лице директора ООО «Стройресурс» Гамуло В.В. предложил в договоре купли-продажи указать не полную стоимость квартиры, а лишь стоимость сертификата - <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. передать лично Гамуло В.В. по заранее заготовленной расписке, указав «за неотделимые улучшения квартиры». Дочь, не придавая значения данному предложению, согласилась и оформила документы. Только после регистрации указанной сделки в УФРС она поняла, что они с дочерью фактически были введены в заблуждение относительно цены купленной квартиры, фактически квартира стоит <данные изъяты> руб. Считает, что <данные изъяты>., оплаченных ею по расписке ДД.ММ.ГГГГ, директор Гамуло В.В. положил себе в карман. Кроме этого, понятие «неотделимые улучшения» в гражданском праве РФ применяется лишь в правоотношениях с арендованным имуществом (ст. 623 ГК РФ). Неотделимыми считаются улучшения имущества, не отделимые без вреда для имущества, произведенные за счет арендатора и с согласия арендодателя. Считает, что к сделке купленной ею <адрес> <адрес> указанное понятие не имеет никакого отношения. Кроме того, никаких договоров на производство каких-либо улучшений с продавцом квартиры она не заключала. Не существует также и акта приема-передачи каких-либо работ, произведенных продавцом в качестве неотделимых улучшений. Самих улучшений либо каких-либо работ в квартире ответчик фактически не производил. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Кроме того, в соответствии с ч. 2 той же статьи указанные в ч. 1 правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Считает, что она имеет право на возврат денежной суммы <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Ибрагимова М.В. не явилась, хотя о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 102). В судебное заседание направила своего представителя Попову М.Г., просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 129, 144). Представитель истца Попова М.Г., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования Ибрагимовой М.В. поддержала. Ответчик - представитель ООО «Солт» в судебное заседание не явился, хотя о поданном иске и о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 125, 133-133а). Свидетель ФИО6 суду пояснила, что её мать Ибрагимова М.В., как вдова участника ВОВ, получила сертификат на приобретение жилья. Матери 86 лет, в силу возраста она не могла самостоятельно заниматься подбором жилья, поэтому выдала ей доверенность. Действуя в соответствии с полученной доверенностью, она обратилась в агентство по недвижимости, где ей предложили <адрес> стоимостью в пределах полученного сертификата <данные изъяты> руб. Но через неделю ей сообщили, что надо доплатить ещё <данные изъяты> руб., т.к. квартира стоит <данные изъяты> руб. Посоветовавшись с матерью, она согласилась, поскольку не знала фактическую стоимость квартиры. Однако при оформлении купли-продажи она обнаружила, что в договоре купли-продажи квартиры её стоимость указана в <данные изъяты> руб. по сертификату, а сумма <данные изъяты> руб. была получена наличными по расписке Гомула В.В. - руководителем ООО «Стройресурс» (у них было долевое участие в строительстве). У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелем ФИО6, поскольку её показания объективно подтверждаются представленными суду письменными документами. Согласно договору на оказание услуг по покупке жилого помещения от 22.11.2010 г., заключенного между ООО «Байкал-Недвижимость» и Судаковой Т.И., клиент поручает, а агентство обязуется оказать клиенту услуги по подготовке и оформлению документов для заключения между клиентом и продавцом договора купли-продажи объекта недвижимости, а именно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 21, соглашение о передаче денежных средств на л.д. 22). В деле правоустанавливающих документов, представленном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (л.д. 46-91), имеются договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец ООО «Стройресурс» в лице директора Гамуло В.В. продаёт покупателю Ибрагимовой М.В. в лице Судаковой Т.И., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 67). Квартира передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Стоимость квартиры по договору купли-продажи совпадает с суммой социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения по свидетельству серии № (л.д. 68). Представителем истца Поповой М.Г. суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директор ООО «Стройресурс» Гамуло В.В. получил от Судаковой Т.И., действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ибрагимовой М.В., денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за неотделимые улучшения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 130). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2011 г. ООО «Солт» является правопреемником ООО «Стройресурс» (л.д. 113-122). Выслушав представителя истца Попову М.Г., исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования Ибрагимовой М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Поскольку стоимость приобретённой Ибрагимовой М.В. <адрес> составляет <данные изъяты> руб., то <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением. Понятие неотделимые улучшения имущества предусмотрено действующим гражданским законодательством в ст. 623 ГК РФ, согласно которой произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя. То есть в гражданском законодательстве понятие «неотделимые улучшения» применяется в правоотношениях с арендованным имуществом, а не при заключении договора купли-продажи имущества. В данном случае речь об аренде имущества не идёт, Ибрагимова М.В. покупала квартиру, а не приобретала её в аренду. Следовательно, неотделимых улучшений не было и не могло быть, а, значит, сумма в <данные изъяты> руб. получена ООО «Стройресурс» от Ибрагимовой М.В. незаконно. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с правопреемника ООО «Стройсервис» - ООО «Солт» в пользу Ибрагимовой М.В. как неосновательное обогащение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ибрагимовой М.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Солт» в пользу Ибрагимовой М.В. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ