РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2011 года Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шапенковой Е.А., при секретаре Евдокимовой Н.К., с участием представителя истца Мурсалимова М.М., ответчика Бормотова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Иркутскэнерго» к Бормотову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Иркутскэнерго» обратилось в Черемховский городской суд с иском к Бормотову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование иска истец указал, что Бормотов Д.В. работает охранником 4 разряда в отряде охраны «Черемховуголь» ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» с хх.хх.хх г. Согласно договору № на охрану от хх.хх.хх г., заключенному между ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» и ООО «Компания «Востсибуголь», ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» приняло на себя обязательства по охране имущества ООО «Компания «Востсибуголь». В ночь с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. на охраняемом объекте произошла кража. Было похищено имущество на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5.1. Договора ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» несет материальную ответственность в случае кражи охраняемого имущества. хх.хх.хх г. в адрес охранного предприятия поступила претензия на сумму <данные изъяты> руб. от ООО «Компания «Востсибуголь» Филиал «Разрез «Черемховуголь» с требованием возместить причиненный ущерб с приложением подтверждающих документов. хх.хх.хх г., охранное предприятие возместило причиненный ущерб в указанной сумме. В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. обязанности охранников на вышеуказанном объекте выполняли охранники А.В., Бормотов Д.В., Н.Б., О.П., которые к исполнению своих должностных обязанностей отнеслись недобросовестно. Служебное расследование, проведенное по факту кражи, выявило, что в вечернее и ночное время суток охранники обход охраняемой территории не производили, что зафиксировано камерой наружного видеонаблюдения. Маршрутный лист осмотра территории, объектов охранниками дозорно-обходного поста заполнен формально, не выходя из постового помещения. Охранники допустили нарушения п.п. 2.1., 2.2., 2.15, 4.2, 4.9 Должностной инструкции охранников 4 разряда. В дальнейшем охранники А.В., Н.Б., О.П. добровольно возместили ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждый. Охранник Бормотов Д.В. от добровольного возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. отказался. В соответствии с п.п. 1 п.2.2. трудового договора в обязанности работника включено обеспечение сохранности материальных ценностей, переданных ему под охрану. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба причиненного кражей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат суммы оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» Мурсалимов М.М., действующий на основании доверенности, иск поддержал. Суду пояснил, что требования ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» о взыскании с ответчика материального ущерба заявлены обоснованно. Охранники, заступившие на смену обязаны обеспечивать сохранность материальных ценностей на всех объектах, находящихся на охраняемой территории, независимо от того подключена ли часть этих объектов к сигнализации. Заключением служебной проверки факт недобросовестного отношения смены охранников в ночь с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. к своим должностным обязанностям установлен. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Бормотов Д.В. указал, что в начале 7.00 часов хх.хх.хх г. на охраняемом объекте Погрузочно-транспортное управление «<данные изъяты>» в его смену (А.В., Бормотов Д.В., Н.Б., О.П.) было обнаружено, что в кузнице тележечного цеха открыто окно. Согласно п. 4.11. Должностной инструкции охранника 4-го разряда, они сообщили о данном факте начальнику команды С.М. и дежурному диспетчеру Л. на ПТУ. В соответствии с п. 3.4. трудового договора № от хх.хх.хх г., заключенного с Бормотовым Д.В., в обязанности работодателя - М.А. - входит обеспечение работника необходимым для выполнения работы оборудованием (т.е. техническими средствами охраны - «электрическими фонариками», которые им не были предоставлены для выполнения своей трудовой функции в ночное время, хотя обход в ночное время производится), а также специальными средствами. В связи с тем, что в кузнице не был включен дежурный свет, увидеть то, что окно было открыто, они не могли. Согласно книге учета товарно-материальных ценностей, они несут ответственность только за то имущество, которое им сдается под охрану. Здание Локомотивного Депо и Тележечного цеха в конце рабочей смены устанавливается на сигнализацию. В смену с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. пульт охранной сигнализации, который находится на КПП, не работал, как и в течение хх.хх.хх г.., о чем неоднократно извещалось руководство, однако мер по устранению неполадок произведено не было. После их сообщения пульт странным образом заработал до прибытия сотрудников правоохранительных органов. Утверждения о том, что в вечернее и ночное время суток охранники не производили обхода, голословны. На объекте установлено четырнадцать камер наружного видеонаблюдения, из них в тот момент работало лишь тринадцать. Истец в претензии указывает, что ссылается на камеры наружного видеонаблюдения, причем, в единственном числе, из чего следует, что проверка была произведена поверхностно, только по одной камере. Хотя, необходимо уточнить, что при более тщательном просмотре камер наружного видеонаблюдения можно увидеть охранников при обходе территории в вечернее и ночное время суток с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Также необходимо отметить, что при свете дня и ночном освещении форменная спецодежда, которая им была выдана, имеет свойство отражения, поэтому на мониторе камер наружного видеонаблюдения не всегда сразу можно заметить охранника, совершающего обход территории объекта. Из вышеперечисленного следует, что проверка проводилась неполно, т.е. утверждение, что «маршрутный лист заполнен формально, не выходя из постового помещения», является некорректным. Должностная инструкция охранника 4-го разряда, с которой он был ознакомлен, была утверждена только генеральным директором ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго». Согласно ч.2 ст.12.1. Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от хх.хх.хх г. №: «Типовые требования в должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны». Из чего следует, что помимо подписи генерального директора, инструкция должна быть утверждена федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, т.е. должностная инструкция, на которую ссылается истец, является не действительной. На ущерб, предъявленный в претензии № от хх.хх.хх г. от ООО «Компания «Востсибуголь» Филиал «разрез Черемховуголь» ООО «ОП «Иркутскэнерго», в размере <данные изъяты> рублей, ООО «ОП «Иркутскэнерго» выплатила на основании Договора на охрану № от хх.хх.хх г., т.е. соглашения между юридическими лицами, а также платежного поручения № от хх.хх.хх г. и справки о материальном ущербе на сумму <данные изъяты> рублей от хх.хх.хх г. В дальнейшем администрация охранного предприятия потребовала взыскания данной суммы с охранников его смены (А.В., Бормотов Д.В., Н.Б. и О.П.). Охранники А.В., Н.Б. и О.П. добровольно выплатили ущерб, из чего следует, что они сами изъявили желание возместить ООО «ОП «Иркутскэнерго» ущерб, тогда как ответственности за возмещение вреда в трудовом договоре с ними не оговорено. Хотя фактически Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ними никто не заключал, они возместили прямой действительный ущерб, причиненный Заказчику - ООО «Компания «Востсибуголь» Филиал «разрез Черемховуголь», в полном размере, т.е. <данные изъяты> рублей за Исполнителя - ООО «ОП «Иркутскэнерго». Должностная инструкция, как было уже изложено, утверждена юридически неверно. Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации «Письменные договоры о полной материальной ответственности работников», Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 и Постановления Министерства Труда и Социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 с работниками, осуществляющими работы по приему на хранение материальных ценностей заключаются договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В судебном заседании ответчик Бормотов Д.В. иск не признал, суду пояснил, что с ним договор о полной материальной ответственности не заключался, истец не доказал, что по его вине на охраняемом объекте произошла кража. Служебная проверка проводилась поверхностно. Ему ставят в вину то, что он в ночное время при обходе территории охраняемого объекта не обнаружил открытое окно в цехе локомотивного депо. Он с этим согласиться не может, так как там отсутствует освещение и это окно не просматривалось, о чем он неоднократно говорил начальнику отряда. Кроме того, он и другие охранники не были обеспечены техническими средствами для освещения охраняемого объекта (фонарями). Здание локомотивного депо в конце рабочей смены устанавливается на сигнализацию. В его смену пульт охраной сигнализации, который находится на КПП, не работал. Не работал в течение марта месяца, о чем извещалось руководство и делались отметки в книге дежурств. Несмотря на это, меры никакие не принимались. На объекте установлено 14 видеокамер наружного наблюдения, из которых работало 13. Не может согласиться с выводами служебной проверки о том, что в вечернее и ночное время суток, в ночь с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. охранники, в том числе и он, не производили обход охраняемой территории, так как если внимательно присмотреться к видеозаписям, то можно увидеть охранников при обходе территории в вечернее и ночное время. Факт поверхностного проведения проверки подтвердил ему и человек, проводивший данную проверку. Считает, что факт кражи радиаторных секций тепловоза до настоящего время не установлен. Во время проведения служебной проверки и следственными органами не был проведен следственный эксперимент, в ходе которого могло быть установлено, что через открытое окно цеха невозможно вынести радиаторные секции от тепловоза. Со слов следователя, в производстве которого находилось уголовное дело по факту этой кражи, ему стало известно о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Просил учесть, что охранники не отвечают за сохранность объектов, на которых установлена сигнализация. Они охраняют и отвечают только за объекты, которые не сдаются на пульт охраны. При обходе территории без фонаря он не смог бы увидеть открытое в цехе окно. Просил учесть, что секции радиаторные по акту- приему ему не сдавались. Заслушав пояснения сторон, свидетеля С.В., изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» и ООО «Компания «Востсибуголь» хх.хх.хх г. заключили договор № на охрану, по условиям которого ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» принимает на себя обязанности по охране объектов - филиала «Разрез «Черемховуголь», находящихся в собственности ООО «Компания «Востисибуголь» (п. 1.1 договора). ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» по условиям договора обязано организовать и обеспечить охрану объектов, указанных в Приложении № к настоящему договору, денежных и товарно-материальных ценностей, находящихся на объектах от хищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты (п. 3.2.1). Согласно п.п. 51 данного договора охраняемое предприятие несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества, совершенными в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения установленного на охраняемых объектах порядка охраны. В Перечне объектов ООО «Компания «Востсибуголь» указано КПП № локомотивное депо. В ночь с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. из локомотивного депо филиала «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» неизвестными лицами было совершено хищение металлолома марки 5А или лома латуни, образовавшегося в результате ремонта 10 секций радиаторных тепловоза Т-3 № А. По факту хищения хх.хх.хх г. было возбуждено уголовное дело № по ст. 152 ч.2 п «б», «в» УК РФ. В результате хищения ООО «Компания «Востсибуголь» в лице филиала «Разрез «Черемховвуголь» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Руководителем филиал «Разрез «Черемховуголь» хх.хх.хх г. в адрес ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» были направлены претензии о возмещении материального ущерба на указанную сумму. ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» выплатило филиалу «Разрез «Черемхоуголь» указанную сумму, что подтверждается исполненным платежным поручением № от хх.хх.хх г.. В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работодатель в праве предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам. Факт нахождения ответчика Бормотова Д.В. в трудовых отношениях с ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» подтверждается трудовым договором № от хх.хх.хх г., копия которого приобщена к материалам дела. В пункте 2.2 трудового договора отражено, что работник (охранник) обязан обеспечивать сохранность материальных ценностей, переданных ему под охрану. Обязанность по обеспечению сохранности материальных ценностей и собственности на охраняемом объекте установлена и в п.п. 2.2 п.2 должностной инструкции охранника 4 разряда отряда охраны. Согласно п.п.1.1 п.1 трудового договора Бормотов Д.В. принят в отряд охраны «Черемховуголь» на должность охранника 4 разряда. Подпунктами 7.1, 7.1.1 пункта 7 должностной инструкции предусмотрена дисциплинарная и материальная ответственность охранника за ущерб, причиненный ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» кражами товарно-материальных ценностей, в результате ненадлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) материальных ценностей. Доводы ответчика о недействительности должностной инструкции в связи с отсутствием в ней подписи представителя федерального органа исполнительной власти, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности должностной инструкции. Ответчик будучи ознакомленным с этой должностной инструкцией, ее не оспаривал, руководствовался ею при исполнении своих трудовых обязанностей. По заключению служебной проверки по факту кражи десяти водяных радиаторов охлаждения тепловоза из цеха локомотивного депо, утвержденной генеральным директором ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» хх.хх.хх г., на объект по охране локомотивного депо хх.хх.хх г. заступила смена охранников в составе: А.В., Бормотова Д.В., Н.Б., О.П., которые к исполнению своих должностных обязанностей отнеслись недобросовестно. В вечернее и ночное время суток обход охраняемой территории не производили, что зафиксировано камерой наружного наблюдения. Маршрутный лист осмотра территории объектов охранником дозорно-обходного наряда заполнен формально, без выхода из постового помещения. Охранники допустили нарушения п.п. 2.1, 2.2, 2.15, 4.2,4.9 должностной инструкции охранника 4 разряда. Нарушение должностной инструкции сменой охранников привели к краже товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Выводы служебной проверки, как и само заключение по результатам проверки ответчиком опровергнуты не были. В подтверждении своих доводов о поверхностном проведении служебной проверки ответчик никаких доказательств не представил. Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы ответчика о том, что смена охранников отвечает только за объекты, которые принимаются под роспись и не отвечают за объекты, на которых установлена сигнализация, опровергаются материалами дела, пояснениями представителя истца и свидетеля С.В. Так, из прояснений представителя истца Мурсалимова М.М. и свидетеля С.В., работавшего на момент совершения кражи радиаторов охлаждения тепловоза, начальником отряда, следует, что смена охранников, приняв дежурство, обязана охранять все объекты, расположенные на охраняемой территории, независимо от того, установлена на них сигнализация или нет. Открытое окно в цехе охранниками было обнаружено утром, рапорт об этом сменой составлен в 8 часов утра хх.хх.хх г.. Точное время, когда было обнаружено открытым окно не установлено, так как охранники об этом акт не составили, что дает основания считать заключение служебной проверки правильным. Ссылки ответчика Бормотова Д.В. на отсутствие образца, по которому должен был составлен акт обнаружения открытого окна в цехе локомотивного депо, суд находит незаслуживающими внимания. Утверждения ответчика об отсутствии оснований для возложения на него материальной ответственности, так как договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, суд находит несостоятельными, поскольку материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю, возложена на него трудовым договором и должностной инструкцией. Суд не может согласиться и с утверждениями ответчика о недоказанности самого факта кражи. В материалах дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела в 11 часов хх.хх.хх г. по заявлению директора филиала «Разрез «Черемховский» о тайном хищении металлолома марки 5А и 150 кг. лома латуни. По сообщению начальника полиции МО МВД России «Черемховский» № Н-815 от хх.хх.хх г. производство по данному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 ст.208 УПК РФ, за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Приостановление производства по делу по данному основанию не может быть расценено как отсутствие факта (события) совершения кражи. С учетом изложенного, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Бормотова Д.В. расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение от хх.хх.хх г. №). Указанная сумма подлежит взысканию с Бормотова Д.В. в пользу ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить иск ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго». Взыскать в пользу ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» с Бормотова Д.В. в возмещение ущерба причиненного кражей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в возмещение государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Черемховский городской суд. СудьяТретье лицо представитель ООО «Компания «Востсибуголь» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о слушании дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.
В ранее состоявшемся судебном заседании представитель третьего лица Л.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что истец возместил филиалу «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» ущерб, причиненный в результате кражи. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.