Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года. Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шершневой Г.Н.

при секретаре Петешевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г.

по иску Герасимчук Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора и возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец Герасимчук Н.В. обратилась в суд к ОАО «Сбербанк России» с иском о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ею был заключен кредитный договор №, по которому банк обязуется предоставить ей ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 15,75 % годовых В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется при условии уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 4,0 процентов от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> руб.) не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. был внесен ею в полном размере ДД.ММ.ГГГГ и списан в безакцептном порядке банком с её счета. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правом стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 6, к отношениям, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина. В том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их получению, услуге по приему от граждан и хранению иных бумаг и других ценностей, оказание консультативных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с приобретением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются не действительными. Считает, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает оплату, не основано на законе и является нарушением прав потребителя по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя, а кредитный договор в части условия о взимании комиссии за открытие ссудного счета является ничтожным. Данная позиция поддержана Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г. Ссылка на практику арбитражного суда обосновывается следующим. Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. На территории РФ действует единое правовое пространство. Согласно ст. 3 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип единства судебной системы, который обеспечивается применением всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, а также конституций (уставов) и других законов субъектов РФ. Таким образом, правоприменительная практика с учетом единства судебной системы должна быть единообразной и не должна приводить к различному применению и толкованию разными судами одной нормы права. Кроме того, данной позиции, выраженной в письме № 01/302-1-32 от 18.01.2010 г., поддерживается и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - государственный орган, специально уполномоченный на осуществление функций защиты прав потребителей. Письменное требование истца о возврате уплаченной ранее комиссии за открытие ссудного счета в размере 20000 руб. в добровольном порядке, направленное 22.07.2010 г., не удовлетворено, ответ от 26.07.2010 г. Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен вред, обусловленный включением в договор положений, ущемляющих права последнего как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а возникшие в связи с исполнением такого договора убытки потребителя подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Действия ответчика причинили ей моральный вред, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить её законные требования, она вынуждена затратить время и средства для защиты своих нарушенных прав, на протяжении уже длительного времени она испытывает сильные душевные и физические страдания. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» это дает ей право требовать возмещения морального вреда, размер которого она оценивает в <данные изъяты> руб. При этом при определении характера, степени страданий, размере вреда следует принимать во внимание следующее обстоятельство: статус ответчика, ответчик является крупнейшим в России банком, в штате которого работают сотни квалифицированных юристов; соответственно, не может быть речи об отсутствии вины банка. Согласно ст. 29 ГПК РФ подано в городской суд.

             В судебное заседание истец Герасимчук Н.В. не явилась, хотя о слушании дела извещена под роспись (л.д. 41), просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 42).

             Ответчик - представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, хотя о поданном иске и о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 31, 37, 48), просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает (л.д. 32).

             В письменных возражениях на исковые требования Герасимчук Н.В. ответчик указал, что УДО № Ангарского ОСБ 7690 Сбербанка России ознакомилось с исковым заявлением Герасимчук Н.В., с исковыми требованиями не согласен по следующим причинам. 1. Между ОАО «Сбербанк России» и Герасимчук Н.В. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита. Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, ответственность сторон за нарушение договора, ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен «Порядок предоставления кредита», в соответствии с которым при кредитовании банк открывает заемщику ссудный счет. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Кроме того, при заключении кредитного договора до Герасимчук Н.В. была доведена информация о предстоящей уплате комиссии в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которой банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя при заключении кредитного договора. Таким образом, Герасимчук Н.В. перед подписанием кредитного договора была ознакомлена с условиями предоставления кредита. Кроме того, платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Данные условия договоров выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (л.д. 33).

            Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице начальника сектора кредитования физических лиц универсального дополнительного офиса № Ангарского отделения № Сбербанка России Невидимовой Н.В., и заёмщиком Герасимчук Н.В., кредитор предоставил заёмщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет №, а заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 4,0 % от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> руб.) не позднее даты выдачи кредита.

            Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Герасимчук Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

            ДД.ММ.ГГГГ Герасимчук Н.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с претензией о возврате указанной суммы (л.д. 11), но ей было отказано (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12).

            Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования Герасимчук Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, Герасимчук Н.В. срок исковой давности не пропущен.

            Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

            Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

            В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

            Порядок предоставления кредита установлен Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П (в редакции от 27.07.2001 г. № 144-П). Согласно названному Положению предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения). Предоставление денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами: разовым зачислением денежных средств на банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику -физическому лицу; открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения (договора), на основании которого заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств; кредитованием банком банковского счета клиента-заемщика и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента-заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции; участием банка в предоставлении (размещении) денежных средств клиенту банка на синдицированной основе; другими способами, не противоречащими действующему законодательству и настоящему Положению.

            Среди счетов по учету денежных обязательств, которые открываются и ведутся в кредитных организациях, Положением выделены счета: банковские счета; счета для отдельных видов расчетных операций; иные счета бухгалтерского учета.

            С точки зрения порядка ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях банковские счета и счета для отдельных видов расчетных операций имеют вид лицевого счета. Остальные лицевые счета являются счетами бухгалтерского учета, и их правовой режим определяется нормативными актами, регулирующими порядок бухгалтерского учета в кредитных организациях, в частности, Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.

            Согласно названным Правилам ссудный счет не является банковским счетом, поскольку у него отсутствуют признаки банковских счетов и счетов для отдельных видов расчетных операций, а именно: они являются предметом договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом; они предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом.

            Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета.

            Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, и ее исполнение не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору. Ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

            Соответственно к ссудному счету не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском Кодексе РФ.

            При таких обстоятельствах включение ОАО «Сбербанк России» в п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условий о взимании с заемщика комиссий за обслуживание ссудного счета нельзя признать законным. Данные положения договора подлежат признанию недействительными как нарушающие права потребителя, установленные Законом. При этом доводы ответчика (в письменном отзыве) в обоснование возражений против удовлетворения требований Герасимчук Н.В. о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан, перед подписанием договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора, с ними согласился, суд находит не состоятельными, не влияющими на содержание решения суда. Ознакомление Герасимчук Н.В. с условиями о взимании платы за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора и составлении графика погашения нарушает её права как потребителя, поскольку она не располагала полной информацией о предложенной ей услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счёта за плату, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными в не зависимости от подписания либо не подписания договора сторонами.

            Удовлетворяя требования Герасимчук Н.В. о признании условий кредитного договора недействительными, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ею за открытие и ведение ссудного счета.

            Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            В силу ч. 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Судом установлено и не оспорено ответчиком, что Герасимчук Н.В. оплачено ОАО «Сбербанк России» за открытие и обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Герасимчук Н.В.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае действиями ответчика истцу Герасимчук Н.В. причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя ОАО «Сбербанк России», его неготовность загладить причиненный вред, характер и степень нравственных страданий Герасимчук Н.В., а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Герасимчук Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимчук Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице начальника сектора кредитования физических лиц универсального дополнительного офиса № Ангарского отделения № Невидимовой Н.В. и заемщиком Герасимчук Н.В..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Герасимчук Н.В. <данные изъяты> рублей, уплаченные за выдачу кредита, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска о компенсации морального вреда Герасимчук Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ