Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года г. Черемхово Черемховский городской суд Иркутской области под председательством судьи Никитина Ю.И., единолично, при секретаре Цуленковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никитченко Д.Н. к Малых М.Ю. о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Никитченко Д.Н. обратился в Черемховский городской суд <адрес> с иском к Малых М.Ю. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцом указано, что постановлением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Г.М.А. было прекращено в связи с примирением с потерпевшим по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства Г.М.А. возместил ему материальный ущерб, затраченный на лечение. Исходя из материалов уголовного дела, Г.М.А. совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являясь работником у индивидуального предпринимателя Малых М.Ю. в качестве водителя такси и используя в работе автомобиль <данные изъяты> которым управлял по доверенности. Таким образом, Г.М.А. являлся одновременно работником ответчика и владельцем источника повышенной опасности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Положения ст. 1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридически значимым обстоятельством, на котором основано требование об ответственности ответчика является наличие трудовых отношений между ним и непосредственным причинителем вреда и использование источника повышенной опасности (автомашины Г.М.А.) в своей собственной предпринимательской деятельности. Положения ст. 1068 ГК РФ не освобождают от ответственности работодателя при названных обстоятельствах, в случае причинения вреда его работником, поскольку именно работодатель обязан и вправе контролировать действия своих работников и обеспечивать безопасные условия производственной деятельности. Материальную ответственность работника перед работодателем регламентируют специальные нормы главы 39 Трудового кодекса РФ. В результате ДТП по вине работника ответчика, ему ( Никитченко Д.Н.) был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, сопровождавшейся ушибленными ранами головы, закрытого оскольчатого перелома средней трети левой локтевой кости, левого луча в типичном месте, первой пястной кости левой кисти, ладьевидной кости, вывиха головки лучевой кости, открытого многооскольчатого перелома правого предплечья со смещением, вывиха головки лучевой кости правого лучевого сустава, сопровождавшегося раной правого предплечья ( данные повреждения установлены в ЦРБ <адрес>). В связи с угрожающим жизни состоянием, он был силами МЧС РФ перевезен в <адрес>, где в МГКБ № ему дополнительно установили двухсторонний перелом нижней челюсти, закрытый перелом дужек С2 без смещения отломков. Он перенес двухстороннюю трепанацию черепа, жировую эмболию, РДС легких, травматическую болезнь, сепсис. Ему было проведено три операции по восстановлению костей, в том числе по устранению грубых деформаций. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан на амбулаторное лечение с диагнозом: замедленно консолидирующийся оскольчатый перелом левой локтевой кости, фиксированный комбинированный АВФ плечо-предплечье-кисть, многосокольчатый перелом правой лучевой кости, дефект костной ткани правой локтевой кости 10 см. с фиксированным комбинированным АВФ плечо-предплечье-кисть и в состоянии после тяжелой сочетанной травмы с последующим этапным лечением. Лечению в больницах сопутствовали последствия травмы: левосторонний пневмоторокс, двухсторонняя госпитальная пневмония, двухсторонний гиидроторокс, гнойно-геморогический эндобронхит 1 -2 ст. Согласно компьютерной томографии у него зафиксировано состояние после операции на полости черепа, формирующиеся кисты обеих лобных долей, наружней и внутренней гидроцефалии. В результате травмы он стал инвалидом 1 группы и лишен возможности самообслуживания в быту. Описать словами, испытываемые им нравственные и физические страдания просто невозможно. Такая трагедия в ДД.ММ.ГГГГ когда он лишился здоровья, возможности трудиться и жить полнокровной жизнью. При определении компенсации морального вреда просит учесть степень нравственных и физических страданий, утрату полноценной функции организма, длительность испытываемых страданий, необходимость проведения многочисленных операций в будущем. Ст. 151 ГК РФ относит здоровье к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с ГК РФ и другими законами. В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности. Считает, что взыскание <данные изъяты> помогут ему компенсировать нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. Просит суд: взыскать с Малых М.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья - <данные изъяты> В судебном заседании истец Никитченко Д.Н. поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с Малых М.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья - <данные изъяты>. Представитель истца Самойлов С.Б. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные Никитченко Д.Н. требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании ответчик Малых М.Ю. исковые требования Никитченко Д.Н. не признала и пояснила, что является руководителем службы «Такси» <адрес>, у нее имеется лицензия на осуществление перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более <данные изъяты>. С Г.М.А. она трудовой договор не заключала, а заключила на выполнение работ по перевозке людей договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, которым последний управлял на основании доверенности собственника автомобиля - С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы суда пояснила, что согласно списка работников службы «Такси», которой она руководит, Г.М.А. является водителем службы «Такси». Перед выездом водителей на линию осуществляется предрейсовый осмотр водителей медицинским работником, проверяется техническое состояние автомобиля механиком. ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А. был выписан путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ с заданием - перевозка пассажиров, с ним проведен инструктаж по технике безопасности и безопасности дорожного движения. Г.М.А. прошел предрейсовый осмотр медицинским работником, механиком проверена исправность автомашины- <данные изъяты> о чем в путевом листе имеются соответствующие отметки. На основании договора аренды транспортного средства с Г.М.А., расчет за выполненную водителем работу осуществляется следующим образом: <данные изъяты> Правилами внутреннего распорядка установлен режим рабочего времени - не более 12 часов. Считает, что исковые требования Никитченко Д.Н. не обоснованны, поскольку последний в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился <данные изъяты> за рулем мотоцикла <данные изъяты>, без защитного шлема на голове. Постановлением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Г.М.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Кроме того, возражает и против суммы компенсации морального вреда, считая ее явно завышенной и несоразмерной причиненному моральному вреду. В судебном заседании третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Г.М.А. пояснил, что является владельцем автомобиля <данные изъяты>, который он приобрел у С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Он оплатил стоимость автомашины и С.А.Н. передал ее ему. Надлежащим образом сделка оформлена не была, но С.А.Н. выдал ему доверенность, которая ему предоставляла право управлять и пользоваться указанной автомашиной. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он считает себя полноправным собственником автомашины. В ДД.ММ.ГГГГ он, с целью трудоустройства, обратился к руководителю службы «Такси» <адрес> Малых М.Ю., имеющей лицензию на осуществление перевозки людей, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним договор аренды автомобиля <данные изъяты> по которому он предоставлял арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, по перевозке пассажиров. Работал он согласно графика, оплата его работы производилась в соответствии с договором аренды транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ с заданием - перевозка пассажиров, с ним проведен инструктаж по технике безопасности и безопасности дорожного движения. Он прошел предрейсовый осмотр медицинским работником, механиком проверена исправность его автомашины. Выехал на линю он в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о чем в путевом листе имеются соответствующие отметки. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру службы «Такси» <адрес> поступил вызов от клиента и он был направлен диспетчером по указанному в вызове адресу. Выезжая с прилегающей территории службы «Такси» по <адрес> на главную дорогу по <адрес>, он не пропустил двигающийся по ней мотоцикл, под управлением Никитченко Д.Н., с которым совершил столкновение. Вину свою в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Он возместил материальный ущерб потерпевшему Никитченко Д.Н., связанный с лечением последнего в сумме <данные изъяты>. и тот простил его. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон. Кроме того суду пояснил, что в настоящее время работает машинистом крана. В ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ТМ Байкал» в качестве грузчика - стропальщика, как по основному месту работы, о чем имеются записи в трудовой книжке. По совместительству, в том числе и на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в свободное от основной работы время, он работал водителем в службе «Такси» под руководством Малых М.Ю.. Выслушав в судебном заседании истца Никитченко Д.Н., представителя истца Самойлова С.Б., ответчика Малых М.Ю., третье лицо Г.М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Жизнь и здоровье на основании ст. 150 ГК РФ относятся к нематериальным благам и принадлежат гражданину от рождения. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к указанным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Положения ст. 1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Из постановления Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам уголовного дела №, следует, что Г.М.А. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., в условиях ограниченной видимости (сумерек), управляя принадлежащим ему <данные изъяты> в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения (в дальнейшем ПДД), проявляя преступное легкомыслие, сознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий данных нарушений, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не проявил должной внимательности к окружающей обстановке, создавая опасность для других участников движения, при ограниченной видимости в пределах <данные изъяты> в направлении движения, не убедившись в том, что по главной дороге по <адрес>, не движутся транспортные средства, выехал с прилегающей территории гаражных боксов МЛУ больницы, <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, на главную дорогу по <адрес>, не предоставив преимущество <данные изъяты>, под управлением Никитченко Д.Н., который в этот момент двигался по главной дороге, чем водитель Г.М.А. нарушил п.8.3 ПДД, где в <данные изъяты> от правой обочины проезжей части вышеуказанной дороги, по ходу движения мотоцикла <данные изъяты> в <данные изъяты> от правого угла здания гаражных боксов МЛУ больницы, по <адрес>, по ходу движения мотоцикла и <данные изъяты> от угла указанного здания до края проезжей части дороги, совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением Никитченко Д.Н. В результате водителю мотоцикла <данные изъяты>» Никитченко Д.Н. по неосторожности были причинены повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, сопровождавшаяся ушибленными ранами головы; закрытого оскольчатого перелома средней трети левой локтевой кости, левого луча в типичном месте, первой пястной кости левой кисти, ладьевидной кости, вывих головки лучевой кости; открытого многооскольчатого перелома правого предплечья со смещением, вывих головки лучевой кости правого лучевого сустава, сопровождавшееся раной правого предплечья. Данные повреждения представляют собой сочетанную травму головы, верхних конечностей и расцениваются в совокупности (по единому механизму возникновения) как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, Г.М.А. были нарушены требования п. 1.3 Правил дорожного движения, выразившиеся в несоблюдении настоящих правил. Г.М.А. были нарушены п.п. 1.3; 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения, а грубое нарушение п.8.3 Правил дорожного движения стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Уголовное дело в отношении Г.М.А. прекращено в связи с примирением с потерпевшим, т.к. Г.М.А. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, в добровольном порядке возместил потерпевшему средства, затраченные на его лечение в сумме <данные изъяты>. Согласно записям трудовой книжки на имя Галатонова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грузчиком-стропальщиком ООО «ТМ Байкал». Указанные сведения подтверждены представленным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Г.М.А. и ООО «ТМ Байкал», заключенным на неопределенный срок, согласно которого работнику (Г.М.А.) установлен нормированный рабочий день, с продолжительностью рабочего времени <данные изъяты>, с многосменным режимом работы. Свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным ГИБДД Черемховского ГОВД подтверждено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является С.А.Н. , проживающий по адресу: <адрес> Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, следует, что С.А.Н. доверил Г.М.А. управлять и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством автомобилем <данные изъяты> В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр от ДД.ММ.ГГГГ, Малых М.Ю. является индивидуальным предпринимателем. Лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Малых М.Ю. выдан указанный документ, дающий право на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозки более <данные изъяты>, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные данные по осуществлению деятельности Малых М.Ю. по перевозке пассажиров подтверждены налоговой декларацией последней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (код вида экономической деятельности 60.21.13), имеющейся в материалах дела. Согласно представленному договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, Г.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставил индивидуальному предпринимателю Малых М.Ю. в аренду за плату во временное владение и пользование. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что Г.М.А. оказывает своими силами услуги по управлению указанным автомобилем и по его технической эксплуатации. Из пункта 4.1 договора аренды следует, что Г.М.А. после получения средств от перевозки пассажиров <данные изъяты> передает Малых М.Ю. в качестве платы за пользование лицензией. В соответствии с характеристикой руководителя службы такси ИП «Малых», заверенной печатью, Г.М.А., ДД.ММ.ГГГГ работает в такси ИП Малых с ДД.ММ.ГГГГ. Г.М.А. с положительной стороны характеризуется как ответственный и добросовестный работник данной службы, полностью соответствующий всем предъявляемым требованиям сотрудника организации по перевозке пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> имея водительское удостоверение <адрес>, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по заданию работодателя - ИП Малых М.Ю., что подтверждено путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется отметка о том, что Г.М.А. пройден предрейсовый медицинский и технический осмотры, с указанием времени выезда из гаража - <данные изъяты>. Указанные сведения подтверждены журналом регистрации вызовов такси от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ИП Малых М.Ю., в которой Г.М.А. пояснил, что он заступил на смену в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты>. поступил вызов на <адрес>. После выезда с территории такси на главную дорогу, он ( Г.М.А.) не уступил дорогу мотоциклу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., схемой от указанной даты, составленными следователем СО при ОВД <адрес>, подтверждено событие дорожно-транспортного происшествия с участием Г.М.А., управляющего а/м <данные изъяты>, и Никитченко Д.Н., управляющего <данные изъяты> Согласно протоколам осмотра и проверки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения а/м марки <данные изъяты>. Выписным эпикризом № МУЗ Иркутская Городская Клиническая Больница № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными медицинскими документами подтверждено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия Никитченко Д.Н., управляя мотоциклом <данные изъяты>», получил следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, сопровождавшаяся ушибленными ранами головы ; закрытый оскольчатый перелом средней трети левой локтевой кости, левого луча в типичном месте, первой пястной кости левой кисти, ладьевидной кости, вывих головки лучевой кости; открытый многооскольчатый перелом правого предплечья со смещением, вывих головки лучевой кости правого локтевого сустава, сопровождавшееся раной правого предплечья. Данные повреждения представляют собой тупую сочетанную травму головы, верхних конечностей, и расцениваются в совокупности (по единому механизму возникновения) как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Отмечено, что при поступлении в стационар алкоголь в крови потерпевшего не обнаружен. Заключением № экспертизы по материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что данные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, могли быть получены водителем мотоцикла в ходе ДТП, при его падении вперед, и в совокупности причинили тяжкий здоровью по признаку опасности для жизни. Поскольку комплекс данных повреждений имеет единый механизм образования и взаимно отягощали друг друга - раздельная оценка повреждений не может быть дана. Исходом выше указанной травмы, полученной в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ., явилась инвалидизация Никитченко Д.Н. - ДД.ММ.ГГГГ. ему установлена первая группа инвалидности. Поскольку защитный шлем мотоциклиста никак не защищает кисти и предплечья, шею и не все модели защитного шлема предохраняют от повреждений нижнюю челюсть, а кроме того, в области волосистой части головы нет ран и переломов костей черепа, а ушиб головного мозга обусловлен общим сотрясением (головы) в момент удара лицом, комиссия считает возможным утверждать, что наличие в момент аварии у Никитченко Д.Н. на голове защитного шлема мотоциклиста не смогло бы препятствовать образованию полученных им травм.. Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Никитченко Д.Н. к Малых М.Ю. о компенсации морального вреда. Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на пересечении улиц Комсомольская и Маяковского, Г.М.А., управляющим автомобилем «<данные изъяты> под управлением Никитченко Д.Н., в результате чего последнему причинены повреждения, представлящие собой сочетанную травму головы, верхних конечностей и расценивающиеся в совокупности (по единому механизму возникновения) как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, подтверждается материалами уголовного дела №, постановлением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Г.М.А.. Факт нарушения Г.М.А. требований ПДД РФ, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчиком Малых М.Ю. и третьим лицом Г.М.А. в судебном заседании не оспаривается. Судом установлено, что между Г.М.А., непосредственно причинившим вред Никитченко Д.Н., и Малых М.Ю., использующей транспортное средство автомашину <данные изъяты> под управлением Г.М.А. в своей предпринимательской деятельности, в день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, существовали трудовые отношения. Несмотря на то, что отношения по перевозке пассажиров оформлены как гражданско-правовой договор аренды транспортного средства с экипажем, факт наличия трудовых отношений между Малых М.Ю. - руководителем службы «Такси» и Г.М.А. - водителем такси, подтверждается : установленным режимом рабочего времени (согласно графика), наличием производственного задания со стороны работодателя работнику, которое содержится в выданном путевом листе Г.М.А. на ДД.ММ.ГГГГ ( перевозка пассажиров), прохождение предрейсового медицинского осмотра водителя Г.М.А. и осмотра его транспортного средства - <данные изъяты> наличием журнала вызовов диспетчерской службы «Такси» <адрес>, установленная система оплаты труда, подчинение внутреннему трудовому распорядку. Суд учитывает, что перевозка пассажиров требует соответствующей лицензии, владельцем которой является Малых М.Ю. Следовательно, лицензиат Малых М.Ю. обеспечила выезд водителя Г.М.А. согласно журнала вызовов такси (с указанием времени выезда и фамилии водителя Г.М.А.) на пассажирские перевозки с выдачей ему путевого листа с производственным заданием. То обстоятельство, что пунктом 5.2 договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ материальная ответственность перед третьими лицами поручена Г.М.А., суд оценивает как условие, не основанное на законе, в связи с чем считает обоснованным руководствоваться требованиями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ. Суд считает, что факт наличия между Малых М.Ю. и Г.М.А. трудовых отношений в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании. Отсутствие трудового договора (соглашения), как такового, между Малых М.Ю. и Г.М.А. не освобождает Малых М.Ю. от ответственности по заявленным исковым требованиям Никитченко Д.Н., поскольку суд убежден, что управляя автомобилем марки <данные изъяты>» Г.М.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, по заданию работодателя Малых М.Ю., связанного с осуществлением перевозки пассажиров. Суд усматривает, чтоюридически значимым обстоятельством является то, что действиями Г.М.А., во время исполнения им трудовых обязанностей по поручению (заданию) ответчика Малых М.Ю., Никитченко Д.Н. был причинен моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью последнему, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем вследствие нарушения требований Правил Дорожного Движения РФ водителем такси Г.М.А. ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах. На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред, причиненный ответчиком Малых М.Ю. вследствие нарушения прав Никитченко Д.Н. на жизнь и здоровье, безопасность жизнедеятельности в связи с несоблюдением Г.М.А. требований Правил Дорожного Движения РФ, выразился в перенесении Никитченко Д.Н. физической боли, которую он испытывал как во время причинения сочетанной травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так и после ее получения на протяжении длительного времени. В связи с угрожающем жизни состоянием, Никитченко Д.Н. был силами МЧС РФ перевезен в <адрес>, где в МГКБ № перенес двухстороннюю трепанацию черепа, жировую эмболию, РДС легких, травматическую болезнь, сепсис. Никитченко Д.Н. было проведено три операции по восстановлению костей, в том числе по устранению грубых деформаций. При выписке ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение Никитченко Д.Н. был установлен диагноз: замедленно консолидирующийся оскольчатый перелом левой локтевой кости, фиксированный комбинированный АВФ плечо-предплечье-кисть, многосокольчатый перелом правой лучевой кости, дефект костной ткани правой локтевой кости 10 см. с фиксированным комбинированным АВФ плечо-предплечье-кисть и в состоянии после тяжелой сочетанной травмы с последующим этапным лечением. Лечению в больницах сопутствовали последствия травмы: левосторонний пневмоторокс, двухсторонняя госпитальная пневмония, двухсторонний гиидроторокс, гнойно-геморогический эндобронхит 1 -2 ст. Согласно компьютерной томографии у Никитченко Д.Н. зафиксировано состояние после операции на полости черепа, формирующиеся кисты обеих лобных долей, наружней и внутренней гидроцефалии. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред. Суд, при принятии решения о размере компенсации морального вреда, руководствуется положениями Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание характер телесных повреждений, их тяжесть, последствия причиненные здоровью Никитченко Д.Н. , индивидуальные особенности истца, в том числе установление последнему в связи с полученными травмами инвалидности 1 группы по общему заболеванию, отсутствие возможности самообслуживания в быту, и как следствие, нуждаемость его в постоянном постороннем уходе, а также степень физических и нравственных страданий, которые он испытывал в результате получения травмы, при проведении длительного лечения, в том числе многочисленных оперативных вмешательств, пережитые им нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, считает необходимым взыскать с Малых М.Ю. в пользу Никитченко Д.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1068, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Никитченко Д.Н. к Малых М.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Малых М.Ю. в пользу Никитченко Д.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Никитченко Д.Н. к Малых М.Ю. о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Судья Ю.И.Никитин