Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года г. Черемхово Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ю.И. Никитина, единолично, при секретаре Цуленковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайловского В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании условия кредитного договора недействительным, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: В Черемховский городской суд Иркутской области обратился Михайловский В.А. с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании условия кредитного договора недействительным, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору с АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице управляющего Черемховским отделением № Сбербанка России Понамаревой Г.Н. №, ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Согласно п.2.1 указанного договора кредитор открывает заемщику счет №. 3а обслуживание ссудного счета он уплатил Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> и после уплаты данной суммы ему был выдан кредит. Единовременный платеж в размере <данные изъяты>. был взят с него банком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г № 15 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правом стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнении внесенным Постановлением ВС от 25.04.1995г.№ 6, к отношениям, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей», относятся, в частности отношения, вытекающие из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина. В том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их получению, услугу по приему от граждан и хранению иных бумаг и других ценностей, оказание консультативных услуг. Т.о., охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с приобретением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются не действительными. Считает, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает оплату, не основано на законе и является нарушением прав потребителя по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Т.о., действия Банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя, а кредитный договор в части условия о взимании комиссии за открытие ссудного счета является ничтожным. Данная позиция поддержана Постановлением Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009г. А также данной позиции, выраженной в письме № 01/302-1-32 от 18.01.2010г. поддерживается и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - государственный орган, специально уполномоченный на осуществление функций защиты прав потребителей. Его письменное требование о возврате уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>., направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка, ДД.ММ.ГГГГ было отклонено. Т.е. действиями Банка ему был причинен вред, обусловленный включением в договор положений, ущемляющих права как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а возникшие в связи с исполнением такого договора убытки потребителя подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Действия Банка, т.е. отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования, причинили ему моральный вред. Он вынужден затратить время и средства для защиты своих нарушенных прав. В связи с неправомерными действиями Банка на протяжении длительного времени он испытывает сильные душевные и физические страдания, которые заключаются в том, что прежде чем оформить кредит, он оценил все свои материальные возможности и только потом собрал и предоставил в банк документы. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен вместе с поручителями в Банк для подписания договора и получения кредита, где сообщили, что для его получения необходимо заплатить единовременный платеж в сумме <данные изъяты>, которая является для него значительной. Он был в панике, т.к не было таких денег, он не планировал эти расходы, но отказаться от кредита уже не мог и тогда Банк предоставил 1 день для изыскания данной суммы. Имущество, которое он собирался приобрести как раз и составляло сумму кредита - <данные изъяты>. Недостающую сумму в размере единовременного взноса ему пришлось взять в долг под проценты. Значительные материальные трудности, возникшие в связи с этим непредвиденным долгом, приносят физические и нравственные страдания, которые сказались на его отношениях с родственниками. Всех этих страданий могло и не быть, если бы Банк не нарушил его права. Считает, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», это дает право требовать возмещение морального вреда. При этом при определении характера, степени страданий в размере вреда следует принимать во внимание то обстоятельство, что Банк является крупнейшим в России банком, в штате которого работают сотни квалифицированных юристов, которые не могли не знать, что нарушают права заемщика, и, соответственно, не может быть речи об отсутствии вины Банка. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями Банка, он оценивает в <данные изъяты>. А также согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация и т.п.), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере1 % цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требования потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем уполномоченной организацией и т.п.), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В добровольной выдаче суммы <данные изъяты>. Банком ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. Просит суд: признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита как ущемляющие права заемщика по сравнению с правами, установленными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей; в связи с признанием недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Банка в его пользу ущерб в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>); взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Михайловским В.А. в Черемховский городской суд подано уточненное исковое заявление в котором истец просит суд : признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 4,0 (четырех) процентов от суммы кредита как ущемляющие права заемщика по сравнению с правами, установленными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей; в связи с признанием недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Банка в его пользу ущерб в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>); взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу процессуальные расходы в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> за выдачу справки об Учетной ставки ЦБ России. В судебное заседание истец Михай ловский В.А. не явился, суду представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия в связи с занятостью на работе, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца Михайловского В.А. - Гаджиева А.Э., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования Михайловского В.А. в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Просит суд : признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 4,0 (четырех) процентов от суммы кредита как ущемляющие права заемщика по сравнению с правами, установленными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей; в связи с признанием недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Банка в пользу истца Михайловского В.А. ущерб в сумме 19 <данные изъяты>); взыскать с ответчика в пользу Михайловского В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>); взыскать с ответчика в пользу Михайловского В.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Михайловского В.А. процессуальные расходы в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Михайловского В.А. сумму <данные изъяты> за выдачу справки Учетной ставки ЦБ России. В судебное заседание представитель ответчика - Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Коломыченко О.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, суду представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования не признала в полном объеме. В письменных возражениях на исковое заявление Михайловского В.А. указала, что УДО № Ангарского ОСБ 7690 Сбербанка России ознакомилось с исковым заявлением Михайловского В.А. о признании недействительным части сделки в части взимания единовременного платежа в размере 19 <данные изъяты>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты>. С исковыми требованиями не согласны по следующим причинам. Между ОАО Сбербанком России и Михайловским В.А. был заключён Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита. Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, ответственность сторон за нарушения договора, ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен «Порядок предоставления кредита», в соответствии с которым при кредитовании банк открывает заемщику ссудный счет. В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Кроме того, при заключении кредитного договора до Михайловского В.А. была доведена информация о предстоящей уплате комиссии в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Таким образом, Михайловский В.А. перед подписанием кредитного договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Кроме того, платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Данные условия договоров выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а поэтому, поскольку потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге включая обязательное открытие ссудного счета и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. С соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцами оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Согласно Определения Верховного суда Российской Федерации № 80-ВП-1 от 04.03.2011 года, руководствуясь п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, т.е. такая часть сделки не должна относиться к числу ее существенных условий. Условия, указанные в п. 2.1 кредитного договора, в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Согласно ст. 166 ГК РФ Недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания. В рассматриваемом случае, для признания условий в п. 2.1 Кредитного договора недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Кредитный договор с Михайловским В.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, перед подписанием договора Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора. В связи с этим Сбербанк России ОАО в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию истца о признании незаконным п. 2.1 Кредитного договора. В удовлетворении требований к ОАО Сбербанку России о взимании процентов (пени, неустойки) просим отказать, т.к. Заемщик добровольно погасил единовременный платеж ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями в суд Заемщик обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит нереальную сумма неустойки, размер которой составляет половину взыскиваемой суммы комиссии. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд исключает ее или уменьшает. Просит исключить сумму неустойки. Согласно измененной позиции Верховного суда РФ по вопросу договорной подсудности споров с участием потребителей, при рассмотрении споров по кредитным договорам и договорам банковского счета должно применяться общее правило о подсудности спора - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). На основании изложенного иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В удовлетворении морального вреда отказать, так как не было никаких нравственных и моральных страданий. Истец не представил никаких доказательств. Просят суд: в удовлетворении исковых требований Михайловского В.А. - отказать. Выслушав представителя истца Гаджиевой А.Э., исследовав материалы дела, суд находит представленные доказательства отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловским В.А. и АК Сбербанком РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> сроком погашения - ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 2.1 кредитного договора, Кредитор открывает заемщику ссудный счет №. Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Порядок предоставления кредита установлен Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П (в редакции от 27.07.2001г. № 144-П). Согласно названному положению предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым, в целях настоящего Положения, понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1.2 Положения). Предоставление денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами: разовым зачислением денежных средств на банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу; открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения (договора), на основании которого заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств; кредитованием банком банковского счета клиента-заемщика и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента-заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции; участием банка в предоставлении (размещении) денежных средств клиенту банка на синдицированной основе; другими способами, не противоречащими действующему законодательству и настоящему Положению. Среди счетов по учету денежных обязательств, которые открываются и ведутся в кредитных организациях, Положением выделены счета: банковские счета; счета для отдельных видов расчетных операций; иные счета бухгалтерского учета. С точки зрения порядка ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях банковские счета и счета для отдельных видов расчетных операций имеют вид лицевого счета. Остальные лицевые счета являются счетами бухгалтерского учета и их правовой режим определяется нормативными актами, регулирующими порядок бухгалтерского учета в кредитных организациях, в частности Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Согласно названных Правил ссудный счет не является банковским счетом, поскольку у него отсутствуют признаки банковских счетов и счетов для отдельных видов расчетных операций, а именно: они являются предметом договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом; они предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, и ее исполнение не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору. Ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, к ссудному счету не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском Кодексе РФ. При таких обстоятельствах включение АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условий о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета нельзя признать законным. Данные положения договора подлежат признанию недействительными как нарушающие права потребителя, установленные Законом. Ознакомление Михайловского В.А. с условиями о взимании платы за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора и составлении графика погашения нарушает его права, как потребителя, поскольку он не располагал полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счёта за плату, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными вне зависимости от подписания либо не подписания договора сторонами. Суд не может принять доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, этот срок истцом Михайловским В.А. не пропущен. Удовлетворяя требования Михайловского В.А. о признании условий кредитного договора недействительными, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им за открытие и ведение ссудного счета. Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ч. 2 названной статьи при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Судом установлено и не оспорено ответчиком, что Михайловским В.А. оплачено АК Сбербанку РФ (ОАО) за открытие и обслуживание ссудного счета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленной квитанцией серии Ш №. В силу п.2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Михайловского В.А. Рассматривая требования истца Михайловского В.А. о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Как следует из п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с требованиями п.1 ст.395 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования Михайовского В.А. о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения судом. Согласно Указания Центрального Банка РФ от 29 апреля 2011 года №2618-У с 3 мая 2011 года в соответствии с решением Совета директоров Банка России установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процента годовых. Период пользования денежными средствами Ответчиком, уплаченных Михайловским В.А. за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в требованиях, изложенных в исковом заявлении) - 1 140 дней. Сумма процентов за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. Таким образом, за период использования денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Рассматривая требования Михайловского В.А. о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 07.02.2011) предусматривает способ и размер компенсации морального вреда, а именно говорит о том, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд усматривает, что действиями ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Михайловскому В.А. был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред, причиненный ответчиком вследствие нарушения прав потребителя, выразился в необходимости Михайловского В.А. защищать свои права в судебном порядке, последний испытывал душевное волнение и нравственные страдания, поскольку выплаченная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета нанесла ущерб его финансовому положению, ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Все это сопровождалось нравственными переживаниями, нервными потрясениями. Кроме того, суд при вынесении решения о компенсации морального вреда учитывает степень нравственных страданий Михайловского В.А.: негативные эмоции или чувства, в форме переживаний, связанных с незаконными действиями Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), с учетом индивидуальных особенностей личности Михайловского В.А. Суд, при принятии решения о размере компенсации морального вреда, руководствуется положениями Закона и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Михайловского В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца Михайловского В.А. Рассматривая требования Михайловского В.А. о взыскании с ответчика в пользу его процессуальных расходов в сумме 3 000 рублей за оказание юридической помощи; взыскании с ответчика в пользу Михайловского В.А. суммы в размере <данные изъяты> за выдачу справки Учетной ставки ЦБ России, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (ред. от 05.04.2011 года) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы Михайловского В.А. на оплату услуг представителя - адвоката Гаджиевой А.Э. в сумме <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования, заявленные Михайловским В.А. и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченные истцом ответчику за выдачу справки об учетной ставке ЦБ РФ, поскольку в связи с рассмотрением гражданского дела Михайловским В.А. были понесены судебные расходы, подтвержденные представленной квитанцией, сумму по которой суд считает соразмерной и оправданной с учетом времени и сложности подготовки и рассмотрения гражданского дела. Согласно требований ст. 103 ГПК РФ,ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166, 167, 180, 395, 819, 851 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Михайловского В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании условия кредитного договора недействительным, возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать недействительным п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловским В.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом). Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Михайловского В.А. <данные изъяты>, уплаченных истцом за открытие и обслуживание ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Михайловского В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Михайловского В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Михайловского В.А. к Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> -отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Михайловского В.А. сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Михайловского В.А. сумму судебных расходов, связанных с получением справки о размере ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Ю.И. Никитин