Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи А.В. Шениной, при секретаре Н.А. Лоховой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лобода Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, ущемляющего права, и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Лобода Н.А. обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, ущемляющего права и компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ гола между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( открытое акционерное общество)- ныне ( Открытое Акционерное Общество « Сбербанк России» - кредитор, былзаключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости квартиры па срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процента годовых. Кредит и настоящее время действует.В соответствии с п,1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организации обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты за неё. Согласно п.3.2 условий предоставление кредита, банк возложил на Заемщика-Потребителя обязанность по уплате единовременного платежа ( тарифа) в соответствии с п 3.2 настоящего договора в размере <данные изъяты>.Полагает, что действия банка по списанию единовременного платежа ( тарифа) л соответствии с п. 3.2 настоящего договора, а также условия кредитного договора. предусматривающие обязательство по их уплате, противоречат действующему законодательству. Согласно пункту I статьи 1й Закона Российской Федерации от « О защите нрав потребителей» условия договора, ущемляющие нрава потребителей но сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных В связи с этим полагает, что п. 3.2 условий кредитного договора с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( открытое акционерное общество)- не основан на законе, является нарушением её прав и должен быть признан недействительном. В соответствии ст.395 ГК РФ. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания., и уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнении денежное о обязательства или его соответствующей части.Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>. Расчет взыскиваемой суммы на основании справки рефинансирования ЦБ Российской Федерации: сумма в руб,* ставка рефинансирования : <данные изъяты> количество дней просрочки = искомая сумма. Отсюда: <данные изъяты>. Просила суд признать недействительным п.3.2 кредитного договора, вернуть её уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем истица Лобода Н.А. увеличила заявленные требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи заявления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Лобода Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд признать недействительным условие пункта 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Заемщика возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита; взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в её пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель ответчика К.О.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, суду представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика, пояснив, что исковые требования не признает в полном объеме и просит в иске отказать. В обоснование своей позиции по заявленным исковым требованиям представила возражения на исковое заявление, где указала, что между ОАО Сбербанком России и Лобода Н.А. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита. Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки, стоимость банковских услуг и срок выполнения, ответственность сторон за нарушения договора, ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные сред заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен «Порядок предоставления кредита», в соответствии с которым при кредитовании банк открывает заемщику ссудный счет. В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Кроме того, при заключении кредитного договора до Лободы Н.А. была доведена информация о предстоящей уплате комиссии в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Таким образом, Лобода Н.А, перед подписанием кредитного договора, была ознакомлена с условиями предоставления кредита. Кроме того, платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Данные условия договоров выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а поэтому потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие ссудного счета и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцами оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Согласно Определения Верховного суда Российской Федерации №-В11-1 от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Кредитный договор № заключен с Лободой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление им подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен срок давности 3 года, установленный ст. 196 ГПК РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований Лободе Н.А. отказать. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца Лободу Н.А., исследовав материалы дела, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности принимаются судом во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лободой Н.А. и АК Сбербанком РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Кредит на недвижимость» в сумме <данные изъяты> сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 3.1 кредитного договора, Кредитор открывает заемщику ссудный счет №. Согласно п.3.2 - Заемщик уплачивает кредитору тариф. В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки. С учетом положений п. 1 ст. 181 ГК РФ и начала исполнения истцом условий договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета № подача иска в суд ДД.ММ.ГГГГ произведена за пределами срока исковой давности. Суд считает необходимым в удовлетворении требований Лободе Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, ущемляющего права, и компенсации морального вреда Лободе Н.А.. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.В. Шенина
организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашении ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета -обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией но кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка но ведению бухгалтерскою учета размещенных денежных, средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон но кредитному договору не зависит. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании с Заемщика -Потребителя платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленных законом права потребителя, В связи с чем: открытие и ведение ссудного счета -обязанность банка, по не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В силу п.1 ст. 36 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.