Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 ноября 2011 года. Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шершневой Г.Н. при секретаре Петешевой К.Е., с участием представителей истца-ответчика ИП Котовщиковой Ю.В. - адвоката адвокатского кабинета Юркина Э.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), и Раздобудкина К.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), представителя ответчика-истца Казиной Т.Р. - Шленской Н.А., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску индивидуального предпринимателя Котовщиковой Ю.В. к Казиной Т.Р. о взыскании <данные изъяты> и по встречному иску Казиной Т.Р. к индивидуальному предпринимателю Котовщиковой Ю.В. о признании недействительным соглашения о задатке, подписанного ДД.ММ.ГГГГ Котовщиковой Ю.В. и Казиной Т.Р., У С Т А Н О В И Л : Индивидуальный предприниматель Котовщикова Ю.В. обратились в суд с иском к Казиной Т.Р. о взыскании <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (Агентство недвижимости «Недвижимость плюс») и гражданка Когут Н.В. заключили договор о возмездном оказании риэлтерских услуг. Согласно условиям данного договора ИП Котовщикова Ю.В. взяла на себя обязательство по содействию в оформлении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем квартиры на тот момент являлась Казина Т.Р. Когут Н.В., в свою очередь, взяла на себя обязательство выдать задаток в счет оплаты за квартиру. В соответствии с настоящим договором Когут Н.В. ДД.ММ.ГГГГ передала Агентству недвижимости по соглашению задаток в сумме <данные изъяты> для передачи его Казиной Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Котовщикова Ю.В. (Агентство недвижимости «Недвижимость плюс») и гражданка Казина Т.Р. заключили договор о возмездном оказании риэлтерских услуг. Согласно условиям данного договора ИП Котовщикова Ю.В. взяла на себя обязательство по содействию в оформлении договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем квартиры на тот момент являлась гражданка Казина Т.Р., а Казина Т.Р., в свою очередь, обязалась выплатить ИП Котовщиковой Ю.В. денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. за оказанные услуги. В соответствии с п. 2.1.4 договора Казина Т.Р. взяла на себя обязательство по оплате всех коммунальных платежей и долгов за квартиру перед приватизацией. В соответствии с настоящим договором ДД.ММ.ГГГГ Казина Т.Р. получила у ИП Котовщиковой Ю.В. задаток в счет оплаты за квартиру в сумме <данные изъяты>., о чем составлено письменное соглашение между сторонами. Кроме этого, Казина Т.Р. обратилась к ИП Котовщиковой Ю.В. с просьбой о погашении за нее долгов за коммунальные услуги за квартиру, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств. При этом ответчик обещала возвратить все оплаченные Агентством суммы после продажи квартиры. Представитель истца Раздобудкин К.В., действуя на основании доверенности от Котовщиковой Ю.В. и в ее интересах, оплатил из средств, принадлежащих Котовщиковой Ю.В. <данные изъяты>. в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в счет оплаты долга Казиной Т.Р. Кроме этого, он же оплатил за Казину Т.Р. в ООО « Иркутская Энергосбытовая компания «Черемховское отделение <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими справками из указанных учреждений. После погашения долгов ИП Котовщикова Ю.В. осуществила приватизацию квартиры Казиной Т.Р. Однако по объективным причинам сделка купли-продажи <адрес> в <адрес> между гражданами Когут Н.В. и Казиной Т.Р. не состоялась, несмотря на то, что ИП Котовщикова Ю.В. в полном объеме выполнила свои обязательства по двум договорам. Ответчик Казина Т.Р. продала принадлежащую ей квартиру не гражданке Когут Н.В., а другим лицам. При этом последняя обязана была возвратить <данные изъяты>. задатка, полученные от ИП Котовщиковой Ю.В. и возвратить сумму оплаченных за нее долгов по коммунальным платежам. Ответчик Казина Т.Р. до настоящего времени не возвратила ни сумму задатка, ни сумму оплаченных за нее долгов. Правовых оснований у ответчика для удержания данной суммы у себя не имеется и, следовательно, эти суммы следует считать неосновательным обогащением Казиной Т.Р. Более того, согласно решению Черемховского городского суда, которое вступило в законную силу, с ИП Котовщиковой Ю.В. в пользу Когут Н.В. было взыскано <данные изъяты>. - сумма задатка, которая была внесена в Агентство недвижимости Когут Н.В. При этом указанная сумма признана авансом. А коль скоро эта сумма признана авансом, то Казина Т.Р., безусловно, обязана возвратить Агентству полученную от него сумму аванса в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. ответчик добровольно возвратила Агентству недвижимости). В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В данном случае ответчик обязана возвратить полученные суммы в полном объеме. Просит взыскать с Казиной Т.Р. неосновательное обогащение: сумму аванса в размере <данные изъяты>., сумму, уплаченную за коммунальные платежи, в размере <данные изъяты>., сумму вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании риэлтерских услуг в размере <данные изъяты>., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. Казина Т.Р. обратилась в суд с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Котовщиковой Ю.В. о признании недействительным соглашения о задатке, подписанного ДД.ММ.ГГГГ Котовщиковой Ю.В. и Казиной Т.Р., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП Котовщиковой Ю.В. было подписано соглашение о задатке. Согласно данному соглашению Котовщикова Ю.В., представляя интересы покупателя Когут Н.В., дала мне задаток в сумме <данные изъяты>. в счет оплаты за продаваемую квартиру стоимостью <данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес>. Указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является предварительным договором купли-продажи каких-либо объектов недвижимости. Также оно не является заключенным договором купли-продажи жилых помещений. Из содержания соглашения следует, что оно направлено на регулирование отношений сторон по передаче денежной суммы в качестве задатка, регулируемого ст.ст. 380, 381 ГК РФ, в счет платежей по планируемому к заключению договору купли-продажи объектов недвижимости. Однако в данном соглашении абсолютно никак не упоминается тот факт, что она приняла данный задаток. При этом данное двухстороннее соглашение подписано только одной из сторон, в связи с чем нарушает п. 7.2 договора о возмездном оказании риэлтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что все изменения и дополнения к настоящему договору приобретают юридическую силу после оформления их в письменной виде, в качестве приложения к настоящему договору и подписания их обеими сторонами. Также данное соглашение подписано вопреки ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ответчиком не предъявлялось требований о заключении договора купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Вместе с тем, ответчик требует, основываясь на соглашении, противоречащим закону, выплатить ему сумму, якобы полученного задатка, чем создаёт угрозу нарушения принадлежащих ей имущественных прав и ее законных интересов. Истец-ответчик Котовщикова Ю.В. в судебное заседание не явилась, хотя о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 30), просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителей Раздобудкина К.В. и адвоката Юркина Э.В. (л.д. 32). Представитель истца-ответчика адвокат Юркин Э.В. в судебном заседании исковые требования Котовщиковой Ю.В. поддержал, суду пояснил, что существует письменный документ, подтверждающий, что Казина Т.Р. получила <данные изъяты>. от ИП Котовщиковой Ю.В. Из этих денег Казина Т.Р. вернула Когут Н.В. <данные изъяты>. остались у неё. У Казиной Т.Р. не было правовых оснований как для получения данной суммы, так и для ее удержания. Просит взыскать с Казиной Т.Р. <данные изъяты>., так как эту сумму она получила неосновательно и должна её вернуть. Кроме того, просит взыскать с Казиной Т.Р. <данные изъяты>. - это сумма, уплаченная сотрудником агентства «Недвижимость плюс» Раздобудкиным К.В. за коммунальные услуги по квартплате Казиной Т.Р. (<данные изъяты>. - в ООО УК «Наш дом», <данные изъяты>. - в ООО «Иркутская энергосбытовая компания»), т.к. у нее были долги, и без их погашения невозможно было получить справки, необходимые для оформления приватизации. А поскольку агентство «Недвижимость плюс» взялось оформлять приватизацию квартиры Казиной Т.Р., то агентство и платило эти деньги вместо нее. Просит взыскать с Казиной Т.Р. <данные изъяты>. за оформление приватизации, данная сумма оговорена в договоре, заключенном между нею и агентством «Недвижимость плюс». Также просит взыскать с Казиной Т.Р. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. были переданы Когут Н.В. через агентство «Недвижимость плюс» Казиной Т.Р. в качестве задатка за квартиру. Казина Т.Р. должна была оплатить долги по квартплате в размере <данные изъяты>., но сказала, что денег у нее нет, поэтому, выполняя договор, по которому агентство «Недвижимость плюс» обязалось перед Казиной Т.Р. оформить приватизацию ее квартиры, работник агентства и вносил платежи за нее. Исковые требования Казиной Т.Р. считает необоснованными; согласен только с тем, что сумма <данные изъяты>. была авансом, а не задатком. Однако Казина Т.Р. просит признать договор недействительным по безденежности, с чем он согласиться не может. Представитель истца-ответчика Раздобуткин К.В. исковые требования Котовщиковой Ю.В. поддержал, дополнив, что агентство использовало свои деньги для погашения задолженности по коммунальным платежам по договоренности с Казиной Т.Р. Исковые требования Казиной Т.Р. не признает. Ответчик-истец Казина Т.Р. в судебное заседание не явилась, хотя о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 31-31а), просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя адвоката Шленской Н.А. (л.д. 36, 59, 68-69, 87). Представитель ответчика-истца Шленская Н.А. исковые требования Казиной Т.Р. поддержала, пояснила, что со стороны Казиной Т.Р. было выполнено все. По договору она никаких денег не получала. Когут Н.В. должна была передать ей задаток за квартиру, но не передала. Коммунальные платежи оплатила она сама, что подтверждается квитанциями на л.д. 84-86. <данные изъяты>. Казина Т.В. на руки не получала, в расписке только стоит её подпись. <данные изъяты>. она оплатила агентству «Недвижимость плюс», но документов на оплату у неё нет. По требованиям, предъявленным по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истек срок исковой давности. Кроме того, Раздобудкин К.В. при рассмотрении дела у судьи Тирской А.С. говорил, что Казина Т.Р. только дала расписку о получении <данные изъяты>., но деньги не получала, оставила их в агентстве для оплаты задолженности по коммунальным платежам. Все эти деньги ушли на оплату долгов. Об этом же Раздобудкин К.В. говорил на процессе и у мирового судьи Степанюк О.В. С исковыми требованиями Котовщиковой Ю.В. о взыскании с Казиной Т.Р. <данные изъяты>. не согласна. ДД.ММ.ГГГГКазина Т.Р. заключила с агентством недвижимости «Недвижимость плюс» два договора: № о возмездном оказании риэлтерских услуг по приватизации и № о возмездном оказании риэлтерских услуг по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договорами агентство недвижимости обязывалось оказать ей услуги по приватизации, а также в течение трех месяцев оказать услуги по поиску покупателя, оформлению документов и продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры за <данные изъяты>. При этом в соответствии с п. 3.1 заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовало соглашение о выплате исполнителем ИП Котовщиковой Ю.В. ей аванса в счет стоимости квартиры по предстоящему договору купли-продажи. Согласно п. 2.1.4 заказчик Казина Т.Р. должна была оплатить счета за коммунальные услуги, электроэнергию и другие платежи. Данное обязательство Казина Т.Р. выполнила в полном объеме без чьей-либо помощи со стороны.В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель был обязан произвести полностью с Казиной Т.Р. расчет за принадлежащую ей квартиру в день сдачи договора купли-продажи для государственной регистрации в органы ФРС РФ. На основании п. 5.1 указанный договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение указанного срока агентство «Недвижимость плюс» должно было осуществить сделку купли-продажи квартиры, принадлежащей Казиной Т.Р. Также ДД.ММ.ГГГГ агентство «Недвижимость плюс» заключило с Когут Н.В., изъявившей желание купить квартиру Казиной Т.Р., договор о возмездном оказании риэлтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она обязалась купить квартиру Казиной Т.Р. за <данные изъяты>. и подписать предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке в указанной сумме. Стоит отметить, что между тремя участниками по сути одного и того же отношения (об оказании риэлтерских услуг по совершению сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, было заключено два совершенно не обязывающих друг друга договора. Единственным связующим звеном, которое взяло на возмездной основе на себя обязательство оказать риэлтерские услуги по оформлению документов и содействию в заключении договора купли-продажи, в оформлении права собственности покупателя Когут Н.В. на вышеуказанную квартиру являлось агентство «Недвижимость Плюс». Из содержания данных договоров следует, что ни продавец, ни покупатель не связали себя никакими обязательствами, направленными на совершение в будущем сделки по купле- продаже квартиры, т.е. у продавца Казиной Т.Р. не возникало никаких долговых обязательств перед покупателем Когут Н.В., также, как и у покупателя перед продавцом, т.к. между ними не было заключено никаких соглашений. Согласно условиям договоров об оказании риэлтерских услуг производить расчеты, т.е. принять денежные средства от покупателя для покупки квартиры в размере <данные изъяты>. и осуществить передачу причитающейся продавцу суммы в размере <данные изъяты>. должно было агентство. Для обеспечения обязательств покупателя по совершению сделки купли-продажи квартиры агентство потребовало от покупателя внести ранее не оговорённую сумму задатка в размере <данные изъяты>., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка о задатке, согласно которой Когут Н.В. передала директору агентства «Недвижимость плюс» Котовщиковой Ю.В. задаток в размере <данные изъяты>. в счет оплаты общей суммы за приобретаемую квартиру. Из текста расписки о задатке следует, что агентство «Недвижимость плюс» действовало, якобы представляя интересы продавца, но продавец не выдавала агентству «Недвижимость плюс» доверенности на представление своих интересов перед кем-либо, это условие не содержится в заключенном между ними договоре № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с решением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данная сумма была признана судом как аванс, поскольку предназначалась в счет будущих платежей за приобретение квартиры. При этом судом было установлено, что ИП Котовщикова Ю.В. по своей инициативе принялаот Когут Н.В. задаток в сумме <данные изъяты>. Также судом было установлено, что, несмотря на существующий между покупателем Когут Н.В. и агентством «Недвижимость плюс» договор, агентство осуществило сделку купли-продажи квартиры продавца Казиной Т.Р. с другим покупателем, перед этим заключив новые договора ДД.ММ.ГГГГ То есть суд установил, что агентство «Недвижимость плюс» не выполнило взятые на себя перед покупателем Когут Н.В. обязательства, и признал, что оснований для удержания данной суммы у агентства «Недвижимость плюс» нет, поэтому взыскал с него сумму признанную судом авансом как сумму неосновательного обогащения. Данное решение Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ никем обжаловано не было, и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В обеспечение своих обязательств по продаже квартиры агентство «Недвижимость плюс», передало Казиной Т.Р. задаток в размере <данные изъяты>., данное обстоятельство подтверждается соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемым приложением к договору на оказание риэлтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Но снова агентство не прилагает к этому соглашению доверенность, в которой уже покупатель Когут Н.В. доверяет агентству представлять её интересы и передавать денежные средства. Истец утверждает, что Казина Т.Р. якобы признала несуществующий перед Когут Н.В. долг в размере <данные изъяты> руб. и в связи с этим якобы вернула Когут Н.В. <данные изъяты>. В подтверждение этого истец предоставил три расписки (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), каждая расписка по <данные изъяты> руб.; при этом ни одна из представленных расписок не подписана Казиной Т.Р. как лицом, возвратившим долг. Ранее агентством было предоставлено соглашение о возврате задатка от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ По данным документам получается, что Когут Н.В. получила от Казиной Т.Р. и представляющей её ИП Котовщиковой Ю.В., также якобы представляющей интересы Когут Н.В., <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как утверждает истец. При этом стоит отметить, что к своему исковому заявлению агентство прикладывает только расписки общей суммой в <данные изъяты>., а выданное ранее соглашение о возврате задатка в размере <данные изъяты>. нигде не упоминает, хотя оно подписано истцом, на нём имеется печать истца. О данных расписках Казина Т.Р. ранее ничего не знала, какие-либо долги перед Когут Н.В. не признавала, а о якобы возвращенных ею <данные изъяты>. узнала только в суде. Данное обстоятельство отражено в решении мирового судьи 126-го судебного участка по г. Черемхово и г. Свирску, в нем говорится: «Судом бесспорно установлено, что Казина Т.Р. никаких сделок, в том числе соглашений, с Когут Н.В. не заключала, денег в сумме <данные изъяты> от истицы не получала и <данные изъяты> рублей не возвращала». Принимая во внимание расписки и соглашение, напрашивается вывод, что данные документы были сфальсифицированы самим истцом и Когут Н.В. и преследовали цель переложить ответственность по не исполненному перед Когут Н.В. обязательству на Казину Т.Р.; тем самым уклониться от возврата полученного от Когут Н.В. аванса в сумме <данные изъяты> руб. Также в исковом заявлении истец пишет, что Казина Т.Р., помимо того, что якобы получила задаток в размере <данные изъяты> руб., так ещё и обратилась к агентству «Недвижимость плюс» в лице ИП Котовщиковой Ю.В. устно с просьбой оплатить её задолженность по коммунальным платежам, и данная просьба якобы была истцом выполнена. В подтверждение того, что просьба была исполнена, истец ссылается на справки, якобы свидетельствующие, что именно истец в лице своего представителя по доверенности Раздобудкина К.В. оплатил из средств, принадлежащих ИП Котовщиковой Ю.В., всю имеющиеся у Казиной Т.Р. задолженность по коммунальным платежам. На самом же деле данные справки свидетельствуют лишь о том, что у Казиной Т.Р. на момент обращения в организации, представляющие коммунальные услуги, отсутствует задолженность по платежам, и что получил данные справки представитель истца по доверенности Раздобудкин К.В. Даже, если предположить, что он оплатил долги, то это обстоятельство не указывает на то, что это были деньги индивидуального предпринимателя, а не Казиной Т.Р. В судебном заседании представитель Раздобудкин К.В. настаивает на том, что Казина Т.Р. получила от него задаток в сумме <данные изъяты> руб. и оставила данные деньги у себя. Также он утверждает, что он сам лично из средств, принадлежащих ИП Котовщиковой Ю.В. оплатил всю задолженность по коммунальным платежам; тем самым противоречит своим же показаниям, ранее данным им в суде. Так, в решении мирового судьи 126-го судебного участка г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ содержатся показания представителя истца по доверенности Раздобудкина К.В., в которых сумма задатка, полученная АН «Недвижимость плюс» в лице ИП Котовщиковой Ю.В. от покупателя Когут Н.В., была лично потрачена представителем Раздобудкиным К.В. на погашение задолженности по коммунальным платежам, а оставшаяся сумма была возвращена обратно Когут Н.В. в сумме <данные изъяты>. Также в данном решении содержатся показания свидетеля Быковой Н.Н., которая показала суду, что Когут Н.В. передала <данные изъяты>. агентству, но Казина Т.Р. данные деньги не получала. Указанная сумма состоит из долга по коммунальным услугам, платежам за оформление документов, в том числе за приватизацию жилья. Данное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не было обжаловано ни одной из сторон. Следовательно, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение мирового судьи 126 -го судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение, являются основанием для освобождения от доказывания, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Далее в своём исковом заявлении истец пишет, что он выполнил свои обязательства по двум договорам: от ДД.ММ.ГГГГ № (приватизация) и от ДД.ММ.ГГГГ № (продажа). Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. по истечении указанного в договоре срока на оказание риэлтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры Казиной Т.Р. с агентством «Недвижимость плюс» покупателем Когут Н.В. заключен не был. Никаких дополнительных соглашений о продлении данного договора стороны не заключали. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока прекратил свое действие. Вины Казиной Т.Р. в не заключении договора на продажу её квартиры нет, напротив она представила все необходимые документы на квартиру, не повышала цену квартиры, не изменяла прочих существенных условий договора купли-продажи, а также оплатила все задолженности по коммунальным платежам. Однако агентство «Недвижимость плюс» взятые на себя по договору обязательства по продаже её квартиры не выполнило. Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Следовательно, у Казиной Т.Р. есть все законные основания не возвращать задаток агентству «Недвижимость плюс». К тому же ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Казиной Т.Р. договор № о возмездном оказании риэлтерских услуг (продажа), и её квартира была продана за <данные изъяты> руб. другому лицу. Если бы агентство и Казина Т.Р. продолжали исполнять ранее заключенный договор, то они бы не стали заключать аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Относительно суммы вознаграждения за предоставленные услуги по приватизации, то Казина Т.Р. оплачивала данные услуги, но в связи с тем что истец не выдал ей приходный кассовый ордер, подтвердить документально данное обстоятельство не может. Кроме того, прошел трехгодичный срок для обращения в суд, т.е. истёк срок исковой давности. Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, уже установлены и доказаны в судебных заседаниях, отражены во вступивших в законною силу судебных решениях. Свидетель Ж.Е.С. суду пояснила, что работает в Черемховском отделении Иркутской энергосбытовой компании. Когда человек приходит оплатить задолженность, она выдает квитанцию, с этой квитанцией он идет в кассу, оплачивает долг и возвращается к ней, после чего она выдает справку об отсутствии задолженности, за получение которой плательщик расписывается в журнале. Она знает Раздобудкина К.В., он часто приходит оплачивать долги за граждан. Он оплачивал долг и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой на л.д. 25. Справку подписывала она, долг оплачивал Раздобудкин К.В. Свидетель В.О.В. пояснила, что работает бухгалтером-кассиром в <адрес>. Раздобудкин К.В. лично ей в кассу оплачивал деньги, она выдала ему квитанцию об оплате. Это было ДД.ММ.ГГГГ (она посмотрела по документам), Раздобудкин К.В. заплатил <данные изъяты>. с чем-то. Там по квартплате был долг на протяжении трех лет, Раздобудкин К.В. заплатил его за Казину Т.Р. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями Ж.Е.С. В.О.В. Данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Согласно договору о возмездном оказании риэлтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Котовщикова Ю.В. (Агентство недвижимости «Недвижимость плюс») и Когут Н.В. заключили договор риэлтерских услуг по оформлению документов и содействию в заключении договора купли-продажи, оформлении права собственности заказчика на двухкомнатную благоустроенную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 15-17). Согласно соглашению о возврате задатка (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ агентство недвижимости «Недвижимость плюс» в лице директора Котовщиковой Ю.В., представляя интересы покупателя Когут Н.В., приняло возврат задатка в сумме <данные изъяты>. от собственника <адрес> Казиной Т.Р. (л.д. 72). Согласно договору о возмездном оказании риэлтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Котовщикова Ю.В. (Агентство недвижимости «Недвижимость плюс») и Казина Т.Р. заключили договор, по которому исполнитель обязуется предоставить заказчику риэлтерские услуги по оформлению документов и содействию в заключении договора приватизации двухкомнатной <адрес> в <адрес>. В п. 2.1.4 договора указано, что заказчик обязуется оплатить счета за коммунальные услуги, электроэнергию, газ, телефон до конца текущего месяца на момент фактического освобождения квартиры. В п. 2.1.5 договора указано, что заказчик обязуется оплатить фактические расходы исполнителя по оформлению документов за квартиру, необходимых для заключения договора купли-продажи. В п. 1.2 договора указано, что заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные ему исполнителем. В п. 3.3. договора указано, что вознаграждение исполнителя за оказанные заказчику услуги составляет <данные изъяты>. (л.д. 18-20). Согласно договору о возмездном оказании риэлтерских услуг (продажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Котовщиковой Ю.В. (Агентство недвижимости «Недвижимость плюс») и заказчик Казиной Т.Р., исполнитель обязуется оказать заказчику риэлтерские услуги по поиску покупателя, оформлению документов и содействию в заключении договора купли-продажи принадлежащей заказчику двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 38-40). Согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) агентство недвижимости «Недвижимость плюс» в лице директора Котовщиковой Ю.В., представляя интересы покупателя Когут Н.В., дало задаток в сумме <данные изъяты>. собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Казиной Т.Р. в счет оплаты за продаваемую квартиру стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 21). Согласно договору о возмездном оказании риэлтерских услуг (продажа) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Котовщикова Ю.В. (Агентство недвижимости «Недвижимость плюс») и заказчик Казина Т.Р. заключили договор риэлтерских услуг по оформлению документов и содействию в заключении договора купли-продажи принадлежащей заказчику двухкомнатной благоустроенной <адрес> в <адрес>. (л.д. 22-23). Согласно справке ООО «Управляющая компания «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ Раздобудкин К.В. оплатил за Казину Т.Р., проживающую по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>. (л.д. 24). Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). Согласно справке Черемховского отделения ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ Раздобудкиным К.В. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за пользование отоплением и ГВС в сумме <данные изъяты>. по адресу: <адрес> (л.д. 25). Оплата подтверждается также квитанцией на л.д. 85. Согласно распискам о возврате задатка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) Когут Н.В. приняла от Казиной Т.Р. денежную сумму по <данные изъяты>. (всего <данные изъяты>.). Согласно решению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Когут Н.В к Казиной Т.Р. о взыскании задатка в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 46-49), поскольку Казина Т.В. никаких сделок с Когут Н.В. не заключала, деньги в сумме <данные изъяты>. от истца не получала, <данные изъяты>. ей не возвращала (л.д. 49-последний абзац). Согласно решению Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Когут Н.В. к ИП Котовщиковой Ю.В. (агентству недвижимости «Недвижимость плюс») о досрочном расторжении договора оказания риэлтерских услуг и взыскании двойной суммы задатка, исковые требования Когут Н.В. были удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть договор № о возмездном оказании риэлтерских услуг, заключенный между Когут Н.В. и ИП Котовщиковой Ю.В. (агентством недвижимости «Недвижимость плюс») от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Котовщиковой Ю.В. (агентство недвижимости «Недвижимость плюс») денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу Когут Н.В. и судебные расходы в размере <данные изъяты>. (л.д. 41-45). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). В решении суда отмечено, что представитель ответчика ИП Котовщиковой Ю.А. (агентство недвижимости «Недвижимость плюс») Раздобудкин К.В., действуя на основании надлежаще оформленной доверенности, пояснил, что Когут Н.В. обратилась к ИП Котовщиковой Ю.В. для подбора квартиры. Ей было предложено ряд квартир, ее заинтересовала квартира Казиной Т.Р. Однако квартира Казиной Т.Р. была не приватизирована, по ней имелись долги. Чтобы ускорить процесс приватизации, агентство «Недвижимость плюс» с согласия Казиной Т.Р. уплатило долги по квартплате, оформило документы и приватизировало квартиру. Однако банк в кредитовании Когут Н.В. отказал. Между Казиной Т.Р. и Когут Н.В. была достигнута устная договоренность, что Казина Т.Р. будет возвращать Когут Н.В. сумму <данные изъяты>. частями. Казина Т.Р. выплатила Когут Н.В. <данные изъяты>. тремя частями по <данные изъяты>. Не отрицает, что Когут Н.В. передала ИП Котовщиковой Ю.В. <данные изъяты>. для последующей передачи их Казиной Т.Р. Однако Казина Т.Р., дав расписку в получении указанной суммы, деньги <данные изъяты>. передала вновь Котовщиковой Ю.В. для того, чтобы агентство оплатило долги по квартплате. Все эти средства ушли на оплату долгов по квартире Казиной Т.Р. (л.д. 43). Выслушав представителей истца-ответчика ИП Котовщиковой Ю.В. - адвоката Юркина Э.В. и Раздобудкина К.В., представителя ответчика-истца Казиной Т.Р. - Шленскую Н.А., свидетелей Ж,Е.А В.О.В., исследовав представленные материалы, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд к следующему: В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В данном случае речь идет о сумме в <данные изъяты>. Эти деньги Когут Н.В. передала агентству «Недвижимость плюс» для передачи собственнику <адрес> Казиной Т.Р. (л.д. 21). Казина Т.Р., расписавшись за получение указанной суммы денег (л.д. 21), передала их, как видно из решения Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), агентству «Недвижимость плюс» для оплаты задолженности по коммунальным платежам за ее квартиру. Задолженность по коммунальным платежам составила: <данные изъяты> коп. в ООО «Управляющая компания «Наш дом» (л.д. 24, 84) и <данные изъяты>. - в Черемховское отделение ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (л.д. 25, 85), итого <данные изъяты> коп. Получается <данные изъяты> Казина Т.Р. должна было уплатить за услуги агентства «Недвижимость плюс» по приватизации ее квартиры <данные изъяты>., но доказательств оплаты этой суммы суду не представила. Поэтому <данные изъяты>. Это сумма, которую Казина Т.Р. должна уплатить агентству «Недвижимость плюс». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования истца-ответчика ИП Котовщиковой Ю.В. удовлетворены судом частично - в размере <данные изъяты>.; следовательно, госпошлина в соответствии с п. 1 ст. 333-19 НК РФ будет составлять: <данные изъяты> Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с Казиной Т.Р. в пользу ИП Котовщиковой Ю.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., отказав в остальной части иска. Что касается исковых требований Казиной Т.Р. к ИП Котовщиковой Ю.В. о признании недействительным соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит оснований для удовлетворения этих требований. Во-первых, оспариваемое соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) является не самостоятельным документом, а приложением к договору о возмездном оказании риэлтерских услуг (продажа) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40), который никем не оспаривается. Во-вторых, как установлено судом, деньги в сумме <данные изъяты> Казина Т.Р. получила от агентства «Недвижимость плюс», о чем свидетельствует ее подпись на соглашении (л.д. 21). Поэтому вести речь о безденежности сделки нет оснований. Это право Казиной Т.Р. куда и каким образом использовать полученные деньги, она распорядилась ими по своему усмотрению, передав их агентству «Недвижимость плюс» для погашения долгов по коммунальным платежам по продаваемой ею квартире. Доказательств, подтверждающих доводы встречного искового заявления ни ответчик-истец Казина Т.Р., ни ее представитель Шленская Н.А. суду не представили, хотя в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поэтому суд полагает необходимым в иске Казиной Т.Р. к ИП Котовщиковой Ю.В. о признании недействительным соглашения о задатке отказать. Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика-истца Шленской Н.А. о пропуске Котовщиковой Ю.В. сроков исковой давности. Договоры между агентством «Недвижимость плюс» и Казиной Т.Р. датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о задатке - ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), поступило в Черемховский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Что касается доводов представителей истца-ответчика по поводу возврата Казиной Т.Р. <данные изъяты>. Когут Н.В., то представитель ответчика-истца Казиной Т.Р. - Шленская Н.А. пояснила, что Казина Т.Р. деньги Когут Н.В. не возвращала. Суд считает, что здесь будут правоотношения между Казиной Т.Р. и Когут Н.В., которые не относятся к предмету иска и обстоятельствам, подлежащим доказыванию по рассматриваемому делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования индивидуального предпринимателя Котовщиковой Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с Казиной Т.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Котовщиковой Ю.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска ИП Котовщиковой Ю.В. отказать. В удовлетворении исковых требований Казиной Т.Р. к индивидуальному предпринимателю Котовщиковой Ю.В. о признании недействительным соглашения о задатке, подписанного ДД.ММ.ГГГГ Котовщиковой Ю.В. и Казиной Т.Р., отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ