Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года. Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шершневой Г.Н. при секретаре Петешевой К.Е., с участием истца - представителя администрации МО «город Черемхово» Туз И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 16), ответчиков Водяной Т.И., Водяной Е.П., представителя ответчиков адвоката адвокатского кабинета Самойлова С.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску администрации МО «город Черемхово» к Водяной Т.И., Водяному П.И., Водяному О.П., Водяной Е.П. о расторжении договора найма жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования «город Черемхово» обратилась в суд с иском к Водяной Т.И., Водяному П.И., Водяному О.И., Водяной Е.П. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что вышеуказанное жилое помещение является муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Черемхово» в соответствии со ст. 49 Устава муниципального образования г. Черемхово, принятого решением Думы муниципального образования «город Черемхово» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГ. На основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на занятие спорного жилого помещения нанимателю Водяной Т. на состав семьи из трех человек. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: Водяной П.И. - муж нанимателя, Водяной О.П. - сын, Водяная Е.П. - дочь. Согласно поквартирной карточке ф-10 в спорном жилом помещении зарегистрированы Водяная Т.И., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Водяной П.И., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Водяной О.П., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Водяная Е.П.., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Ответчики не проживают в спорном жилом помещении более 10 лет, имеют другое постоянное место жительства, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение выделялось Водяной Т.И. на основании решения исполкома горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из пяти человек, а именно: Водяной П.И., Водяной А.П., Водяной О.П., Водяная Е.П.. Ответчиками были поданы в управляющие компании заявления о не начислении платы за коммунальные услуги, так как они фактически проживают по адресу: <адрес>. Ответчики не проживают в жилом помещении более 10 лет, выехали из него, имеют другое постоянное место жительства. В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР (т.к. требования, изложенные в данном исковом заявлении, вытекают из жилищных отношений, сложившихся до принятия с 01.03.2005 г. ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Ст. 83 ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 г., также предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Также основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, отказ от несения расходов на содержание жилого помещения, что ответчики и сделали (Бюллетень ВС № 1 от 30.01.2009 г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14). В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, но т.к. ответчики не проживают в спорном жилом помещении, следовательно, ими нарушена норма жилищного законодательства в связи с использованием жилого помещения не по назначению, что влечет за собой согласно ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке. Расторжение договора социального найма необходимо для перераспределения данной жилой площади добросовестным нанимателям. В судебном заседании истец - представитель администрации МО «город Черемхово» Туз И.В., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что Водяные проживали по <адрес>. Для улучшения жилищных условий в 1994 г. получили <адрес>, в ордер на которую включены Водяная Т.И., Водяной П.И., Водяной О.П., Водяная Е.П., а Водяной А.П. остался проживать в прежней квартире. Однако более 10 лет вся семья Водяных проживает в квартире по <адрес>, а в квартире по <адрес> никто не живет. В настоящее время семья Водяных занимает две муниципальные квартиры. В подтверждение своих доводов представитель истца Туз И.В. представил акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в <адрес> более 10 лет никто не проживает. Наниматели данного жилого помещения Водяная Т.И., Водяной П.И., Водяной О.П., Водяная Е.П. выехали на другое место жительства (л.д. 31). Ответчик Водяная Т.И. иск не признала, пояснила, что <адрес> предоставлена им в 1976 г. В 1994 г. предприятием, где она работала, ей как многодетной семье (когда родились разнополые двойняшки Олег и Евгения) была предоставлена <адрес>; в прежней квартире остался проживать сын Алексей. Но в <адрес> они с 2000 г. тоже не проживают, вернулись в прежнюю квартиру, т.к. там есть огородик. Кроме того, в 2005 г. у мужа Водяного П.И. отказали ноги, он инвалид-колясочник, а квартира по <адрес> находится на 5 этаже. <данные изъяты>. Дочь Водяная Е.П. - одинокая мать, ее ребенок детский сад не посещает. Когда дочь на работе, за внучкой приглядывает она. Сын Водяной О.П. не женат, находится при них. Всем вместе им легче выжить в квартире по <адрес> они квартиру по <адрес> не бросают, смотрят за ней, квартира не брошенная, не разбитая, коммунальные платежи они вносят (за исключением платежей за холодную и горячую воды, электроснабжение). За техническим состоянием квартиры она следит, в 2010 г. установили там новые батареи. Никаких жалоб от соседей по поводу пустующей квартиры не поступает. Надеются, что в квартиру по <адрес> вскоре сможет переехать Водяная Е.П. со своей дочерью. Ответчик Водяная Е.П. иск не признала, дала аналогичные пояснения, также указав, что в квартиру по <адрес> она ходит мыться, стирать. Она прописана в этой квартире, вносит за нее платежи, планирует жить в ней. Ответчики Водяной П.И., Водяной О.П. в судебное заседание не явились, хотя о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 20). Ответчик Водяной П.И. просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Самойлова С.Б. (л.д. 41). Ответчик Водяной О.П. об уважительности причин неявки суд в известность не поставил. Представитель ответчиков адвокат Самойлов С.Б., действующий на основании ордера, считает исковые требования администрации МО «город Черемхово» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что для того, чтобы расторгнуть договор найма жилого помещения с ответчиками Водяными, необходим набор определенных оснований в совокупности. Выезд ответчиков из спорной квартиры должен носить постоянный характер. Ответчики фактически используют две квартиры, полученные ими на законных основаниях, спорное жилье они не бросали. Глава семьи Водяной П.И. является <данные изъяты>, колясочник, он не может пользоваться жилым помещением по <адрес>, так как квартира расположена на 5 этаже. Водяные живут одной семьей, Водяная Т.И. ухаживает за мужем-инвалидом. У Водяной Е.П. маленький ребенок, поэтому она не может проживать отдельно, т.к. ей не с кем оставлять ребенка, пока она находится на работе, с ребенком сидит ее мать Водяная Т.И. Сын Водяных - О.П. проживает с родителями одной семьей. Их интерес к спорному жилому помещению не пропал, они вносят за него платежи, следят за состоянием квартиры. Также считает спорным моментом вопрос о полномочиях администрации МО «город Черемхово» на подачу данного иска, так как истцом не представлен документ, подтверждающий регистрацию его права собственности на <адрес>. Выписка из реестра муниципальной собственности - это внутренний документ администрации. <адрес> был реорганизован, а муниципалитет не желал брать на баланс этот дом. Представитель ответчиков адвокат Самойлов С.Б. представил в суд письменный отзыв на исковые требования администрации МО «<адрес>», в котором указал, что данный иск не может быть удовлетворен по следующим причинам. Проживание ответчиков в <адрес> является вынужденным по причине того, что ответчик Водяной П.И. является инвалидом первой группы и лишен возможности самостоятельного передвижения. Водяной П.И. может передвигаться только в инвалидной коляске и физически лишен возможности подниматься на пятый этаж, где расположена его квартира по адресу: <адрес>. Специальными устройствами подъезд дома не оборудован. Ответчик Водяная Т.Н. является женой Водяного П.И. и осуществляет уход за своим мужем, проживая в <адрес>, являясь сама инвалидом второй группы. Ответчик Водяная Е.П. вынуждена ухаживать за своим отцом и матерью, являясь матерью малолетнего ребенка, который не посещает дошкольного учреждения и который находится под присмотром Водяной Т.И. Таким образом, семья ответчиков находится в трудной жизненной ситуации и вынуждена проживать в квартире сына Водяного А.П., которая расположена в двухквартирном одноэтажном доме и позволяет инвалидам там передвигаться относительно свободно. Намерений отказываться от использования спорной квартиры как своим жилым помещением ответчики не имели и не имеют. Ответчики Водяная Т.И., Водяной О.П., Водяная Е.П. периодически приходят в свою квартиру, следят за ее состоянием, сохраняют регистрацию по месту жительства в спорной квартире. За весь спорный период ответчики вносили плату за техническое обслуживание, погасили задолженность за отопление. Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Такой совокупности доказательств, что ответчики отказались от пользования спорным жилым помещением истец не представил суду, указав только на фактическое проживание ответчиков в ином месте. Возможность подъема и спуска ответчика Водяного П.И. к своей квартире истец не обеспечил, конструктивно дом ответчиков не приспособлен для нужд инвалидов-колясочников. Причины фактического проживания ответчиков в ином месте истец не учитывает, как и не учитывает фактические обстоятельства в жизни ответчиков, которые со временем изменятся. Невозможность Водяного П.И. по причине своего заболевания использовать квартиру на пятом этаже никак нельзя признать добровольным выездом его на иное место жительства. Необходимость ухода за своим близким родственником других ответчиков и сохранения единой семьи при таких обстоятельствах также является уважительной причиной. Считает, что истцом представлено недостаточное обоснование своего требования о расторжении договора найма спорного жилого помещения с ответчиками. Кроме того, в силу закона единственным доказательством существующего права собственности на недвижимое имущество в настоящее время является факт государственной регистрации такого права. Выписка из реестра муниципальной собственности не может являться доказательством права собственности истца на спорное жилое помещение (л.д. 34-35). Свидетель ФИО13 - домоуправ УК «Наш дом» пояснила, что в <адрес> никто не проживает. Она знает, что Водяные в 2010 г. заменили в квартире батареи, задолженности по квартплате за квартиру у них нет. У неё как у домоуправа претензий к Водяным нет. Квартиру Водяные посещают, проверяют, не бросают ее; квартира у них не разбитая. Жалоб от соседей на Водяных не поступало, неприятностей они никому не доставляют. От квартиры Водяные не отказывались. Водяная Т.И. говорила, что у нее муж инвалид-колясочник. Свидетель ФИО14 суду пояснила, Водяной П.И. - ее брат, он женат на Водяной Т.И. Водяные проживают по <адрес> в <адрес>. Водяной П.И. не ходит более 10 лет, он инвалид, передвигается только на инвалидной коляске либо ползает. Квартиру по <адрес> им дали как многодетной семье после рождения двойняшек О. и ВодянойЕ.П.. Потом Т. долго болела, часто лежала в больницах, дети были маленькие, и Водяной П.И. было легче управляться с детьми в квартире по <адрес> работал, а детей водил к ней (живет она недалеко от <адрес>, а от <адрес> до нее очень далеко). За обе квартиры Водяные платят. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО13, ФИО14 Данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования «город Черемхово» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности (л.д. 6). Однако документ о регистрации права собственности администрации МО «<адрес>» на <адрес> истцом суду не представлен. Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> предоставлена для проживания Водяной Т.И. на семью из 4 человек; в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: Водяной П.И. - муж, Водяной О.П. - сын, Водяная Е.П. - дочь (л.д. 7). В поквартирную карточку на <адрес> в <адрес> включены: наниматель Водяная Т.И. - зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ; муж Водяной П.И. - зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ; сын Водяной О.П. - зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ; дочь Водяная Е.П. - зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Аналогичные сведения содержатся в справке МУП «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Справки на л.д. 12, 13, 14 подтверждают, что Водяная Т.И., Водяная Е.П., Водяной П.И. прописаны по адресу: <адрес>, но фактически проживает по адресу: <адрес>. Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> предоставлена для проживания Водяной Т.И. на семью из <данные изъяты>; в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: Водяной П.И. - муж, Водяной О.П. - сын, Водяная Е.П. - дочь, Водяной А.П. - сын (л.д. 29). В поквартирную карточку на <адрес> в <адрес> включены: наниматель Водяная Т.И. - зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; сын Водяной А.П. - зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ; дочь Водяная Е.П. - сведений о регистрации нет; сын Водяной О.П. - сведений о регистрации нет (л.д. 30). Выслушав представителя истца Туз И.В., ответчиков Водяную Т.И., Водяную Е.П., представителя ответчиков Самойлова С.Б., свидетелей ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО «<адрес>». С 01.03.2005 г. введен в действие Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Жилищные отношения сторон по делу возникли еще до 01.03.2005 г., т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ, поэтому в данном случае должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения граждан в предоставленное жилое помещение являлся ордер. Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда заключался на основании ордера, т.е. административного акта. Квартира 17 в <адрес> была предоставлена в 1994 г. для проживания Водяной Т.И., Водяному П.И., Водяному О.П., Водяной Е.П., т.е. заселились туда перечисленные граждане на законных основаниях. Однако впоследствии они выехали временно из этой квартиры в <адрес>. Но <адрес> не бросили, следят за ее сохранностью и техническим состоянием, оплачивают необходимые платежи за нее. Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение. Ответчики Водяная Т.И., Водяной П.И., Водяной О.П., Водяная Е.П. в спорной квартире временно не проживают, но производят ремонт квартиры, продолжают нести бремя ухода за квартирой, оплачивают за нее и за коммунальные услуги. Согласно ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Эта норма не противоречит и ст. 83 ЖК РФ. Однако в судебном заседании установлено, что ответчики Водяная Т.И., Водяной П.И., Водяной О.П., Водяная Е.П. не проживает в спорной квартире вынужденно, поскольку Водяной П.И. является инвалидом-колясочником, за ним требуется постоянный уход, пользоваться квартирой <адрес>, расположенной на пятом этаже, по состоянию здоровья он не может, вынужден проживать у своего сына Водяного А.П. в <адрес>, расположенной на первом этаже, а другие члены его семьи (жена Водяная Т.И., сын Водяной О.П., дочь Водяная Е.П.) вынуждены временно проживать с ним, ухаживать за ним, т.к. они живут одной семьей. Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства в данном случае не дает оснований для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Как установлено в судебном заседании, Водяная Т.И., являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя, использует жилое помещение по назначению, обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает надлежащее техническое состояние жилого помещения, проводит текущий ремонт жилого помещения, оплачивает за него все необходимые платежи. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации МО «город Черемхово» к Водяной Т.И., Водяному П.И., Водяному О.П., Водяной Е.П, о расторжении договора найма жилого помещения отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований администрации МО «город Черемхово» к Водяной Т.И., Водяной П.И., Водяному О.П., Водяной Е.П. о расторжении договора найма жилого помещения отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ