Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года. Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шершневой Т.Н. при секретаре Петешевой К.Е., с участием истца Герасимовой Л.В., представителя истца адвоката адвокатского кабинета Николаевой А.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), ответчика - представителя администрации МО «город Черемхово» Смирновой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Герасимовой Л.В. к администрации МО «город Черемхово» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Герасимова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «город Черемхово» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ранее она являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дом, в котором находилась квартира, был признан аварийным, и все проживающие в нем выехали из своих квартир, были расселены. Она в течение нескольких лет не имела своего жилья, вынуждена была временно снимать квартиры. Неоднократно обращалась в администрацию МО «город Черемхово» с заявлением о предоставлении ей жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ей была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с ней был заключен договор найма жилого помещения. В вышеуказанном договоре указано, что это жилое помещение относится к муниципальной собственности. В администрации её уверили, что по истечении срока договора найма с ней будет заключен договор социального найма жилого помещения, что она может вселяться, пользоваться, восстанавливать квартиру. Указанная квартира в течение нескольких лет была брошена и находилась в состоянии не пригодном для проживания. Отсутствовали окна, двери, электропроводка, сантехника и т.д. Для того, чтобы проживать в квартире, необходимо было произвести ремонт, о чем ответчик знал. После заключения договора найма она со своей стороны стала выполнять все обязанности нанимателя. С ноября 2010 г. начала производить ремонт в квартире, восстанавливать ее, оплачивала коммунальные услуги. Собиралась в скором времени закончить ремонт и переехать в квартиру для дальнейшего проживания. Однако после окончания ремонта к ней обратилась Щ.Е.В. и сообщила, что она является собственником этой квартиры и намерена ее продать. Ш.Е.В. замки в квартире сменила. С ней никто не желал разговаривать. Выяснилось, что действительно квартира находилась в частной собственности. Так она осталась без квартиры, на восстановление которой потратила <данные изъяты> руб. Ни собственник этого жилья, ни ответчик не признают свою обязанность по возмещению ей причиненного ущерба. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным решением суда на ответчика возложена обязанность предоставить ей жилое помещение. Однако вопрос о возмещении ей суммы, потраченной на восстановление квартиры, во внесудебном порядке разрешить невозможно. Несмотря на то, что это произошло по вине ответчика, ответчик за собой обязанности по возврату ей этих убытков не признает. При восстановлении квартиры ею было в общем оплачено <данные изъяты> руб.: приобретены материалы на сумму <данные изъяты> руб. и по договору строительного подряда оплачено <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Полагает, что ответчиком было нарушено её право, ей была предоставлена квартира, принадлежащая на праве собственности третьим лицам, она была введена в заблуждение, хотя ответчик заведомо знал, что она, получив квартиру, вынуждена будет ее восстанавливать за свой счет и что в любой момент могут появиться собственники этого жилья. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ответчик своими действиями причинил ей нравственные страдания. В результате случившегося она испытала стресс, потому что осталась без жилья и денежных средств, которые копила длительное время. Она испытывала страх за свое будущее, когда ей отвечали, что деньги эти ей никто не вернет. Также она испытывала нравственные страдания от того, что ей приходилось постоянно ходить в администрацию МО «город Черемхово», где с ней не желали разговаривать и отвечали, что не обязаны ей возмещать потраченные средства; поведение должностных лиц считает оскорбительным по отношению к ней. Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Герасимова Л.В. исковые требования поддержала, пояснила, что вставила три пластиковых окна и входную металлическую дверь на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.к. окон не было, а входная дверь была разбита). Поставила в квартире радиаторы отопления на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (батарей в квартире не было). Ей пришлось заменить полотенцесушитель, так как прежний был в дырах, бежал, от этого стена между туалетом и ванной комнатой была разрушена (да еще соседи сверху постоянно топили). Демонтаж стены между туалетом и ванной комнатой стоил приблизительно <данные изъяты>. Она покупала ванну за <данные изъяты>. и платила за ее установку; унитаз за <данные изъяты> руб. и платила за его установку (их в квартире не было). Также она заменила трубы канализации, т.к. прежние все прогнили. Убрала старый линолеум на полу, так как под ним весь пол сгнил. На пол настелила фанеру. В прихожей и кухне оклеила стены обоями на сумму <данные изъяты>. Сделала штукатурку и шпаклевку стен в двух комнатах, шпаклевку и побелку потолков. В спальне на пол настелила ДВП на сумму <данные изъяты>. Стены в спальне и в зале зашпаклевала и отштукатурила. Одну стену в спальне обила гипсокартоном на сумму <данные изъяты>. (5 листов), так как штукатурка и шпаклевка на ней не держались, поскольку стена была отсыревшая. Сделала монтаж электропроводки в квартире, проложила кабель по стенам на <данные изъяты> руб. (электрокабеля не было), установила счетчик стоимостью <данные изъяты> руб., подключила его к щитку на лестничной клетке. Заменила трубы отопления, так как прежние были все из кусочков и прогнившие. Для ремонта квартиры она приобрела материалы на сумму <данные изъяты> руб. и заплатила за работу по договору <данные изъяты> руб. Пенсия у нее <данные изъяты> руб. Чтобы восстановить квартиру, она пошла работать, т.к. жить в этой квартире, не проведя ремонта, было невозможно. Ремонт она начала в ноябре 2010 г., закончила до апреля 2011 г., расчет с подрядчиком за выполненные работы произвела в апреле 2011 г. В мае 2011 г. она уже не смогла попасть в квартиру, т.к. были сменены замки на двери. В администрации города её уверили, что по окончанию срока договора найма с ней заключат бессрочно договор социального найма на спорную квартиру, т.к. собственник квартиры то ли умер, то ли сидит. Стены в ванной она выложила кафелем, кафель остался в квартире, она не может вернуть его, собственник квартиры не отдает, мотивируя тем, что она не заставляла ее делать ремонт в квартире. Она не успела доделать навесной потолок в ванной комнате, поэтому не использовала приобретенные для навесного потолка плафоны и лампочки. Затраты, которые она понесла в связи с проведенным ремонтом, для неё значительные. Она сделала демонтаж стены между туалетом и ванной комнатой, так как иного выхода у неё не было, часть стены просто раскрошилась, она не могла ее восстановить. Еще она перенесла на другое место дверь из прохожей в зал, сколько стоит эта работа - не знает. Квартиру она осмотрела уже после того, как получила договор найма. Представитель истца - адвокат Николаева А.П. исковые требования Герасимовой Л.В. поддержала, обратив внимание на то, что в договоре найма указано, что администрация города предоставляет Герасимовой Л.В. муниципальное жилое помещение. Ответчик - представитель администрации МО «город Черемхово» Смирнова Е.С. иск не признала, пояснила, что Герасимова Л.В. знала о наличии собственника квартиры, это оговорено в п. 5.2.5 договора найма жилого помещения. Кроме того, Герасимова Л.В. неправомерно требует с администрации города средства за проведение капитального ремонта. Разрешение в соответствии со ст. 26 ЖК РФ на проведение капитального ремонта она не получала. Герасимова Л.В. должна была обратиться в администрацию города по вопросу проведения капитального ремонта, но не сделала этого, разрешение ей не выдавалось. Герасимова Л.В. произвела переустройство жилого помещения - убрала стену между туалетом и ванной комнатой без соответствующего разрешения. Стоимость ламп, светильников не подлежит возмещению. Товарные чеки, в которых указано наименование «сантехника», также не подлежат оплате. Администрации муниципального образования «город Черемхово» представила суду письменные возражения на исковые требования Герасимовой Л.В., где указала, что просит в иске Герасимовой Л.В. отказать, не согласна с предъявленными требованиями по следующим основаниям. Между администрацией муниципального образования «город Черемхово» и Герасимовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключён краткосрочный договор найма па жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, правовым основанием которого, является глава 35 ГК РФ и Положение о порядке и условиях найма жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «город Черемхово», утверждённое постановлением мэра г. Черемхово от ДД.ММ.ГГГГ №. Дом, расположенный по <адрес> находится в муниципальной собственности, и квартира была заселена в целях контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, а также исполнением органами местного самоуправления обязанностей по сохранности и содержанию жилых помещений на период временного отсутствия граждан. Утверждение истца о том, что она не знала о наличии собственника данной квартиры, не соответствует действительности, поскольку о данном факте Герасимова Л.В. была предупреждена согласно п.п. 5.2.5. п. 5 договора найма жилого помещения №, заключённого с Герасимовой Л.В., в случае поступления заявления от гражданина, имеющего право проживания в данном помещении, или собственника жилого помещения о вселении до истечении срока действия договора, наниматель и члены его семьи обязаны выселиться из жилого помещения в течение 30 дней с момента поступления заявления и сняться с регистрационного учёта. Данный договор истцом был прочитан и подписан, следовательно, своим утверждением истец вводит суд в заблуждение. Истец требует возмещения причинённого ущерба, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, безосновательно. Ущерб администрация муниципального образования «город Черемхово» истцу своими действиями не причиняла. Герасимовой Л.В. был подписан акт осмотра жилого помещения и краткосрочный договор найма, следовательно, со всеми условиями договора и санитарно-техническим состоянием жилого помещения на момент заселения она была согласна. Нарушения действующего законодательства и договора найма жилого помещения № были допущены истцом. Так, Герасимовой Л.В. был произведён капитальный ремонт и реконструкция (переустройство) <адрес>, расположенном по <адрес>, без согласования с органами местного самоуправления. Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство, перепланировку жилого помещения необходимо производить по согласованию с органом местного самоуправления. Следовательно, незаконно требование истца о возмещении затрат по самовольному, т.е. несанкционированному переустройству жилого помещения. Также своими действиями истец нарушила п. 2.1.3. и п. 2.2.3 договора найма жилого помещения №. Данные пункты договора предусматривают, что только наймодатель вправе производить капитальный ремонт жилого помещения, а также содержат запрет проведения нанимателем перепланировок и переоборудования без письменного разрешения наймодателя (л.д. 51-52). Согласно дополнению к возражениям: в судебном заседании 15.11.2011 г. установлено, что истец Герасимова Л.В. была предупреждена администрацией муниципального образования «город Черемхово» о наличии собственника на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждён истцом лично в судебном заседании. В связи с этим обстоятельством был заключён договор краткосрочного найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором конкретно прописаны права и обязанности нанимателя и наймодателя. В судебном заседании истец подтвердила, что перед заключением договора найма, ею был проведён осмотр жилого помещения, расположенного по <адрес>, с санитарно-техническим состоянием которого она была согласна. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Л.В. подтвердила, что договор ею был прочитан и подписан добровольно. Следовательно, доводы, приводимые в исковом заявлении о том, что администрация муниципального образования «город Черемхово» ввела истца в заблуждение о состоянии данной квартиры и об отсутствии собственника, не соответствуют действительности и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 26 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ истец не вправе производить переустройство, реконструкцию или перепланировку жилого помещения без согласования с органом местного самоуправления. Данные нормы закона были нарушены Герасимовой Л.В., ею был произведён капитальный ремонт квартиры с переустройством жилого помещения без согласования с органом местного самоуправления. Как установлено судом и подтверждено истцом Герасимовой Л.В., она не обращалась в органы местного самоуправления по вопросу получения разрешения на проведение капитального ремонта и, следовательно, органом местного самоуправления такое разрешение не выдавалось. В соответствии с п. 1 ст. 25 ЖК РФ под переустройством жилого помещения понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Инженерные сети представляют собой комплекс систем и коммуникаций, обеспечивающих нормальную жизнедеятельность потребителя (газопровод, водопровод, система отопления, электрические сети). В соответствии с п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ работы по строительству объектов капитального строительства, реконструкции и капитальному ремонту должны выполняться индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, имеющим выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким работам. Однако в судебном заседании установлено, а свидетелем Ш.А.А.., проводившим капитальный ремонт <адрес>, подтверждено, что он, являясь частным лицом, производил замену системы отопления, санитарно-технического оборудования, электрической сети квартиры, а также демонтаж стены, не имея свидетельства о допуске к таким работам. Также свидетель Ш.А.А. подтвердил, что изменения, возникшие в жилом помещении в связи с проведением капитального ремонта, требуют внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и относятся к переустройству жилого помещения. Следовательно, капитальный ремонт в <адрес> произведён незаконно, а требования о взыскании понесённых расходов в связи с проведением незаконного ремонта являются необоснованными. Представленный истцом Герасимовой Л.В. расчёт размера суммы расходов на приобретение материалов на восстановительный ремонт и копии товарных чеков, являющихся обоснованием данного расчёта, имеют следующие нарушения. На товарном чеке на сумму <данные изъяты> руб., расположенном на одном листе с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует дата, итоговая сумма по данному чеку неверна. Более того, оформление товарных чеков вызывает неясность в том, что это один чек или два. Данный чек не может являться подтверждением оплаты приобретённого товара. Товарный чек на покупку обоев на сумму <данные изъяты>. и расчёт на проведение работ по оклейке стен обоями на сумму <данные изъяты>. принять невозможно, поскольку данные работы относятся к проведению текущего косметического ремонта, а в соответствии с п. 2.2.4 договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ текущий ремонт осуществляет наниматель за свой счёт. С данным договорным обязательством при подписании договора истец был согласен и не оформлял соответствующих разногласий. Товарный чек на сумму <данные изъяты> руб., расположенный на одной странице с чеком от ДД.ММ.ГГГГ, принять в качестве доказательства также не представляется возможным, поскольку год, когда выдан чек, определить невозможно. Более того, в данном чеке указаны Свидетель Ш.А.А. суду пояснил, что делал ремонт квартиры у Герасимовой Л.В. от Ангарской фирмы ООО «Ларго», предложившей ему эту работу. В настоящее время указанная фирма не существует. Когда он зашел в помещение (квартирой это назвать было нельзя), оно было не пригодно для проживания, требовался ремонт, без ремонта жить там было нельзя. Часть стены между ванной комнатой и туалетом была разрушена, бетон выкрошился из нее, осталась одна арматура. Эту стену нужно было либо демонтировать, либо восстанавливать заново, но это дорого. В квартире жгли костры, кругом валялись шприцы, не было окон. На всех стенах был нагар от костров, копоть. В туалете не было половины пола, в полу была дыра в подвал. Со всех стен они соскребали штукатурку, т.к. она вся обсыпалась, не держалась. С одной стены в спальне обвалилась штукатурка, ее было невозможно восстановить, поэтому им пришлось обшить эту стену гипсокартонном. За работу Герасимова Л.В. заплатила <данные изъяты> руб. Акт выполненных работ составлял не он, а фирма ООО «Ларго». Все виды работ в акте записаны сокращенно. Он приехал, осмотрел квартиру, записал все необходимые работы, сдал свои записи в фирму ООО «Ларго», там все посчитали и составили ведомость на ремонт квартиры. Герасимова Л.В. ведомость подписала, со стоимостью работ согласилась. Работы он производил по своим записям. Затем фирма составила акт о приемке выполненных работ. Герасимова Л.В. приняла у него выполненную работу, подписала акт о приемке выполненных работ, отдала ему деньги за работу. Деньги он увез в фирму, часть денег остались в фирме, а он взял себе за работу положенную часть от выплаченной суммы. С Герасимовой Л.В. он работал как подрядчик. Демонтаж стены между туалетом и ванной комнатой стоит где-то около <данные изъяты> руб. Эту стену было невозможно восстановить, она вся рассыпалась. Пол там провалился в подвал. Надо было сначала его укрепить со стороны подвала, а потом заводить кирпич и обкладывать им стену, но это дорого и трудоемко, не экономично, дешевле было демонтировать эту стену. Что именно было нужно купить для ремонта, решал он, но по согласованию с Герасимовой Л.В., иногда они с ней вместе ездили покупать материал (например, кафельную плитку, обои на стены), иногда он один покупал материалы, и отдавал чеки Герасимовой Л.В., отчитываясь перед ней. В квартире он менял электропроводку, трубы, т.к. старые трубы были сгнившие, а электропроводка не функционировала (на период работ коммуникации отключали работники ЖЭУ). Он не проводил в квартире Герасимовой Л.В. работ, повлекших переустройство. Стена между туалетом и ванной комнатой не является несущей. Трудовой договор с фирмой ООО «Ларго» он не заключал. Свидетель К.О.С. пояснила, что работает консультантом по учету и распределению жилья в администрации МО «город Черемхово», Герасимову Л.В. знает по работе, она неоднократно приходила в администрацию города по поводу предоставления жилого помещения. Герасимовой Л.В. говорили, что <адрес> приватизирована, поэтому с ней заключили временный договор найма. Герасимова Л.В. знала, что у квартиры есть собственник. Герасимова Л.В. видела, в каком ужасном техническом состоянии была квартира. По вопросу проведения капитального ремонта в квартире Герасимова Л.В. в администрацию города не обращалась. На момент предоставления квартиры Герасимовой Л.В. квартира действительно была в неудовлетворительном состоянии. Никто не заставлял Герасимову Л.В. подписывать договор найма <адрес>. Её предупреждали, что у квартиры есть собственник, что техническое состояние квартиры ужасно, но она согласилась на эту квартиру. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями Ш.А.А., К.О.С., их показания соответствуют и не противоречат иным собранных по делу доказательствам. Выслушав истца Герасимову Л.В., представителя истца адвоката Николаеву А.П., представителя ответчика Смирнову Е.С., свидетелей Ш.А.А., К.О.С., исследовав представленные материалы, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд находит исковые требования Герасимовой Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению (частично). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае Герасимовой Л.В. причинен реальный ущерб. Согласно справке Черемховского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Ртищевой (Щекиной) Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в УФРС ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48). Аналогичной является справка № от ДД.ММ.ГГГГ о собственнике квартиры на л.д. 265. То есть у спорной квартиры есть собственник, поэтому администрация г. Черемхово не могла распоряжаться <адрес>, передавая ее в наем Герасимовой Л.В. Однако по договору № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель - администрация МО «<адрес>» сдала нанимателю Герасимовой Л.В. в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указав, что оно относится к муниципальной собственности. Срок найма жилого помещения устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ По договору наниматель обязан содержать помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии (л.д. 8). Поэтому Герасимова Л.В. выполняла свои обязательства - приводила предоставленную квартиру в надлежащее санитарное состояние, в технически исправное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «город Черемхово» выдала Герасимовой Л.В. направление на вселение по договору найма на срок, установленный комиссией по учету и распределению жилья, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9). Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования технического состояния <адрес> установлено, что квартира находится в разрушенном состоянии, рам нет, дверь забита на гвозди, проводка отсутствует, отопительная система отрезана от центральной системы, холодного водоснабжения нет. Ванны, унитаза нет. На кухне нет печки. Нет ни одной розетки, все выдернуто с корнем. Очень много ненужного хлама, остатки ванны и унитаза разбросаны по комнатам. На стенах плесень и подтеки после потопа соседей. Межкомнатных дверей нет, двери в ванну и туалет есть частично. Полы полуразрушены, стены побелены частично, на кухне от стен отошла краска. Мойки нет. Канализация разрушена полностью, подлежит восстановлению заново (л.д. 273). К акту приобщены 17 фотографий, подтверждающих ужасное техническое состояние квартиры, отмеченное в акте. Аналогичным является акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником участка Г.О.П. (л.д. 137). Указанными актами подтверждается необходимость проведения восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> с целью возможности проживания в ней. Без проведения этого ремонта заселяться и проживать в квартире было невозможно. Поэтому восстановительный ремонт квартиры, проведенный Герасимовой Л.В., являлся необходимостью, о чем было доподлинно известно администрации города. Согласно договору строительного подряда Герасимова Л.В. и Ш.А.А. заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры по адресу: <адрес>. Цена работ по договору определяется по ведомости договорной цены (приложение №) и составляет в текущих ценах <данные изъяты> руб. (л.д. 13-15). К договору приобщена ведомость договорной цены по объекту капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 16-30). Согласно акту о приемке выполненных работ за апрель 2011 г., подписанному Герасимовой Л.В. и Ш.А.А., объем работ на сумму <данные изъяты> руб. выполнен (л.д. 31-45). Однако, как установлено в судебном заседании, из числа выполненных работ не установлен навесной потолок в ванной комнате, стоимость работ по ведомости и акту - <данные изъяты>. (л.д. 40). Эта сумма подлежит исключению из общей стоимости выполненных работ: <данные изъяты> Кроме того, Герасимовой Л.В. заплачено <данные изъяты> руб. за разборку железобетонных конструкций (л.д. 16, 31), 934 руб. за устройство перегородок (л.д. 36), <данные изъяты> руб. за демонтаж дверных блоков (л.д. 37). Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Аналогичной является ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, согласно которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Суд считает, что Герасимовой Л.В. была проведена перепланировка жилого помещения, выразившаяся в демонтаже стены между туалетом и ванной комнатой; переносе двери, ведущей из прихожей в зал, демонтаже дверных блоков. Разрешающих документов на перепланировку истец не имеет. Поэтому вышеуказанные суммы подлежат вычету из общей суммы, уплаченной за выполненные работы: <данные изъяты>. Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Товарными и кассовыми чеками, представленными Герасимовой Л.В., подтверждаются ее расходы на приобретение строительных материалов и сантехники для проведения ремонта <адрес>. Это товарный чек на л.д. <данные изъяты>. Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу Герасимовой Л.В. Суд не принимает во внимание товарный чек на л.д. 166 на сумму <данные изъяты> руб. и товарный чек на л.д. 238 на сумму <данные изъяты> руб., т.к. наименование товаров в чеках не конкретизировано, указано «сантехника», поэтому невозможно сделать вывод о том какие материалы и с какой целью были приобретены по указанным чекам. Также суд не принимает товарный чек на л.д. 240 на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающий покупку светильников, ламп и провода к ним, поскольку навесной потолок в ванной комнате, для которого был приобретен указанный товар, не установлен. Суммы <данные изъяты> руб. не включены судом в стоимость материалов, приобретенных Герасимовой Л.В. для проведения ремонта. Согласно решению Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Герасимовой Л.В. к администрации МО «город Черемхово» о возложении обязанности предоставить жилое помещение удовлетворен. Суд обязал администрацию МО «город Черемхово» предоставить Герасимовой Л.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, жилой площадью не менее 27,36 кв.м (л.д. 10-12). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Администрацией МО «город Черемхово» нарушено право Герасимовой Л.В., по договору найма ей предоставлена квартира, принадлежащая на праве собственности другому лицу - Щекиной (после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ - Ртищевой) Е.В., которую Герасимова Л.В. была вынуждена ремонтировать, без чего не имела возможности заселиться в эту квартиру и жить там, в связи с чем Герасимовой Л.В. действиями администрации МО «город Черемхово» причинены убытки, которые состоят из расходов Герасимовой Л.В. на приобретение строительных материалов <данные изъяты>.) и оплаты услуг по восстановительному ремонту квартиры (<данные изъяты> в связи с чем суд полагает возможным взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу Герасимова Л.В. убытки в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае речь идет о нарушении имущественных прав Герасимовой Л.В., действующим законодательством при такой ситуации компенсация морального вреда не предусмотрена, поэтому у суда нет оснований для удовлетворения требований Герасимовой Л.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Герасимовой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с администрации МО «город Черемхово» в пользу Герасимовой Л.В. убытки в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда Герасимовой Л.В. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
светильник и лампа, приобретение данных товаров не относится к
проведению ремонта, следовательно, не может быть учтено в расчётах сумм,
потраченных на проведение ремонта. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не может являться подтверждением представленных истцом расчётов, поскольку в данном чеке наименование товара указано обобщённым термином «сантехника», приобретённый товар не конкретизирован, его количество не указано, что позволяет широко трактовать данное наименование товара. Товарные чеки на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб., расположенные на одной странице с чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют нечитаемую дату, следовательно, приняты в качестве документов, подтверждающих оплату приобретённого товара, быть не могут. В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить наименование товара. Данное обстоятельство не позволяет принять данный чек как доказательство оплаты какого-либо товара. В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в третьей строке невозможно определить наименование товара; данный чек не может являться подтверждением оплаты приобретённого товара. В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в последней строке невозможно определить наименование товара, соответственно принять такой чек как подтверждение оплаты за товар невозможно. В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в
строке 5 невозможно определить наименование товара, соответственно принять такой чек как подтверждение оплаты за товар невозможно. В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в строке 4 невозможно определить наименование товара, соответственно принять такой чек как подтверждение оплаты за товар невозможно. В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ в строке 1 наименование товара определить невозможно; это обстоятельство не позволяет принять данный чек как доказательство оплаты какого-либо товара. В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в первых трёх строках наименование товара определить невозможно. Данный чек не может являться подтверждением оплаты приобретённого товара. В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. указано обобщённое наименование товара. Данный чек не может являться подтверждением представленных истцом расчётов, поскольку в данном чеке наименование товара указано обобщённым термином, приобретённый товар не конкретизирован, что позволяет широко трактовать данное наименование товара. Товарный чек на сумму <данные изъяты> руб. не имеет даты продажи
товара, указанный перечень приобретённых товаров относится к проведению текущего ремонта, а в соответствии с п. 2.2.4 договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ текущий ремонт осуществляет наниматель за свой счёт. С данным договорным обязательством при подписании договора истец был согласен и не оформлял соответствующих разногласий. Товарный чек на приобретение обоев на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят, так как приобретение обоев относится к проведению текущего ремонта, а в соответствии с п. 2.2.4 договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ текущий ремонт осуществляет наниматель за свой счёт. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. невозможным принять в качестве доказательства оплаты товара, поскольку приобретение данных приборов не является необходимостью при проведении ремонта. Товарный чек на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ принять во внимание не представляется возможным, поскольку наименование товара не конкретизировано и обобщено, что позволяет широко трактовать данное наименование товара. Товарный чек, расположенный на одной странице с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ прочесть не представляется возможным, следовательно, он не может быть принят в качестве доказательства оплаты какого-либо товара. Не представлены истцом письменные доказательства покупки товаров, указанных в расчёте, а именно: 4-х металлопластиковых окон и металлической двери. Более того, представленные копии товарных чеков не подтверждены кассовыми чеками, соответственно, отсутствует документальное доказательство их приобретения (л.д. 132-135). Также администрацией МО «город Черемхово» представлен еще один отзыв на исковое заявление Герасимовой Л.В., в котором отмечено, что имеются расхождения между представленным истцом расчётом и
актом о приёмке выполненных работ: а) в акте указана ванна со стоимостью <данные изъяты> руб., а товарный чек представлен на ванну стоимостью <данные изъяты> руб. Возникает противоречие в
представленных доказательствах, обосновывающих приобретение товара; противоречащие друг другу доказательства приняты судом быть не могут; б) в акте указаны счётчики на сумму <данные изъяты> руб., а в расчётах и товарном чеке на сумму <данные изъяты> руб. Возникает противоречие в доказательствах, обосновывающих приобретение товара, следовательно, такие доказательства приняты судом быть не могут. В представленном истцом акте о приёмке выполненных работ указаны следующие виды работ: а) устройство перегородок (раздел 3 акта); б) разборка железобетонных конструкций. Указанный перечень работ относится к переустройству жилого помещения, а в соответствии со ст. 26 ЖК РФ на данный вид работ необходимо разрешение органов местного самоуправления. Истец не имела разрешение на проведение работ по устройству перегородок и разборке железобетонных конструкций, соответственно взыскание суммы расходов по проведению незаконных работ по разборке железобетонных конструкций, устройству перегородок, а также сопутствующих работ (покрытие поверхности грунтовкой, шпаклёвка стен) и приобретение материалов, для проведения данных работ недопустимо. В акте о приёмке выполненных работ не соблюдена порядковая
нумерация и нумерация разделов не соответствует итоговой нумерации. В итоговых суммах по пунктам акта (за исключением пунктов 14-68;
9-9; 10-10; 12-12; 15-15; 52-52; 6-21; 37-37; 14-68; 101-101; 103-103; 107-107;
118-118; 119-119; 121-121; 141-141; 145-145; 146-146; 147-147; 150-150; 153-
153; 154-154) допущены математические ошибки при подсчетах. Следовательно, принять в качестве доказательства данный акт о приёмке выполненных работ невозможно. Представленные истцом оригиналы товарных и кассовых чеков имеют следующие существенные нарушения: а) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не соответствует приложенному к нему кассовому чеку. Дата продажи товара в
кассовом чеке стоит ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, данные документы
принять в качестве доказательства оплаты товара невозможно; б) на товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. дата продажи товара исправлена на дату, указанную в кассовом чеке, следовательно, данный чек не может быть принят в качестве доказательства оплаты товара; в) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. имеет три
прикреплённых к нему кассовых чека, по сумме данные чеки не согласуются
с ценой приобретённых товаров, соответственно покупка товара не может
быть признана подтверждённой; г) в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не указана дата товара, что является нарушением оформления товарного чека,
следовательно, данный товарный чек не может быть признан доказательством оплаты товара. Утверждение истца о том, что наличие товарного чека является
достаточным доказательством приобретения товара не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-
кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт», который устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказании услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек (л.д. 271-272).