РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года Черемховский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующего судьи Шапенковой Е.А.,

при секретаре Шафиковой И.Ю., с участием:

представителя ответчика Окладчик А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Мележек В.А. к ООО «Регион-38» о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Мележек В.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Регион-38» в качестве водителя.

С заявлением об увольнении по собственному желанию он обратился к работодателю ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он получил обходной лист, который был подписан заместителем директора, инженером, начальником участка, бухгалтером и инструктором отдела кадров.

Директором ООО «Регион-38» приказ об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ не издавался, его заявление было утеряно. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. Заявление он составил в двух экземплярах. Первый экземпляр он направил директору, второй с отметкой секретаря оставил себе.

До настоящего времени ему не выдана трудовая книжка, никаких уведомлений в его адрес по почте о том, что ему необходимо явиться за трудовой книжкой, не поступало. Его обращение к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выдаче трудовой книжки и расчета, остались без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, работодатель обязан возместить ему заработную плату за период незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, за задержку выдачи ему трудовой книжки.

Кроме того, ответчик не выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который ответчик обязан ему возместить в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ООО «Регио-38» в его пользу <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по заработной плате; <данные изъяты> - компенсация за неиспользованный отпуск; <данные изъяты> - средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки; <данные изъяты> - компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец Мележек В.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В письменном заявлении, поступившем в общий отдел Черемховского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, истец Мележек В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кусов М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует его письменная расписка на л.д. 33, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, признав неявку в судебное заседание истца и его представителя неуважительной, учитывая мнение представителя ответчика, требовавшего рассмотрения дела по существу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель Окладчик А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и возражая против иска, указал следующее.

Решение работодателем об увольнении истца не принималось. Заявление Мележек В.А. об увольнении по собственному желанию, с отметкой и его приеме работодателем, отсутствует. В журнале учета входящей корреспонденции, данное заявление не зарегистрировано. Наличие у истца обходного листа не является основанием для его увольнения.

Повторное обращение истца с заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ также не зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции.

Согласно табелям учета рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, истец на рабочем месте отсутствует. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. По данным Пенсионного фонда истец числится в штате ООО «Регион - 38».

Применение дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнения сотрудника за прогул, является правом работодателя, а не обязанностью. Вопрос об увольнении истца не рассматривался, на вызовы для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, истец не является.

Заслушав пояснения представителя ответчика, свидетеля Р.В.Л., изучив материалы дела, давая оценку фактически обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.81 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В силу п.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Под задержкой выдачи работнику трудовой книжки понимается невыдача трудовой книжки в день увольнения работника по вине работодателя.

Между тем, собранные по делу доказательства свидетельствуют о необоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности по выплате задолженности по заработной плате, заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что решение о расторжении трудового договора по собственному желанию с Мележек В.А. работодателем не принималось.

Доводы истца о подаче им заявлений об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Директор ООО «Регион-38» Лобанов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, содержащимся в паспорте № №, выданным УФМС ДД.ММ.ГГГГ, Лобанов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>

Из чего следует, что истец заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ не мог передать директору ООО «Регион-38» Лобанову А.В. и последний не мог принимать решение о расторжении трудового договора с истцом.

Приказом по ООО «Регион-38» № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение должностных обязанностей директора организации было возложено на Р.В.Л. - инженера ООО «Регион-38».

Допрошенный в качестве свидетеля Р.В.Л. суду пояснил, что в его должностные обязанности входит заполнение табелей учета рабочего времени для водителей, трактористов, бульдозеристов. До настоящего времени в табелях учета он указывает водителя Мележек В.А., так как информация об увольнении Мележек В.А. отсутствует. Исполняя обязанности директора в ДД.ММ.ГГГГ, он не принимал решение об увольнении истца по собственному желанию и последний такого заявления ему не подавал.

Согласно справке старшего дознавателя ОНД по <адрес> и <адрес> Б.М.П. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в административном здании ООО «Регион-38». В результате пожара огнем полностью уничтожено административное здание.

Как пояснил представитель ответчика, после пожара была заведена новая книга входящей корреспонденции с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Регион-38».

Суд исследовал журнал входящей корреспонденции ООО «Регион-38» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует регистрация заявлений истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Копии листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ журнала входящей корреспонденции приобщены к материалам дела.

Согласно табелям учета использования рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ Мележек В.А. с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, в графе «числа месяца», с этого времени стоит буква «п».

По информации Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> в сведениях о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица значится Мележек В.А. (страховой номер №).

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ, исходящей № истцу было направлено письмо с просьбой явиться в отдел кадров для дачи объяснения по поводу отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное письмо было возвращено работодателя с пометкой «не проживает» по адресу: <адрес>

Анализируя представленные доказательства, суд находит доводы ответчика об отсутствии вины в задержке выдачи Мележек В.А. трудовой книжки, обоснованными.

Представленными ответчиком доказательствами с достоверностью подтверждено отсутствие обращения истца с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию.

Приложенные истцом к исковому заявлению копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о заработной плате и об увольнении по собственному желанию не могут быть приняты судом во внимание.

Подлинники этих заявлений истцом суду представлены не были.

В соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанные выше заявления являются ксерокопиями и надлежащим образом не заверены, поэтому содержащиеся в них сведения не могут быть признаны доказательствами по делу.

Более того, эти ксерокопии заявлений вызывают у суда сомнение в их достоверности.

Так, на заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ имеется «Принято ДД.ММ.ГГГГ» Кем сделана эта запись не указано, в тексте заявления отсутствуют какие-либо сведения о принятии этого заявления руководителем или иным сотрудником ООО «Регион-38».

Аналогичная запись сделана и на заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему сведений о заработной плате. На копии этого заявления просматривается печать для документов и счетов ООО «Регион-38».

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика такая печать в организации отсутствует.

Суду представителем ответчика был предоставлен журнал учета оттисков печатей и штампов ООО «Регион-38», среди которых образец печати для документов и счетов, который имеется на ксерокопии заявления, отсутствует.

По перечисленным выше основаниям не может являться доказательством и копия обходного листа.

К тому же само по себе наличие обходного листа с подписями отдельных работников ООО без подписи руководителя и при отсутствии в нем печати организации не может свидетельствовать о наличии приказа об увольнении работника.

В материалах дела имеются сведения о выплате истцу заработной платы, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и опровергает утверждение истца о наличии задолженности по заработной плате.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований Мележек В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мележек В.А. к ООО «Регион-38» о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Черемховский городской суд.

Судья: