РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года Черемховский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующего судьи Е.А. Шапенковой,

при секретаре Евдокимовой Н.К.,

с участием истца Фирсовой Е.К.,

представителя ответчика Самойлова С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Фирсовой Е.К. к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Детская городская больница», к администрации муниципального образования «город Черемхово» о взыскании убытков, в виде неполученных страховых выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истица Фирсова Е.К. указала, что она ДД.ММ.ГГГГ сдала главному врачу муниципального лечебно-профилактического учреждения «Детская городская больница» Середкиной О.А. документы, необходимые для проведения расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания (извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из истории болезни клиники НИИ медицины труда и экологии человека <адрес> - заключение №), полученного при работе в соматическом отделении в палате новорожденных и составления акта расследования профессионального заболевания.

Когда она сдавала документы, уточнила у Середкиной О.А. все ли документы в порядке или может быть еще что-то необходимо, Середкина О.А. сказала что больше ничего не надо.

Приказом главного врача МЛПУ «Детская городска больница» Середкиной О.А; от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия под председательством начальника, ГУ Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Малеванной Л.Л. с участием представителя Роспотребнадзора Бушина В.П., представителей МЛПУ «Детская городска больница» Петрухина Д.В., Четверевой Е.А., специалиста филиала № ГУ ИРО ФСС РФ Немчиновой Т.В., специалиста по охране труда и пожарной безопасности, цехового врача.

Расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания было окончено лишь только ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок расследования составил ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно обращалась к главному врачу муниципального лечебно-профилактического учреждения «Детская городская больница» Середкиной О.А. по поводу столь долгого срока расследования. Спрашивала, необходимы еще какие-нибудь документы, у нее на руках было заключение клиники НИИ медицины труда и экологии человека <адрес> №, где были зафиксированы результаты проб с <данные изъяты> гипохлоридом. Середкина О.А. ответила, что сделан запрос в НИИ медицины труда и экологии человека <адрес> и от неё ничего не надо, разговаривала неохотно.

Акт о случае профессионального заболевания выдали на руки ей только лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Если бы главный врач муниципального лечебно-профилактического учреждения «Детская городская больница» Середкина О.А. надлежащим образом приняла у неё документы, необходимые для проведения расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, а именно заключение клиники НИИ медицины труда №, где были зафиксированы результаты проб с <данные изъяты> гипохлоридом, следовательно, расследование факта профессионального заболевания было бы проведено в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Работодатель в течение <данные изъяты> дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

В результате противоправного поведения главного врача муниципального лечебно-профилактического учреждения «Детская городская больница» Середкиной О.А., привело к нарушению гарантированных ей Конституцией РФ прав на получение возмещения, в связи с полученным профессиональным заболеванием, причинены убытки в виде неполученных страховых выплат, которые её могли быть назначены в более ранние сроки.

Согласно приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГ её Фирсовой Е.К. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты>., которую стали производить с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, размер причиненных убытков в виде неполученных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере, п. 2 указанной статьи определяет, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, по причине столь долгого расследования факта профессионального заболевания ей неоднократно пришлось обращаться к главному врачу муниципального лечебно-профилактического учреждения «Детская городская больница» Середкиной О.А., специалисту по охране труда и технике безопасности Белобородовой С.Ю., где с ней неохотно разговаривали, в результате чего у нее поднималось артериальное давление, ухудшалось состояние здоровья, вследствие чего ей пришлось неоднократно обращаться в больницу, также вызывать «скорую помощь» на дом. Так, очередной вызов был сделан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вкладным листом № к амбулаторной карте больного.

На основании изложенного, она вынуждена ставить вопрос о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, она оценивает на сумму <данные изъяты>.

На основании норм ст. 120 ГК РФ в случае недостаточности денежных средств у детской городской больницы ответственность по его обязательствам должна нести Администрация муниципального образования «<адрес>», которая является создателем муниципального лечебно-профилактического учреждения «Детская городская больница» и собственником имущества, закрепленного за детской городской больницей на праве оперативного управления.

Истица взыскать с ответчика муниципального лечебно-профилактического учреждения «Детская городская больница» в ее пользу причиненные убытки в виде неполученных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица Фирсова Е.К. иск поддержала суду пояснила, что ее претензии к работодателю в лице главного врача больницы связаны с тем, что ее не поставили в известность о необходимости представить дополнительные документы, в частности, выписку из истории болезни. Главный врач Середкина О.А. на ее звонки отвечала: «не мешайте мне работать». Запретила разговаривать с ней специалистам отдела по труду. За эти четыре месяца она перенесла микроинсульт, так как расследование по поводу ее профессионального заболевания длилось долго.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Самойлов С.Б., действующий на основании доверенности указал, что истица обратилась в суд с требованиями о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что по причине длительного расследования случая профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей несвоевременно были назначены страховые платежи в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в связи с тем, что в связи с длительным расследованием у нее ухудшилось здоровье, а главный врач МЛПУ «ДГБ» разговаривала с ней неохотно и не надлежащим образом приняла у нее документы, истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Детская городская больница не причиняла никакого вреда истцу, поскольку свои обязанности в качестве работодателя по созданию комиссии по расследованию случая профессионального заболевания в течение <данные изъяты> дней с даты получения соответствующего извещения работодатель выполнил ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № данную комиссию возглавляет главный врач центра ГСЭН.

Главный врач ответчика является представителем работодателя в указанной комиссии.

Сама истица указывает, что она представила работодателю пакет документов для расследования, в том числе заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Причину, по которой истица не представила в комиссию заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано проведение экспозиционных проб с гипохлоридом она не указала.

Необоснованны обвинения истицы в том. что главный врач ГДБ не запросила у нее заключение №, поскольку доказательств того, что главный врач ответчика должна была знать о существовании еще одного заключения, кроме представленного истицей в комиссию, истицей не представлено.

Заключение № содержало недостаточные сведения о причинах заболевания истицы, поскольку в результатах обследования не указаны экспозиционные пробы с гипохлоридом, а тем не менее в выводах об этих пробах было упомянуто.

В целях устранения этого противоречия работодатель самостоятельно сделал запрос ДД.ММ.ГГГГ в Клинику о копии истории болезни, но получил отказ и только после запроса председателя комиссии, полученного Клиникой ДД.ММ.ГГГГ, эта история была направлена в распоряжение комиссии ДД.ММ.ГГГГ

Историей болезни был подтвержден факт производства экспозиционных проб и комиссия незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ подготовила Акт о случае профессионального заболевания истицы.

Никаких виновных действий, причинивших ущерб истице работодатель, не допустил.

Более того, нормативными актами, в сфере расследования случаев профессиональных заболеваний, сроков проведения расследования вообще не установлено.

В данном случае срок расследования нельзя признать неразумным и был он связан с длительным неисполнением запроса комиссии Клиникой НИИ МТ и ЭЧ о направлении копии истории болезни истицы. Кроме того, истица сама не представила комиссии, имевшееся у нее на руках заключение №, что ускорило бы принятие решения комиссией.

По логике истца в день создания комиссии по расследованию у нее возникло право на страховое возмещение, так как она исчисляет убытки в виде неполученных страховых выплат именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное утверждение не соответствует закону, поскольку в силу ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением МСЭ и оформляется заключением.

Требования о компенсации морального вреда, в связи с ухудшением здоровья по причине длительного расследования профессионального заболевания не подлежат удовлетворению, так как факта виновного и противоправного поведения ответчика -МЛПУ «ДГБ», как и главного врача ДГБ Середкиной О.А.- члена комиссии по расследованию, повлекшего затягивание расследования, не имеется, что в силу ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ исключает и компенсацию морального вреда.

Утверждение истца, что главный врач Середкина О.А. разговаривала с ней неохотно, является субъективным мнением истца, ничем не подтверждено и не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Основанием для компенсации морального вреда является противоправные действия причинителя вреда, посягающие на личные не имущественные права гражданина. Истица не указывает, какие правовые нормы нарушены главным врачом Середкиной О.А. при участии в проведении комиссионного расследования случая профессионального заболевания и какие неимущественные права истицы в результате этого были нарушены.

Не основаны на законе и требования к МЛПУ «ДГБ», поскольку лечебное учреждение не являлось членом комиссии по расследованию.

В судебном заседании представитель МЛПУ «ДГБ» Самойлов С.Б., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в письменных возражениях поддержал, просил в удовлетворении исковых требований Фирсовой Е.К. отказать в полном объеме.

Представитель администрации МО «город Черемхово» в качестве ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении санитарки муниципального лечебно-профилактического учреждения «Детская городская больница» (далее - МЛПУ ДГБ) Фирсовой Е.К. установили случай профессионального заболевания.

Вопросы организации и расследования профессиональных заболеваний регламентируются Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.19 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» работодатель в течение <данные изъяты> дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного Санитарно-эпидемилогического надзора.

Из материалов дела, пояснений истицы усматривается, что пакет документов для расследования профессионального заболевания истица представила работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого извещения от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МЛПУ ДГБ С.О.А. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о создании комиссии.

Данный приказ издан в <данные изъяты>-дневный срок.

Созданная комиссия с ДД.ММ.ГГГГ начала расследование случая профессионального заболевания под председательством главного государственного санитарного врача в <адрес> Малеванной Л.Л. Главный врач МЛПУ ДГБ Середкина О.А. входила в состав этой комиссии.

Таким образом, главный врач Середкина О.А., являясь представителем работодателя в этой комиссии, не осуществляла руководство комиссией, координацию ее деятельности и контроль за ее работой.

Ссылки истицы на то, что Середкина О.А. не потребовала от нее при сдаче документов заключение №, тем самым затянула сроки расследования несостоятельны.

В судебном заседании истица не отрицала того обстоятельства, что она передав главному врачу Середкиной О.А. пакет документов для проведения расследования, не приложила к этим документам заключение № Клиники НИИ медицины труда и экологии человека <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснить почему данное заключение не было передано работодателю, истица в судебном заседании объяснить затруднялась.

То есть, о наличии данного заключения у истицы, работодателю не было известно.

В заключении № вышеназванного медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось сведений экспозиционных проб с гипохлоридом, поэтому главный врач Середкина О.А. самостоятельно сделала запрос об истребовании копии истории болезни Фирсовой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №.

В выдаче работодателю указанных медицинских документов было отказано.

Как следует из сообщения главного врача НИИ медицины труда и экологии человека Клиники Ангарского филиала от ДД.ММ.ГГГГ № работодателю не направляется медицинское заключение по результатам обследования пациентов. Фирсова Е.К. доверяет сведения о своем здоровье только родственникам. Комиссия по расследованию профессиональных заболеваний рассматривает медицинское заключение клиники с результатами анализов, представленное в Фонд социального страхования.

Фирсова Е.К., имея на руках необходимое заключение, об этом никому не сообщает, не передает копию заключения ни работодателю, ни председателю комиссии Малеванной Л.Л.

Председателем комиссии по расследованию случая профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в Клинику о направлении копии истории болезни.

Копия истории болезни была получена комиссией только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой входящей корреспонденции Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, входящий №а от ДД.ММ.ГГГГ.

После подтверждения историей болезни, полученной ДД.ММ.ГГГГ, факта производства экспозиционных проб, комиссия на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ подготовила решение о признании случая профзаболевания Фирсовой Е.К., что подтверждается протоколом № собрания комиссии по расследованию обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Фирсовой Е.К. о взыскании убытков и компенсации морального вреда с работодателя - МЛПУ ДГБ за длительное время расследования профессионального заболевания, суд приходит к выводу, что факт затягивания расследования главным врачом МЛПУ ДГБ не нашел своего подтверждения.

Судом не установлено в действиях главного врача МЛПУ ДГБ Середкиной О.А. каких-либо противоправных действий, которые бы повлекли нарушение прав истицы на получение страховых выплат.

Не представлено истицей и доказательств того, что главный врач детской больницы Середкина О.А., разговорила с ней неохотно, не отвечала на ее звонки, грубила ей, запретила с ней общаться специалисту по охране труда и технике безопасности.

Более того, нежелание главного врача общаться с истицей не является юридически значимым обстоятельством, поскольку на сроках расследования это не отразилось.

Следует отметить, что действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не установлены сроки расследования случая профессионального заболевания.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

По заключению № № Фирсовой Е.К. в связи с профессиональным заболеванием установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности, т.е. инвалидность третьей группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение ежемесячной страховой выплаты осуществлено с ДД.ММ.ГГГГ, что является правомерным.

Истцом не приведено доказательств того, что главный врач МЛПУ ДГБ Середкина О.А. могла повлиять на сроки направления запроса председателем комиссии Малеванной Л.Л. и сроки исполнения этого запроса главным врачом лечебного учреждения, в котором истица проходила обследование.

Свои обязанности в качестве работодателя по созданию комиссии по расследованию случая профессионального заболевания Середкина О.А. выполнила в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с МЛПУ ДГБ страховых выплат в пользу истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, не имеется.

Привлечение истицей к участию в деле в качестве ответчика администрации МО «город Черемхово» суд считает необоснованным.

В соответствии с Уставом МЛПУ ДГБ учредителем данного юридического лица является муниципальное образование «город Черемхово» в лице отдела здравоохранения администрации города Черемхово.

Администрация города Черемхово относительно к МЛПУ ДГБ не является учредителем, не выполняет функции собственника имущества и не передавала данному лечебному учреждению муницпальное имущество на праве оперативного управления.

Следовательно, администрация МО «город Черемхово» не может нести субсидиарную ответственность за данное лечебное учреждение.

В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию, по обязательствам созданных им учреждений выступает главный распорядитель средств местного бюджета.

Администрация города Черемхово по отношению к местному бюджету не является главным распорядителем средств местного бюджета, данный орган местного самоуправления также как МЛПУ ДГБ является бюджетополучателем.

В соответствии с п.7 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Доказательства отнесения МЛПУ ДГБ к причинителю вреда отсутствуют.

Истицей требований о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием не заявлялось.

Из текста искового заявления и пояснений истицы следует, что она требует возмещения морального вреда за длительное расследование случая профессионального заболевания и неуважительное отношение к ней со стороны работодателя.

При разрешении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вопросов, не являющихся предметом разбирательства и выходить за пределы исковых требований.

Истица поддерживая заявленные требования, не пожелала ни дополнить, ни изменить иск, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования Фирсовой Е.К. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фирсовой Е.К. к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Детская городская больница», к администрации муниципального образования «город Черемхово» о взыскании убытков, в виде неполученных страховых выплат и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Черемховский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: Судья

Решение вступило в законную силу «__»__________ 2011 года.

Судья: