Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черемхово 01 апреля 2011 года
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Лоховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозиной А.В. к Казариной М.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Рогозина А.В. обратилась в суд с иском к Казариной М.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Казариной Марине Алексеевне денежные средства в размере <данные изъяты> рублей без выплаты процентов на сумму займа. Был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и заверен нотариусом Черемховского нотариального округа Ленок В.Д., по которому Казарина М.А. обязуется вернуть сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик не выполнила договорные обязательства и не возвратила указанную сумму в установленный срок. На предложение истицы вернуть заемные средства Казарина М.В. начала скрываться от Рогозиной, на телефонные звонки не отвечала, попытки связаться с ответчицей результатов не дали.
В судебном заседании истец - Рогозина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчицы сумму долга <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что Казарина М.А. работала в принадлежащем ей магазине продавцом и неоднократно брала денежные средства в различных суммах, использовала их для своих нужд, в кассу магазина их не возвращала, тем самым делая недостачи при последующих учетах.
Впоследствии Казарина не отрицала факт своей задолженности и добровольно ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Рогозиной А.В. был заключен договор займа, который был удостоверен нотариально. Казарина М.А. сказала Рогозиной А.В., что не намерена отрабатывать свой долг и вскоре уволилась из магазина, не получив расчет.
Ответчик Казарина М.А. суду пояснила, что исковые требования не признает, сообщила, что действительно подписала с Рогозиной А.В. договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, была согласна с данной суммой. Однако утверждала, что недостачи в магазине имели место, но не только по ее вине, так как она работала в паре с другим продавцом. Ушла с работы по причине набора других продавцов, однако официально не уволена, трудовая книжка находится у Рогозиной А.В.
Свидетель Н.Т.В. суду пояснила, что действительно во время работы ответчицы Казариной М.А. в магазине, принадлежащем Рогозиной А.В., имели место недостачи денежных средств. Возникали они вследствие отпуска товара в долг населению, который впоследствии не возвращался и недостачи возрастали.
Выслушав истца Рогозину А.В., ответчика Казарину М.А., свидетеля, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования Рогозиной А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В данном случае между истицей Рогозиной А.В. и ответчицей Казариной М.А. был заключен договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, удостоверенный нотариусом Черемховского нотариального округа Ленок В.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты процентов на сумму займа.
Согласно ст. 810 ГК части 1 Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако Казарина М.А. нарушает условия договора займа о возврате суммы займа в указанный срок, поэтому суд находит требования Рогозиной А.В. о взыскании этих сумм с Казариной М.А. в судебном порядке обоснованными.
Возражений по сумме долга, а также доказательств обстоятельств получения данных денежных средств, ответчик суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чека-ордера филиала 7690/0073 Ангарского ОСБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. при подаче иска в суд, т.е. понесла судебные расходы.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требования которого удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Казариной М.А.
Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Рогозиной А.В. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рогозиной А.В. удовлетворить.
Взыскать с Казариной М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Рогозиной А.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Черемховский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Тирская А.С.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Тирская А.С.