Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Черемхово 16 февраля 2011 г.
Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Лоховой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичигина Б.С. к индивидуальному предпринимателю Котикову В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, о нахождении в фактических трудовых отношениях, возмещении расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Кичигин Б.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Котикову В.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, о нахождении в фактических трудовых отношениях, возмещении расходов на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> указав, что он работал у индивидуального предпринимателя Котикова В.В. в должности столяра. Он работал у Котикова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой индивидуального предпринимателя Котикова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен на неопределенный срок. По непонятной ему причине Котиков В.В. издал приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, с приказом его никто не ознакомил. Работал по ДД.ММ.ГГГГ и не знал, что Котиков В.В. произвел запись в трудовой книжке о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ
На сегодняшний день работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате за период с ноября 2009 г. по апрель (включительно) 2010 г., о чем свидетельствует справка о доходах физического лица за 2009-2010 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была выдана ему Котиковым В.В. за его подписью. Сумма дохода за указанный период составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ему выплачена не была, на его просьбы произвести расчет Котиков В.В. отвечает отказом.
В связи с тем, что он является юридически неграмотным, то был вынужден обратиться за консультацией к адвокату. За консультацию и составление искового заявления в суд им было оплачено в кассу Черемховского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, так как понесены им по его вине. Узнав о нарушенном праве, обращался в прокуратуру, где ему был дан ответ, что необходимо обратиться в суд за защитой своих прав. Он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил требования в части установления наличия трудовых отношений с ИП Котиковым, указав, что он работал у ИП Котикова в должности столяра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Его трудовые обязанности оставались одинаковыми на протяжении всего периода работы у Котикова. После ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать, ему начислялась заработная плата, которая выплачивалась до ноября 2009 г., трудовая книжка, после ему не была выдана.
Только ДД.ММ.ГГГГ он увидел запись о его увольнении. Котиков В.В. в своем возражении указывает, что он выполнял у него некоторые работы, то есть «калымил», за что получал оплату. Это утверждение не соответствует действительности. Он работал у Котикова В.В., последний платил ему зарплату, однако выплатил не всю задолженность, в связи с чем он обратился в суд.
После так называемого увольнения, от работы его никто не отстранял, считает, что в соответствии с п.3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, возникли трудовые отношения в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя, независимо от того был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. В случае нарушения указанных требований работник имеет право обратиться в суд с заявлением о признании наличия трудовых отношений со дня фактического допущения к работе.
В ходе подготовки искового заявления в суд, он обращался за консультацией к адвокату, также ему необходимо, чтобы в судебном заседании его интересы представлял адвокат, поскольку он неграмотный человек. За эту работу он оплатил в кассу Черемховского филиала Иркутской коллегии адвокатов <данные изъяты> рублей. Это дополнительные расходы которые он понес по вине ответчика, просит суд установить наличие трудовых правоотношений между Кичигиным Б.С. и Индивидуальным предпринимателем Котиковым В.В. , взыскать в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Кичигин Б.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, повторив доводы изложены в исковых заявлениях настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца - адвокат Сивкова С.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Котиков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Кичигин Б.С. работал у него с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями за № №,10 в трудовой книжке.Заработную плату он получал во время и в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ Кичигин Б.С. изъявил желание уволиться, причину увольнения по собственному желанию, он объяснил тем, что не желает платить налоги государству. И ему нужна срочная выдача трудовой книжки. После такого заявления, он сделал вывод, что Кичигин Б.С. устроился на заботу в его организацию для того чтобы получить положительную характеристику. В связи с тем, что он состоял на постоянной проверке в отделении милиции и нёс наказание 3 года условно. Работая в его организации он неоднократно был замечен в употреблении наркотиков, о чём предупреждался, что будет уволен.
После того как Кичигин Б.С. был официально уволен по собственному желанию, он неоднократно просил изготовить для себя столярные изделия (двери, арки, кроватку, шкафы) за которые он не оплачивал, хотя использовал производственные помещения, оборудование, электроэнергию. Так же он выполнял некоторые работы, якобы «подкалымить» за, что получал оплату в полном объёме сразу из рук в руки на основании устной договорённости. Но в связи с тем, что отношения с ним у него уже не сложились, а он потратил деньги на его обучение столярному делу и он его «предал», то он был вынужден с ним расстаться. По истечении некоторого времени Кичигин Б.С., обратился с заявлением в Государственную инспекцию по труду, с просьбой об уплате ему <данные изъяты> рублей. По этому факту была проведена проверка, оснований для выплаты задолженности выявлено не было.
Предоставленная Кичигиным Б.С. справка о доходах физического лица им и его бухгалтером не выдавалась и является не действительной, что подтверждается подписью и печатью ООО ТАБР «Бухгалтерская служба» О.О.К. .
Он считает, что Кичигин Б.С., мог воспользоваться чистым бланком с его подписью и печатью которые он выдавал работникам на установочные дни для заполнения заказчиком после выполненных работ.
Просит суд разобраться с этим случаем, т.к. Кичигин Б.С. путается в своих заявлениях и они являются необоснованными и не подтверждаются документально. Кичигин Б.С. проживающий по адресу <адрес> работал в ИП Котиков с ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ
Он не отрицает тот факт, что Кичигин Б.С. продолжил свое присутствие на его предприятии, но за выполненные им работы не начислялась заработная плата, является откровенной ложью. Денежные вознаграждения выплачивались в полном объеме, этот подтверждают свидетели Г.Н.Н.., П.А.И. Д.Д.Н.., В.А.В. Л.В.С. ., а также выписка из его книги «Выплаты денежных вознаграждений» лицам работающих на его предприятии.Вышеперечисленные свидетели также могут подтвердить, что трудовая книжка была выдана Кичигину Б.С. сразу, после того как он сделал устное заявление и после записи о его увольнении, а не ДД.ММ.ГГГГ как он утверждает.
Он не однократно просил его написать заявление о увольнении задним числом, но Кичигин Б.С., постоянно отвечал, что он напишет его позднее. Так как трудовая книжка находилась уже на руках Кичигина Б.С., он не мог на него повлиять или воздействовать и у него была надежда на то что он поменяет свое решение о увольнении и продолжит работать официально. (Борис Сергеевич пришел на его предприятие, не имея никакого столярного опыта, так как по образованию электрогазосварщик. С его стороны было приложено максимум усилий как моральных, так и денежных, для того чтоб в короткий период времени из него получился высококвалифицированный специалист столярного дела). Из за этого ему было жаль терять такие кадры, и он, какое-то время работал на его предприятии без трудовой книжки.В дальнейшем Кичигин Б.С. устроился на совместное «Российско-Японское предприятие» в качестве столяра, где его непосредственным начальником работает человек, прошедший его школу столярного ремесла и он был очень рад, получив такого ценного работника. Этот факт еще раз подтверждает о том, что в Кичигина Б.С. было вложено много труда и средств на его обучение.
Что касается «Искового заявления и дополнительного искового заявления» от Кичигина Б.С.: в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Кичигин Б.С пишет «работодатель имеет предо мной задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. (включительно), о чем свидетельствует «справка о доходах» физического лица за 2009-2010 год, под №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была выдана мне Котиковым В.В.за его подписью». Он продолжает утверждать, что такая справка Кичигину Б.С. не выдавалась, о чем подтверждает справка предоставленная уважаемому суду с печатью и подписью бухгалтера ООО «Тарб» О.О.К. которая ведет его дела и представляет интересы в налоговых органах. Она подтверждает, что справка НДФЛ под №1 не выдавалась и не могла быть выдана, так как Кичигин Б.С. на тот момент не являлся работником его предприятия официально, поэтому не может свидетельствовать о задолженности Котикова В.В. перед Кичигиным Б.С.
В дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Кичигин Б.С. утверждает, «что я работал у него (Котикова В.В.) после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, я вынужден доказывать его в судебном порядке». Он не отрицает этого факта и это не надо доказывать. Обратившись в инспекцию по защите прав работника он заявил <данные изъяты> задолженности перед Кичигиным Б.С.
Так же предоставляю выписку оденежном вознаграждении из книги «денежных выплат» с ДД.ММ.ГГГГ г из которой следует, что Кичигину Б.С. была выплачена сумма в <данные изъяты> рублей.
Кичигин Б.С. пользуясь хорошим отношением к нему, не однократно просил изготовить для своих нужд столярные изделия. Столярные изделия изготавливались в рабочее время, на его личном оборудовании, в его помещении и использовались его расходные материалы. Обещав при этом, что все затраченные материалы и потраченное время для изготовления столярных изделий в личных целях он вернет и отработает. Так как расчета по возмещению затрат в связи с использованием в личных целях оборудования и материалов не произошло, он предоставляет исковое заявление в Черемховский городской суд о взыскании с Кичигина Бориса Сергеевича сумму в размере указанном в исковом заявлении. Считает заявленные исковые требования необоснованными, просит суд отказать Кичигину Б.С. в полном объеме.
Представитель ответчика - адвокат Самойлов С.Б. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, в судебном заседании просил в иске Кичигину Б.С. отказать в полном объеме, повторив доводы своего доверителя, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кичигин Б.С. обратился с иском, вытекающим из трудовых правоотношений.В обоснование иска указал на то обстоятельство, что его права были нарушены в период с ДД.ММ.ГГГГ.: не выплачена заработная плата за указанный период.Истец указал, что трудовые отношения с ним фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, истец узнал о своих нарушенных трудовых правах с ДД.ММ.ГГГГ, но в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.Истец Кичигин Б.С. в дополнительном исковом заявлении об установлении наличия трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ заявил, что ДД.ММ.ГГГГ увидел запись об увольнении его со ДД.ММ.ГГГГ..Таким образом, он не мог не увидеть, что записи о его работе с ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой книжке нет.
Соответственно истец с ДД.ММ.ГГГГ. был осведомлен об отсутствии записей о его работе у ответчика, то есть узнал о нарушенном праве, а обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.Более того, у него имеются доказательства тому, что истец получил трудовую книжку намного ранее, чем он сам указывает в своем исковом заявлении.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В целях соблюдения единообразия судебной практики прошу учесть выводы, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 17 06 2010г. №-В10-2, из которого следует, что при пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора даже предшествовавшие обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по существу исковых требований истец Кичигин Б.С. настаивал на удовлетворении исковых требований в соответствии с представленными уточнениями, не признал заявление ответчика о применении последствий пропуска процессуального срока обращения в суд по его исковым требованиям. И далее по существу иска истец суду пояснил, что узнав о нарушенном праве он действительно обратился в органы прокуратуры с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, где ему посоветовали обратиться в трудовую инспекцию для разрешения данного трудового спора, в связи с чем он потерял массу времени и считает, что своевременно обратился в суд за восстановлением нарушенных прав.
Представитель истца Сивкова С.Н., поддержала позицию своего доверителя в полном объёме по доводам и правовому обоснованию, изложенным в исках, просила суд в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска процессуального срока обращения в суд по указанным исковым требованиям отказать в связи с тем, что истец является юридически неграмотным и считал, что время обращения в другие органы приостанавливает течение срока, просит признать причину пропуска истцом срока для обращения в суд уважительной.
Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по иску Кичигина не имеется.
Так, разрешая заявление представителя ответчика - Самойлова Б.С. о применении последствий пропуска процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по иску Кичигина Б.С., суд исходит из положений действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами РФ трудового кодекса РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд имеет право восстановить срок на обжалование.
Статьёй 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Как следует из объяснений представителя ответчика Самойлова Б.С., он полагает, что исковые требования Кичигина связаны с выплатами при увольнении, согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Кичигин Б.С. узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения истца в суд на момент подачи иска истек.
Оценивая данные объяснения в указанной части, суд не может согласиться с представителем ответчика, что при пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора даже предшествовавшие обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Так, суд учитывает, что истец обратился в органы прокуратуры с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, еще до истечения срока обращения в суд, где по факту проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ему было указано, что он имеет право обратится в суд за защитой нарушенных прав, которое он получил по почте в конце августа 2010 года. Будучи юридически неграмотным, он обратился за консультацией к юристу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании заработной платы.
Как видно из материалов дела, Кичигина Б.С. обратился с заявлением в Прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры в отношении ИП Котикова, который не выплачивает заработную плату.
Ответ прокуратуры по факту проведенной проверки, был получен Кичигиным Б.С. в конце августа 2010 года.
Таким образом, с учетом уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, указанный срок Кичигину Б.С. восстанавливается судом.
В связи с этим, суд отказывает представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по иску Кичигина Б.С. к индивидуальному предпринимателю Котикову В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Рассматривая настоящее дело по существу, суд считает исковые требования, заявленные истцом Кичигиным Б.С. подлежащими удовлетворению в части.
Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. Обязанности по своевременному производству расчетов с работниками по оплате труда закреплены статьей 136 ТК РФ, согласно которой, заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается следующими доказательствами.
Индивидуальный предприниматель Котиков В.В. и Кичигин Б.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили трудовой договор, по условиям которого Кичигин Б.С. принимается на работу в качестве столяра на неопределенный срок. Кичигину Б.С. устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, в сроки: за первую половину месяца 25 числа, за вторую половину месяца 5 числа.
Согласно трудовой книжки Кичигин Б.С. ДД.ММ.ГГГГ принят столяром ИП Котиков В.В.. Уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение своих требований о наличии трудовых правоотношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Кичигин Б.С. представил справку от ДД.ММ.ГГГГ и справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № 1.
Как усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ Кичигин Б.С. действительно работает в ИП Котиков столяром с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Справка подписана и заверена датой ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке о доходах физического лица за 2009-2010 г. № от ДД.ММ.ГГГГ Кичигин Б.С. начислена заработная плата за ноябрь -<данные изъяты>; декабрь - <данные изъяты> январь - <данные изъяты>; февраль - <данные изъяты>; март - <данные изъяты> апрель - <данные изъяты> Итого: <данные изъяты>. Справка подписана и заверена ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, наличие этих справок у истца может свидетельствовать о том, что он, действительно, работал столяром у ИП Котикова в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком доказательств, опровергающих данное обстоятельство, предоставлено не было.
Допрошенный в качестве свидетеля В.А.В. суду пояснил, что у Котикова работает в качестве столяра неофициально на протяжении трех лет. Когда он пришел работать в 2007 году, Кичигин Б.С. уже работал у ИП Котикова официально, заработную плату они получали регулярно. Оплата труда происходила по реализации изготовленной продукции и расчета заказчика, иногда имели место быть задержки оплаты труда на неделю, но очень редко. В настоящее время Кичигин Б.С. у ИП Котикова не работает, уволился. Когда Кичигин Б.С. уволился с работы официально, он не помнит, однако в его присутствии Кичигин Б.С. сказал Котикову В.В., о том, что хочет уволиться из-за нежелания платить налоги. После этого Кичигин Б.С., официально уволился с работы, но продолжал работать у ИП Котикова без оформления трудовых отношений.
Свидетель К.Л.А. ., суду пояснила, о том, что точную дату начала работы Кичигина Б.С. у ИП Котикова она не помнит, но Кичигин Б.С. отработал у ИП Котикова не менее трех лет, до начала 2009 года, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он уволился. Однако после этого он приходил в цех, выполнял работу.
Свидетель Б.С.П. суду пояснил, что работал у Котикова В.В. не официально в период с августа 2009 года по август 2010 года. Кичигина Б.С., он так же знает, т.к. тот тоже работал у Котикова В.В., ушел с работы Кичигин Б.С., в конце апреля 2010 года, однако августе 2009 года Кичигин Б.С. еще работал у Котикова В.В. Заработная плата, у них была сдельная, за каждый проработанный месяц разная. Котиков В.В. отдавал заработную плату «на руки» работнику, один на один, который в свою очередь расписывался за нее в специально отведенной для этого тетради. Простой передачи заработной платы «на руки» работнику без подписи последнего не производилось. Ведением всей документацией занимался Котиков В.В., лично. Случаев, чтобы Котиков В.В. лично выдавал работникам, чистые листы бумаги с печатью ИП Котикова и росписью, не было.
Свидетель Р.Д.Н. . суду пояснил, что работал неофициально у Котикова В.В. с конца августа 2007 года по 2009 год. Заработная плата была у них сдельная, выплачивалась «один на один», выдавал заработную плату сам Котиков В.В., за что они расписывались в тетради. Всю документальную работу вел лично Котиков В.В.
Свидетель П.А.И. ., суду пояснил о том, что он у ИП Котикова В.В., работает с 2008 года до настоящего времени в качестве - бригадира. Когда он устроился к ИП Котикову на работу, Кичигин Б.С. уже работал. Когда они выполняли работу, у них было заведено, что при выезде на установку заказа при себе иметь пустой лист бумаги с печатью и подписью ИП Котикова, в которой в последующем должна была быть отражена информация о том, что заказчик никаких претензий к качеству выполненных работ не имеет.
В силу того, что он является у ИП Котикова В.В. бригадиром, то чистые листы с подписью и печатью ИП Котикова в количестве 5 штук хранились у него в тумбочке, которая никогда не запиралась, доступ к ней имел каждый, поскольку на работе случаев пропажи вещей не было, все друг другу доверяли, однако в последующем у него исчезло два указанных выше листа. О пропажи листов с подписью и печатью ИП Котикова, он сообщать Котикову В.В. не стал, поскольку не думал, что они могут быть использованы кем - то в корыстных целях. Кичигин Б.С., ДД.ММ.ГГГГ, проявил желание уволится от ИП Котикова, и попросил Котикова В.В. выдать ему трудовую книжку на руки. После этого Котиков В.В. вышел, и вернулся обратно в цех с трудовой книжкой Кичигина Б.С., которую ему передал лично в его присутствии, пояснив при этом Кичигину Б.С. о том, что приказ о его увольнении будет изготовлен после Нового года. После этого, Кичигин Б.С. обратился к Котикову В.В. с просьбой, лично для себя изготовить двери, на оборудовании Котикова В.В., на что Котиков В.В. согласился взамен на исполнение Кичигиным Б.С. его мелких заказов. Таким образом, Кичигин Б.С. на оборудовании Котикова В.В. после своего увольнения изготовлял изделия лично для себя с согласия Котикова В.В., и выполнял мелкие поручения Котикова В.В., за исполнение которых получал расчет. Расчет производился по фату выполненной работы. У Кичигина Б.С. был свободный график работы, в отличие от него, в целом рабочий день начинался в 09-00 часов утра и заканчивался в 18-00 часов вечера. О том, что Кичигин Б.С. на оборудовании Котикова В.В. и с его согласия изготовлял изделия для себя, ему известно от самого Кичигина Б.С.
После того, как Кичигин Б.С. изъявил желание уволиться с работы, требований от него к Котикову В.В. о том, что бы его вновь оформили на работу, я не слышал. Сам Кичигин Б.С. объяснял свое желание уволиться с работы тем, что он думал о том, что налоговые отчисления в налоговый орган будет производить Котиков В.В. за свой счет, а когда узнал, что это не так, сказал, что он налоги платить не собирается, и уволился. Между ним и Кичигиным Б.С. были обычные отношения, оснований оговаривать истца у него не имеется.
Свидетель Г.Н.Н. суду пояснил о том, что он работает у ИП Котикова, заработная плата выплачивается регулярно по факту выполненных работ, в виде процентной ставки. Кичигин Б.С. изготавливал на оборудовании Котикова В.В. изделия для себя. Когда он пришел на работу к ИП Котикову Кичигин Б.С. уже работал. Заработная плата выдавалась им в период 2009 года под роспись, однако потом это правило перестало существовать.
Ранее между ним и Кичигиным Б.С. был инцидент, в связи с денежными средствами, поскольку Кичигин Б.С. несмотря на то, заказ ими выполнялся вместе, считал, что он должен получать расчет выше, чем он. Он лично, при расторжении трудовых отношений между Котиковым В.В. и Кичигиным Б.С. не присутствовал, по факту передачи трудовой книжки Кичигину Б.С. ничего пояснить не может. После 2008 года Кичигин Б.С. появлялся у ИП Котикова, несколько раз в неделю, для того что бы делать изделия для себя, и выполнять мелкие поручения Котикова В.В., на основании существующей между Котиковым В.В. и Кичигиным Б.С. договоренности, о которой ему ничего более подробно неизвестно.
Кичигина Б.С. рабочему графику не подчинялся, у него были разовые поручения ИП Котикова. В период 2009 года у ИП Котикова практиковалась выдача чистых листов бумаги с подписью и печатью ИП Котикова работникам, при их выезде на установку заказа, однако такая практика просуществовала недолго. Чистые листы с печатью и подписью ИП Котикова хранились у бригадира в тумбочке, и к ним имел доступ каждый. Случаев пропажи указанных листов он не знает. В его присутствии примерно три или четыре раза Котиков В.В. выплачивал Кичигину Б.С. заработную плату, в каком точно размере сказать не может, но приблизительно от <данные изъяты> рублей. За получение заработной платы Кичигин Б.С. нигде не расписывался.
Анализ выше перечисленных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что Кичигин Б.С. фактически работал в качестве столяра в цехе, принадлежащем ответчику Котикову В.В., между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения.
Доводы, приводимые истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком опровергнуты не были.
С учетом изложенного, требования Кичигина Б.С. о признании трудовых отношений с ИП Котиковым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом с достоверностью установлен факт нахождения Кичигина Б.С. в трудовых правоотношениях с ответчиком Котиковым В.В.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом, за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца у ИП Котикова В.В., не чем не подтверждено, что заработная плата выплачивалась и в каком размере, хотя ст.136 ТК РФ установлены порядок, место и сроки выплаты заработной платы.
Ответчиком не было предоставлено доказательств того, что указанную сумму он выдал истцу Кичигину Б.С., в связи с чем исковые требования истца о взыскании заработной платы <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между Кичигиным Б.С. и ИП Котиковым В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о размере заработной платы определяются исходя из справки о доходах физического лица за 2009-2010 год № 1, представленной Кичигиным Б.С., поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за данный период в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной государственной инспекцией труда в <адрес>, с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении Индивидуального предпринимателя Котикова В.В. . В ходе проведения проверки установлено: Указанные в обращении Кичигина Б.С. факты о не выплате задолженности заработной платы с ноября 2009 г. по июль 2010 г. по вышеуказанным основаниям не могут быть предметом проверки Государственной Инспекции Труда в <адрес>, поскольку в соответствии со статьей 356 ТК РФ выходят за пределы полномочий федеральной инспекции труда.Справка, выданная и.п. Котиковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка по форме 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кичигина Б.С. не позволяет сделать вывод о трудовых правоотношениях между индивидуальным предпринимателем Котиковым В.В. и Кичигиным Б.С.Вместе с тем, при анализе документов, и пояснений представленных на проверку индивидуальным предпринимателем Котиковым В.В. был выявлен ряд нарушений трудового законодательства РФ.1. В нарушении ст.ст. 15,22,68,189,190 Трудового Кодекса РФ индивидуальным предпринимателем Котиковым В.В. не приняты и не утверждены правила внутреннего трудового распорядка. ИП Котиков дает пояснения, что правила внутреннего трудового распорядка у него, как у работодателя отсутствуют. В нарушение ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей положение о том, что с приказом (распоряжением) о работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кичигина Б.С. не содержит подписи работника об ознакомлении с данным локальным актом, регулирующим нормы трудового права. В нарушении ст. 135 Трудового Кодекса РФ, система оплаты труда работников у индивидуального предпринимателя Котикова В.В., как у работодателя не регулируется (отсутствуют локальные акты, соглашения по вопросу регулирования системы оплаты труда).
Согласно приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № Кичигин Б.С. уволен по собственному желанию согласно п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ Кичигиным Б.С. не подписан.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в части, поскольку данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанцией об оплате и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя адвоката Сивковой С.Н..
С учетом тех обстоятельств, что указанный представитель принимала участие не во всех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а судебное разбирательство продолжалось длительное время, суд полагает удовлетворить исковые требования истца в части размере <данные изъяты> рублей
Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кичигина Б.С. к Индивидуальному предпринимателю Котикову В.В. о нахождении в фактических трудовых отношения и взыскании задолженности по заработной плате, возмещении расходов на оплату услуг представителя- удовлетворить частично.
Установить наличие трудовых отношений между Кичигиным Борисом Сергеевичем и Индивидуальным предпринимателем Котиковым Виктором Владимировичем в качестве столяра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Котикова В.В. в пользу Кичигина Б.С. сумму задолженности по заработной плате <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Котикова В.В. в пользу Кичигина Б.С. расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Кичигину Б.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Черемховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.
Федеральный судья А.С. Тирская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ А.С. Тирская