Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Черемхово 05 мая 2011 года.
Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Лоховой Н.А., с участием истца Когут Н.В., представителя истца Юркина Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Когут Н.В. к ИП Котовщикова Ю.В. (А.Н.) о досрочном расторжении договора оказания риэлтерских услуг и взыскании двойной суммы задатка,
У С Т А Н О В И Л :
В Черемховский городской суд Иркутской области обратилась Когут Н.В. с иском к ИП Котовщикова Ю.В. (А.Н.) о досрочном расторжении договора оказания риэлтерских услуг и взыскании двойной суммы задатка», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Когут Н.В. и ответчиком ИП Котовщиковой (А.Н.) был заключен договор о возмездном оказании риэлтерских услуг (покупка). Согласно данного договора Исполнитель ИП Котовщикова обязуется оказать Когут Н.В. риэлтерские услуги по оформлению документов и содействию в заключении договора купли-продажи и оформлении права собственности заказчика на 2 комнатную благоустроенную квартиру находящуюся по адресу <адрес>. Цена покупаемой квартиры указана <данные изъяты> рублей. Срок исполнения данного договора указан с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Из п.п. 2.2. указанного договора следует, что Заказчик - Когут Н.В. в случае необходимости обязуется подписать предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке в указанной сумме. Однако предварительного договора купли-продажи с гражданкой Казиной Т.Р. она не подписывала и не могла подписать в тот момент в связи с тем, что <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ являлась муниципальной и Казиной Т.Р. не принадлежала. Однако несмотря на это ответчик ИП Котовщикова в лице своего представителя, действующего на основании доверенности от нее потребовали внесение задатка в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка о задатке, согласно которой Когут Н.В. передала директору ИП Котовщиковой (А.Н.) и представителю ИП Котовщиковой <данные изъяты> рублей в счет оплаты общей суммы за приобретаемую <адрес> тысяч рублей. Данная сумма указана как задаток. После этого ИП Котовщиковой (А.Н.) стало заниматься приватизацией <адрес>. Когут Н.В. полагала, что внесенную сумму передадут Казиной Т.Р. в счет оплаты за квартиру. Впоследствии и до настоящего времени никакого договора купли-продажи квартиры между Когут Н.В. и Казиной Т.Р. заключено не было, а внесенные <данные изъяты> рублей истице не возвращены.
В связи с этим Когут Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Казиной Т.Р. суммы задатка <данные изъяты> рублей. Так как полагала, что деньги были ей получены, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № по г.г. Черемхово и Свирску Степанюк О.В. истице было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение в настоящее время вступило в законную силу. В судебном заседании выяснилось, что внесенную сумму <данные изъяты> рублей А.Н. Казиной Т.Р. не передавало, денег она не получала. А внесенная Когут Н.В. сумма была потрачена на приватизацию квартиры Казиной Т.Р.. Кроме этого было установлено, что этим же Агенством недвижимости несмотря на существующий между Когут Н.В. и Агентством договор, квартира Казиной была продана другим лицам. В результате Когут Н.В. не приобрела квартиру и деньги ей не возвращены. В связи с этим истица вынуждена обратиться с иском к ответчику ИП Котовщиковой о возврате <данные изъяты> рублей - двойной суммы задатка
Полагает, что А.Н. обязано возвратить полученную от нее сумму задатка в двойном размере, так как правовых оснований для ее удержания у А.Н. не имеется, договор с их стороны от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, квартира Казиной Т.Р. продана ими другим людям, <данные изъяты> рублей Казиной Т.Р. ими не передавались. Следовательно заключенный между ними договор срок действия которого в настоящее время не истек подлежит прекращению, а внесенная сумма задатка возврату. Три тысячи рублей от ответчика Когут Н.В. уже получила в связи с чем, и указывает сумму иска <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма выдаваемая одной стороной другой в доказательство заключения договора и его обеспечения. Сторона виновная в неисполнении сделки обязана возвратить сумму задатка.
В данном случае ответчик ИП Котовщикова по своей инициативе приняла от Когут Н.В. <данные изъяты> рублей в качестве задатка, распорядилась деньгами по своему усмотрению, а квартиру, которая являлась предметом договора, продала другим людям.
Просит суд расторгнуть заключенный между Когут Н.В. и ИП Котовщиковой Ю.В. договор № о возмездном оказании риэлтерских услуг (покупка) от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Котовщиковой Ю.В. в пользу Когут Н.В. <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Когут Н.В. заявленные требования поддержала, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца Когут Н.В. - Юркин Э.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования своего доверителя, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что изначально Когут Н.В. обратилась с аналогичным иском в мировой суд, однако она взыскивала сумму одинарного задатка, а именно <данные изъяты> рублей с Казиной Т.Р. В настоящее время стоит вопрос о взыскании с ответчика ИП Котовщиковой Ю.В. двойной суммы задатка, однако это полностью на усмотрение суда, который в свою очередь, либо признает сумму <данные изъяты> рублей задатком, либо нет. Между Когут Н.В. и ИП Котовщиковой был заключен в 2008 году договор на оказание риэлтерских услуг. В тексте самого договора его срок действия не оговорен, он не был ограничен во времени, однако указано, что договор действует до момента исполнения всех обязательство по договор сторон.
Договор об оказании риэлтерских услуг возник на основании того, что Когут Н.В. обратилась в агентство недвижимости «Недвижимость плюс» с просьбой помочь для нее подыскать жилое помещение. Именно в этот момент у ИП Котовщиковой Ю.В. имелся договор с Казиной на продажу квартиры. Однако на тот момент квартира Казиной Т.Р., которую она намеревалась продать, была не в ее собственности, а собственностью муниципалитета, и имела на себе задолженность по оплате коммунальных услуг. И фактический подобный договор не мог быть заключен в силу того, что он в первую очередь содержал себе приватизацию жилого помещения. Иными словами квартира Казиной, должна была быть продана Когут Н.В., которая в свою очередь в счет задатка за квартиру внесла ИП Котовщиковой Ю.В. в качестве задатка сумму денежных средств <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменным документом. В настоящее время Когут полагает, что сумма <данные изъяты> рублей переданная ИП Котовщиковой Ю.В., являлась суммой задатка, которая была передана ей в качестве обеспечения исполнения договора. До настоящего времени договор между Когут Н.В. и ИП Котовщиковой Ю.В. не расторгнут, а квартира Казиной Т.Р. была продана иному лицу. Однако в свою очередь Казина Т.Р. обещала вернуть Когут Н.В. сумму <данные изъяты> рублей, но до сегодняшнего дня не сделала этого. Рассмотрение данного дела в мировом суде, в пользу Когут Н.В. не состоялось потому что, Казина Т.Р. указанную сумму не брала наличными, хотя сам по себе долг в размере <данные изъяты> рублей признала. Иными словами, согласно договора оказания риэлтерских услуг, сумма задатка <данные изъяты> рублей была передана для передачи Казиной Т.Р. - ИП Котовщиковой Ю.В., однако последняя указанную сумму Казиной Т.Р. не предавала, поскольку в силу имеющихся в договоре условий о приватизации жилого помещения, и имеющихся долгов по квартплате квартиры, эти средства были использованы на их погашение и оплату приватизации квартиры, что и истец не отрицает.
Представитель ответчика ИП Котовщиковой (А.Н.) - Раздобудкин К.В., действуя по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования Когут Т.В. не признал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что действительно Когут Н.В. обратилась к ИП Котовщиковой Ю.В. для того, что бы она посодействовала ей в подборе жилой площади для покупки. В результате этого, Когут Н.В. Раздобудкиным было предложено ряд квартир, однако она заинтересовалась квартирой Казиной Т.Р.. Для этого, был заключен договор о приватизации квартиры, т.к. это было необходимо для банка, но для этого было необходимое условие «отсутствие всех коммунальных долгов по квартире», а за квартирой Казиной Т.Р. имелась задолженность. Для того, чтобы ускорить процесс приватизации, с согласия как Казиной Т.Р., так и Когут Н.В., агентством были оплачены долги по квартплате, занимались документами по уплате долгов, однако банк в кредитовании Когут Н.В. покупки квартиры отказал. После этого, Агентство всячески пыталось решить вопрос с банком, но это не дало никаких результатов. Таким образом, Казиной Т.Р. с продажей квартиры пришлось ждать два года, но потом она продала эту квартиру иным лицам.
Между Казиной Т.Р. и Когут Н.В. была достигнута устная договоренность о том, что Казина Т.Р. будет возвращать Когут Н.В. сумму <данные изъяты> рублей частями, в виде ежемесячных выплат. В результате этого, Казина за три раза, по <данные изъяты> рублей, передала Когут Н.В. <данные изъяты> рублей. Своевременно договор на оказание риэлтерских услуг с Когут Н.В. не был расторгнут. Действительно Когут Н.В. передала ИП Котовщиковой <данные изъяты> рублей, которые она в свою очередь была должна передать Казиной Т.Р., однако Казина, дав расписку в получении указанной суммы, сумму <данные изъяты> рублей передала вновь ИП Котовщиковой, для того, что бы агентство оплатило долг по квартире. В данном случае вины ИП Котовщиковой нет, потому что все средства Когут Н.В. в размере <данные изъяты> рублей, ушли на оплату долгов по квартире Казиной Т.Р..
Ответчик Котовщикова Ю.В., представитель ответчика Раздобудкин К.В., третье лицо Казина Т.Р., представитель третьего лица Шленская Н.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно решению мирового судьи 112-го судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Когут Н.В. к Казиной Т.Р. , в удовлетворении исковых требований Когут Н.В. отказано. Из мотивировочной части решения суда усматривается, что в соответствии с главой 9 ГК РФ как таковая сделка - соглашение о задатке, не оформлялась, ответчик деньги в сумме <данные изъяты> рублей будь то задаток или аванс не получала.
Исследованным судом договором № о возмездном оказании риэлтерских услуг (покупка) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ИП Котовщикова Ю.В. (А.Н.) - исполнитель по договору, обязуется оказать Когут Н.В. - заказчику по договору, риэлтерские услуги по оформлению документов и содействию в заключении договора купли-продажи и оформлении права собственности Заказчика на 2-комнатную благоустроенную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>22. Ценой квартиры указана сумма в <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, либо его досрочного расторжения.
Договор подписан заказчиком Когут Н.В. и исполнителем Котовщиковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложению к договору № от указанной даты, в порядке ст. 380 ГК РФ Котовщиковой Ю.В. была написана расписка о задатке, согласно которой А.Н. » в лице директора ИП Котовщиковой Ю.В., представляя интересы Казиной Т.Р. - собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>22, приняло задаток в сумме <данные изъяты> рублей от Когут Н.В. в счет оплаты за приобретаемую квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей, находящуюся по указанному адресу.
Согласно представленных расписок о возврате задатка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Когут Т.В. приняла от Казиной Т.Р. денежные суммы в размере всего <данные изъяты> рублей в качестве возврата задатка за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>22.
Из претензии Когут Н.В. в адрес ИП Котовщиковой (А.Н.) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Когут Н.В. просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ей сумму задатка <данные изъяты> рублей в двойном размере в связи с тем, что А.Н. квартира по адресу: <адрес>22, продана иным лицам, сделка не состоялась.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из смысла указанной статьи следует, что задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Судом установлено, что как следует из представленных документов и подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании, предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>22, с Казиной Т.Р., во исполнение которого была ИП Котовщиковой Ю.В. оформлена расписка о задатке, истцом Когут Н.В. подписана не была. Следовательно, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей фактическим задатком не может быть признана, и на основании правил ст. 380 ГК РФ является авансовым платежом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с распиской о задатке, согласно которой А.Н. в лице директора Котовщиковой Ю.В., представляя интересы Казиной Татьяны Раффильевны - собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>22, приняло задаток в сумме <данные изъяты> рублей от Когут Н.В. .
Данное обстоятельство было подтверждено также и представителем ответчика в судебном заседании. Доводы Раздобудкина К.В. о том, что указанная сумма была израсходована ИП Котовщиковой (А.Н.) на оплату долгов по коммунальным платежам <адрес> нанимателем которой являлась Казина Т.Р., не имеют отношения к существу рассматриваемых в настоящем деле исковых требований, поскольку факт получения денежных средств именно ИП Котовщиковой Ю.В. и по ее инициативе, а также размер указанных денежных средств, не был оспорен ответчиком в судебном заседании.
Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное приобретение имущества - это не только переход его в собственность (право хозяйственного ведения, право оперативного управления) лица, но и фактическое владение и пользование имуществом, а иногда и распоряжение им.
Как установлено судом, ответчик ИП Котовщикова Ю.В., получив по своей инициативе согласно расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от Когут Н.В., имела возможность и фактически распорядилась ими по своему усмотрению, оплатив задолженность по коммунальным платежам Казиной Т.Р. Указанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ИП Котовщиковой Ю.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время <адрес> в <адрес> реализована иным лицам, оснований для дальнейшего удержания денежных средств у ИП Котовщиковой не имеется.
П. 5.2 исследованного судом договора № о возмездном оказании риэлтерских услуг (покупка) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон в случае невозможности исполнения принятых на себя обязательств, а также по инициативе Заказчика (Когут Н.В. по договору) без объяснения причин и в любой момент.
В связи с вышеизложенным суд, приходит к мнению о необходимости удовлетворения требований Когут Н.В. в части, а именно: о расторжении договора № о возмездном оказании риэлтерских услуг, заключенного между Когут Н.В. и ИП Котовщиковой (А.Н.) заключенный ДД.ММ.ГГГГ года. Признавая денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные истцом Когут Н.В. ответчику ИП Котовщиковой Ю.В. авансом, поскольку они предназначались в счет будущих платежей за приобретение <адрес> в <адрес>, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Котовщиковой (А.Н.) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (за вычетом полученных ранее Когут Н.В. от Казиной Т.Р. согласно распискам сумм в размере <данные изъяты> рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку решением суда исковые требования Когут Н.В. удовлетворены частично, взысканию с ответчика ИП Котовщиковой (А.Н.) в пользу истца подлежит сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, так как согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ филиала 7690/0071 Ангарского Сбербанка России истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Когут Н.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № о возмездном оказании риэлтерских услуг, заключенный между Когут Н.В. и ИП Котовщиковой (А.Н.) ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИП Котовщиковой (А.Н.) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу Когут Н.В. .
Взыскать с ИП Котовщиковой (А.Н.) в пользу Когут Н.В. понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Черемховский городской суд.
Федеральный судья А.С.Тирская