РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» февраля 2011 года Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шапенковой Е.А.,
при секретаре Евдокимовой Н.К.,
с участием представителя ответчика Донской Е.В.,действующей на основании нотариальной доверенности от хх.хх.хх г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № уууг. по иску Жуковой А.Э., Фисенко В.В. к Гавриловой О.Л. о признании договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве незаключенным,
У С Т А Н О В И Л :
Жукова А.Э. и Фисенко В.В. обратились в суд с иском к Гавриловой О.Л. о признании договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве незаключенным, взыскании денежной суммы по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения, расходов, связанных с оплатой услуг представителя и госпошлины.
В обоснование своих требований указав, что хх.хх.хх г. в городе Иркутске был заключен Договор долевого участия в строительстве № ууу между ООО <данные изъяты>», в лице директора К., с одной стороны и Гавриловой О.Л., с другой стороны. Предметом вышеуказанного договора является однокомнатная квартира, общей площадью 32,94 кв.м., расположенная на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. хх.хх.хх г. в городе Иркутске, на основании договора Договор долевого участия в строительстве № ууу произошла переуступка прав требования, а именно заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) № ууу между Гавриловой О.Л., с одной стороны и Жуковой А.Э., Фисенко В.В., с другой стороны. В соответствии с пунктом 6 данного договора Цессионарии передали Цеденту сумму в размере <данные изъяты> рублей. Так же имеется расписка, написанная собственноручно ответчицей, в которой последняя говорит о получении за квартиру расположенную по адресу: <адрес>, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Пункт 8 договора цессии № ууу гласит: «Договор подлежит государственной регистрации в УФРС по Иркутской области и считается заключенным с момента такой регистрации». Со стороны истцов в адрес ответчицы была направлена письменная претензия о предложении зарегистрировать данный договор в УФРС по Иркутской области, но ответа на претензию не поступило.
С хх.хх.хх г., ответчица незаконно пользуется денежными средствами истцов, получив их без заключения договора цессии и введя в заблуждение истцов, так как основной договор долевого участия в строительстве также не был надлежащим образом зарегистрирован.
То есть договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве № ууу от хх.хх.хх г. не заключен.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет суммы: хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. = 109 дней. (7,75*<данные изъяты>*109) / 36000 = <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, истцы просят взыскать с Гавриловой О.Л. в пользу Жуковой А.Э. и Фисенко В.В. денежную сумму по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве № ууу от хх.хх.хх г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Гавриловой О.Л. в пользу Жуковой А.Э. сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Фисенко В.В. сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Признать договор долевого участия в строительстве № ууу от хх.хх.хх г. незаключенным. Взыскать с Гавриловой О.Л. в пользу Фисенко В.В. сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истцы Жукова А.Э., Фисенко В.В. не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.
Представитель истцов Ковалева И.В., действующая на основании нотариальной доверенности от хх.хх.хх г., в письменном заявлении от хх.хх.хх г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.
Ответчик Гаврилова О.Л.в судебное заседание не явилась, хотя о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила.
В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с исковым заявлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным поскольку хх.хх.хх г. между нею и ООО <данные изъяты>» был заключен договор долевого участия в строительстве № ууу. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО <данные изъяты>» осуществляет строительство однокомнатной квартиры, общей площадью 32.94 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (адрес на время строительства предварительный). хх.хх.хх г. она заключила с Жуковой А.Э. и Фисенко В.В. был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) № ууу.
Согласно договору уступки прав по договору долевою участия в строительстве (договору цессии) № ууу от хх.хх.хх г. к Жуковой А.Э. и Фисенко В.В. перешло право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья, заключенному с ООО «<данные изъяты>» хх.хх.хх г. по передаче однокомнатной квартиры общей площадью 32.94 кв. м. расположенной на 2 этаже жилого дома <адрес> Неверно утверждение истцов, о том, что она незаконно пользуется денежными средствами истцов, получив их без заключения договора цессии и введя в заблуждение истцов, так как основной договор долевого участия в строительстве так же не был надлежащим образом зарегистрирован. Перед заключением сделки истцы изучали все имеющиеся на квартиру документы, в том числе и договор долевого участия в строительстве № ууу от хх.хх.хх г.. Истцы достоверно знали, что вышеуказанный договор еще не зарегистрирован в УФРС по ИО, так как на нем отсутствовали регистрационные данные. Сделка по уступке прав по договору долевого участия в строительстве (договору цессии) № ууу происходила в присутствии сотрудников агентств недвижимости. Кроме того, именно они и подготавливали проведение данной сделки. В августе 2010 года она обратилась в агентство недвижимости «<данные изъяты>» с просьбой продать строящуюся однокомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Как в дальнейшем ей стало известно между агентством недвижимости «<данные изъяты>» и агентством недвижимости «<данные изъяты>» было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств, в соответствии с которым АН «<данные изъяты>» совместно с АН «<данные изъяты>» проводит работу по заключению в дальнейшем сделки купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости. Истцы были клиентами АН «<данные изъяты>», все документы по сделке готовили специалисты в сфере операций с недвижимым имуществом. И сам процесс заключения договора цессии происходил в присутствии сотрудников агентства недвижимости: Р. и С.. Специалисты агентства недвижимости, готовящие данную сделку, и она сама неоднократно говорила истцам, что договор долевого участия в строительстве не прошел государственную регистрацию в УФРС по Иркутской области в связи с тем, что застройщик не может предоставить полный пакет документов, необходимых для регистрации договора долевого участия в строительстве. По причине того, что до настоящего времени Застройщик (ООО <данные изъяты>») в судебном порядке получает разрешение на строительство, он не может со своей стороны предоставить необходимые документы в УФРС РФ по Иркутской области для регистрации договоров долевого участия в строительстве. В настоящее время, жилой комплекс, расположенный но адресу: <адрес> уже достроен, к нему подведены все коммуникации, и жильцы уже делают ремонты и заезжают. ООО «<данные изъяты>» обещает в ближайшее время завершить работу по получению разрешения на строительство и в марте-апреле начать регистрировать договора. В связи с чем, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Представитель ответчика - Донская Е.В.,действующая на основании нотариальной доверенности от хх.хх.хх г., исковые требования не признала, доводы изложенные Гавриловой О.Л. в письменных возражениях поддержала.
Заслушав представителя ответчика Донскую Е.В., изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,в соответствии с договором долевого участия в строительстве № ууу от хх.хх.хх г., Гаврилова О.Л. и ООО <данные изъяты>» - застройщик, договорились о совместном долевом участии в строительстве квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 32,94 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
На основании указанного договора хх.хх.хх г. заключен договор уступки прав по договору о долевом участии в строительстве жилья между Гавриловой О.Л. и Жуковой А.Э., Фисенко В.В.
Согласно расписке от хх.хх.хх г., истцы передали ответчице за передаваемое по договору право требования <данные изъяты> рублей.
Факт получения указанной суммы Гаврилова О.Л. не оспаривала.
Пунктом 8 договора уступки прав предусмотрено, что договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации в УФРС по Иркутской области.
Из материала дела усматривается, чтоистцы хх.хх.хх г. обратились к Гавриловой О.Л. с письменной претензией, в которой просили зарегистрировать договор уступки прав от хх.хх.хх г.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ ( в ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
То есть, действующим законодательством предусмотрена обязательная государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, без которой он признается незаключенным.
По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от хх.хх.хх г. договор долевого участия в строительстве № ууу от хх.хх.хх г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Гавриловой О.Л. на государственную регистрацию не предоставлялся.
Согласно ч.1 ст.165 ГК РФнесоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Поскольку договор долевого участия в строительстве № ууу от хх.хх.хх г., заключенный между ООО <данные изъяты>» и Гавриловой О.Л., является незаключенным, следовательно у суда имеются все основания для признания договора уступки права от хх.хх.хх г. ничтожным.
В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений ст.1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно расписке от хх.хх.хх г. ответчик Гаврилова О.Л. получила от Жуковой А.Э. и Фисенко В.В. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за квартиру, расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как восстановление сторон недействительной сделки, установленного в п. 2 ст. 167 ГК РФ, первоначального положения.
В судебном заседании представитель ответчика Донская Е.В. пояснила, что стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, истцами же была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Разницу между данными суммами (<данные изъяты> руб.) Гаврилова О.Л. передала агентству недвижимости «<данные изъяты>» в качестве оплаты за оказание услуг по продажи квартиры, в связи с чем полагает, что сумма о взыскании должна быть заявлена в размере <данные изъяты> рублей.
Данные доводы представителя ответчика суд находит необоснованными. Доказательств обосновывающих данное утверждение ответчиком и его представителем суду не представлено, хотя в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Взыскивая сумму неосновательного обогащения, суд руководствуется ставкой рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска - хх.хх.хх г., согласно указания ЦБ РФ.
Так, ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска равна 7,75%. Сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб. Количество дней не выплаты - 109 дней (хх.хх.хх г. -хх.хх.хх г.).
(7,75 х <данные изъяты> х 109)/36000 = <данные изъяты> рублей
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
В соответствии со ст.34 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением Конституционного суд № 22-О от 20.02.2002 года констатировано, что законодателем не установлено каких-либо ограничений по возмещению затрат на представительство в суде интересов, чье право нарушено.
Понесенные расходы должны предполагаться разумными, пока это не опровергнуто другой стороной.
Обязанность уменьшить размер возмещения расходов у суда должно быть только в том случае - если в деле будут доказательства явной чрезмерности затрат на содержание представителя.
Не может влиять на определение подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителя ни характер спора, ни цена иска.
То есть суд не вправе вмешиваться в эту сферу, но может уменьшить взыскиваемую сумму, если сочтет ее чрезмерной, а с учетом конкретных обстоятельств - отказать во взыскании, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Истцами Жуковой А.Э. и Фисенко В.В. в подтверждение уплаты представителю каждым по <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи в суде первой инстанции по рассмотрению иска, представлены договоры оказания юридических услуг ООО Центр юридической помощи «<данные изъяты>» от хх.хх.хх г..
Ответчиком доказательств явной чрезмерности затрат не содержание представителя не представлено.
Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008 года были утверждены рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, в которых установлены ориентиры, для граждан и руководителей организаций в размерах вознаграждения адвоката при обращении за юридической помощью.
Так, за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд минимальный размер вознаграждения устанавливается не менее 15 000 рублей.
За каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 2500 рублей.
Представитель истцов - Ковалева И.В. участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству хх.хх.хх г., на судебном разбирательстве хх.хх.хх г., подготовила исковое заявление для подачи в суд (составляла исковое заявление, определяла размер госпошлины, определяла доказательства для предоставления в суд истцами, составляла ходатайства).
Исходя их вышеизложенного, суд находит сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежащей возмещению каждому истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чека-ордера от хх.хх.хх г. (сертификат № ууу), Фисенко В.В. оплатил гос.пошлину при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Фисенко В.В.
Таким образом, требования Жуковой А.Э. и Фисенко В.В. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Признать договор долевого участия в строительстве № ууу от хх.хх.хх г. незаключенным.
Взыскать с Гавриловой О.Л. в пользу Жуковой А.Э. и Фисенко В.В. денежную сумму по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве № ууу от хх.хх.хх г. в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Гавриловой О.Л. в пользу Жуковой А.Э. сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Гавриловой О.Л. в пользу Фисенко В.В. сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Гавриловой О.Л. в пользу Фисенко В.В. сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Черемховский городской суд.
Судья.