Дело №.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Черемховский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Козловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванишко ЕН к индивидуальному предпринимателю Ткаченко ГВ о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Иванишко ЕН обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко ГВ о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги М53 «Байкал» в <адрес> в районе № произошло ДТП с участием автомобилей Т № регион, под управлением водителя КВИ и автомобиля И № регион, под управлением водителя Мирхаева Б.К..
В результате столкновения истица Иванишко Е.Н. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы в средней трети со смещением костных отломков. Данные повреждения относятся к разряду повреждений причинивших средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
В результата ДТП истица испытывала постоянные боли в области ключицы, перенесла операцию по фиксированию отломков кости репонирующей пластиной. Длительное время испытывала постоянные неудобства связанные с неработоспособностью правой руки, как следствие постоянным неудобствам. В настоящее время истица испытывает последствия полученной травмы выразившиеся в периодических болях в ключице, полученном шраме, не полном восстановлении работоспособности правой руки, невозможности испытывать физические нагрузки. В последствии истицы будет необходима операция по удалению установленной пластины, что так же приведет к дополнительным неудобствам, а также процедуры по удалению шрамов. Согласно материалам уголовного дела автомобиль И № регион, под управлением водителя Мирхаева Б.К. осуществлял пассажирские перевозки. В момент ДТП водитель Мирхаев Б.К. исполнял трудовые обязанности по перевозке пассажиров. Ответчик Ткаченко Г.В и Мирхаев Б.К. состоят в трудовых отношениях.
В соответствии со ст.ст.151, 1064, 1068, 1079, 1100,1101 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для восстановления нарушенного права истец была вынуждена, обратится к услугам представителя, поскольку не обладает юридическими познаниями. За консультацию, изучение представленных документов, составление искового заявления истец оплатила <данные изъяты>
В судебное заседание истец Иванишко Е.Н. не явилась, будучи надлежаще извещенной о дне и времени слушания дела, представила суду заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. При подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, поддержала заявленные требования в полном объеме, повторив доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ИП Ткаченко Г.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент совершения ДТП автомобиль «И находился у него в аренде до ДД.ММ.ГГГГ согласно договору, заключенному с ГСА в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (согласно путевому листу) управлял водитель Мирхаев Б.К., который состоял с ним в трудовых отношениях на тот период времени, считает, что все пассажиры были застрахованы, в связи с чем ответственность должна нести страховая компания.
В письменном отзыве, представленном суду, ответчик Ткаченко Г.В. указал, что с исковым заявлением о взыскании с него компенсации морального вреда <данные изъяты> не согласен. Так согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Мирхаева Б.К. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, и п.2 ч.1 ст.24,145,148 УПК РФ.
Согласно, проведенной экспертизы: водитель автомобиля И не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем « Т», путем применения экстренного торможения.
Истицей Иванишко Е.Н. неверно истолкованы положения ст. 1079, устанавливающие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Требования о компенсации морального вреда Истица обосновывает ст. 1079 ГК РФ. ст. 1100 ГК РФ.
Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Материалами дела устанавливается, что причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникновения вреда у Истины отсутствует. Это подтверждается заключением эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, где достоверно установлен причинителем ДТП., а соответственно, деликта, установлен водитель а/м Т Крайденко В.И.
Таким образом, требования Истицы о возникновении обязанности у Ответчика по возмещению вреда, причиненного Истице, являются незаконными и неправосудными.
В приложении № договора № коллективного страхования пассажиров от несчастных случаев, на которых осуществляется перевозка пассажиров застрахованы пассажиры от имени ИН СДВ на автомобилях: автобус гос. номер № и гос. номер № принадлежат по договору аренды ИП Ткачснко Г.В.. гос. номер № по договору аренды принадлежит ИП КЛА, гос. номер № договору аренды принадлежит ИП СДВ В рамках указанного договора п. 4.. устанавливается., что страховыми случаями но договору страхования являются в частности, телесные повреждения I травма застрахованного лица, произошедших с Застрахованным лицом в период действия договора страхования во время его поездки на транспортном средстве, указанном в договоре страхования, и послуживших причиной наступления. Если оно сопровождались причинением вреда здоровью.
Работник ИП Ткаченко Г.В. водитель Мирхаев Б.К. не является виновным в причинении вреда, согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Мирхаева Б.К. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, и п.2 ч.1 ст.24, 145,148 УПК РФ и соответственно нарушителем вреда здоровью является Крайденко В.И.
Комментарий к ГК РФ Статья 1100 Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях:
Когда вред причинен жизни иди здоровью гражданина источником повышенной опасности. В данном случае причинителем вреда является владелец источника повышенной опасности автомобиля Т. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо Крайденко В.И., будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Третье лицо Мирхаев Б.К., будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не заявлял.
Третье лицо представитель ООО «Страховой компании «Росгосстрах -Жизнь», будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав ответчика Ткаченко Г.В., исследовав представленные документы, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд находит исковые требования Иванишко Е.Н. подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; В силу ст. ч.1 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. водитель Крайденко В.И., следуя на автомобиле «Т» на № федеральной автодороги М-53 «Байкал» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил требования п. 10.1, п. 8.5 ч. 1 п. 8.7, п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем И» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мирхаева Б.К. В результате грубого нарушения ПДД РФ и проявленного преступного легкомыслия со стороны водителя Крайденко В.И. пассажирам автомобиля И были причинены телесные повреждения.Согласно постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крайденко В.И. нарушившего п. 10.1, п. 8.5 ч. 1 п. 8.7, п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «И» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мирхаева Б.К., пассажиру автомобиля «И» Иванишко Е.Н. причинен средней тяжести вред здоровью. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются Крайденко В.И. свою вину в дорожно-транспортном происшествии, он не отрицал. Водитель автомобиля «И» государственный регистрационный знак № Мирхаева Б.К. состоит в трудовых отношениях с ИП Ткаченко, и на момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров, что подтверждается представленным путевым листом, актом расследования дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что из представленных медицинских документов следует, что имеется у Иванишко Е.Н. наличие телесных повреждений в виде закрытого перелома средней трети правой ключицы- относится к разряду телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Телесные повреждения причинены ударными воздействиями тупыми и твердыми предметами на область локализации телесных повреждений(область правой ключицы и правого ключевого сустава), что возможно пи обстоятельствах и в сроки ДТП указанных в постановлении, в результате соударений с твердыми деталями и поверхностями салона движущегося транспортного средства. Оснований не доверять представленным и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам у суда не имеется. Истица Иванишко ЕН являлась пассажиром маршрутного транспортного средства и в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен средней тяжести вред здоровью.Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ткаченко ГВ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №, имеет лицензию № № серии ДА № на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек. Паспорт автобусного маршрута №, схема движения автобуса по маршруту «Ч)». Согласование на осуществление регулярных перевозок пассажиров по межмуниципальному междугородному автобусному маршруту № «<адрес> (ж.д. вокзал) – <адрес> (ж.д. вокзал)». ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ткаченко Г.В. и Мирхаевым Б.К. был заключен трудовой договор, согласно которому Мирхаев Б.К. принят на работу в качестве водителя маршрутного такси на микроавтобус «И государственный номер Р №. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ткаченко Г.В. взял в аренду у ГСА автомобиль «И» государственный номер Р № для организации движения по маршруту. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ИП Ткаченко несет ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия перед третьим лицом – истицей Иванишко Е.Н.. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, водитель Мирхаева Б.К. находился при исполнении трудовых обязанностей. В данном случае владельцем источника повышенной опасности – автомашины «И» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды являлся индивидуальный предприниматель Ткаченко Г.В. Следовательно, обязанность возмещения причиненного Иванишко Е.Н. вреда лежит на нем.
Реализуя право на получение компенсации морального вреда, истица обратилась с исковым заявлением к ИП Ткаченко, что является правом истца в связи с чем, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен средней тяжести вред здоровью, истица понесла физические и нравственные страданья, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определения размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования подлежат отклонению.
На основании ст.103 ГПК РФ, 333.20 НК РФ, поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления, но при подаче ее оплатила с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Иванишко Е.Н. в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> за составление искового заявления, судом не могут быть удовлетворены в связи с тем, что суду не представлены доказательства а именно квитанция об оказании юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванишко ЕН к ИП Ткаченко о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ткаченко ГВ в пользу Иванишко ЕН компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>).
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ткаченко ГВ в пользу Иванишко ЕН государственную пошлину в размере <данные изъяты>).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Федеральный судья А.С. Тирская
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ А.С. Тирская