П Р И Г О В О Р

                                 Именем Российской Федерации

г.Черемхово                                                                                      30 марта 2011 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Г.Р., при секретаре Куриленко И.А.,

С участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Сутуповой Е.И.,

защиты: адвоката Помякшевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Попова С.С., а также с участием потерпевшей Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-58/11 в отношении

Попова С.С., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, работающего <данные изъяты> <адрес> рабочим по договору, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по ст.158 ч.3 п.А УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ;

                                              У С Т А Н О В И Л :

Попов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Попов С.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, узнав о том, что его знакомая по имени П может находиться в доме у Ч и, желая найти свою знакомую по имени П через незапертые ворота и незапертую входную дверь прошел в дом, расположенный по адресу: <адрес>1, <адрес>, принадлежащий гр.Ч Не обнаружив в указанном доме свою знакомую по имени П и увидев, что хозяева дома спят, и за его действиями никто не наблюдает, у Попова С.С. возник умысел на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества. С этой целью, действуя умышленно из корыстных побуждений, Попов С.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, на раме окна в комнате увидел два сотовых телефона, принадлежащих гр.Ч Попов С.С. подошел к окну и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умышленно, тайно похитил, принадлежащие гр. Ч сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, в котором находилась сим-карта компании БВК стоимостью 100 рублей, на балансе которой не было денежных средств, со шнурком, не имеющим стоимости, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта компании БВК стоимостью 100 рублей, на балансе которой не было денежных средств, со шнурком, не имеющим стоимости. С похищенным имуществом Попов С.С. с места преступления скрылся, причинив гр.Ч значительный материальный ущерб на сумму 4700 рублей. Похищенные телефоны Попов С.С. присвоил.

В судебном заседании подсудимый Попов С.С. вину признал и суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с друзьями. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он решил встретиться со своей знакомой девушкой по имени П, фамилию ее он не знает, она приезжает в гости к родственникам Х. Он спросил у Х, которого встретил на улице возле дома про П, он сказал, что она у Ж. Он пошел в дом к Ж, посвистел возле дома, но никто не вышел. Он зашел через незапертые ворота в ограду, а затем в дом, который тоже не был заперт. В доме П не было, а хозяева спали. Он увидел на окне два сотовых телефона и решил их похитить, т.к. за ним никто не смотрел. Он взял оба телефона, унес к себе домой, один телефон у него взял Я Я. На другой день пришла Ч и стала требовать, чтобы он вернул телефоны, он отдал телефон, который был у него и сказал, что второй телефон <данные изъяты> у Я. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Потерпевшая Ч показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она легла спать во втором часу ночи, двери дома и ворота они не запирают, т.к. ранее у них ничего не похищали. Днем ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что похищены два сотовых телефона фирмы <данные изъяты> с сим-картами БВК. От соседа Х она узнала, что ночью к ним заходил Попов С., искал свою знакомую по имени П. Вместе с сестрой Ж она пошла к Попову С., потребовала вернуть телефоны, он отдал один телефон и сказал, что второй телефон у Я Я Они пошли к Я и забрали второй телефон, но в нем уже не было ее сим-карты, сим-карту ей вернули позже, когда она написала заявление в милицию. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью, исковых требований к подсудимому не имеет. Ущерб для нее является значительным, т.к. она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Свидетель А показала суду, что подсудимый - ее старший сын, в семье также имеется младший ребенок. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын ушел к отчиму, где выпивал с друзьями. О краже сотовых телефонов ей стало известно от сотрудников милиции. Характеризует сына с положительной стороны, он всегда помогает по дому, он не лживый, считается с ее мнением, сильно переживает случившееся, раскаивается.

Из исследованных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Жусматривается. что ДД.ММ.ГГГГ она вечером пришла к родителям и узнала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из дома были похищены 2 сотовых телефона, принадлежащие сестре Ч Потом к ним зашел знакомый Н, которому они рассказали о краже, а он сообщил им, что видел сотовые телефоны у Попова С. Вместе с сестрой они пошли к Попову С., который сознался в краже телефонов и вернул телефон «<данные изъяты>», при этом пояснил, что телефон «<данные изъяты>» он отдал Я Они пошли к Я, где его мать отдала им похищенный сотовый телефон ( л.д.№).

Из исследованных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И видно, что потерпевшая Ч- ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ около № часов она легла спать, ночью ничего не слышала. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на окне нет сотовых телефонов, об этом она сообщила дочери. Вечером к ним зашел Н, который сообщил, что видел сотовые телефоны у Попова С. После чего дочери Ч и Ж пошли к Попову С., а когда вернулись, то принесли оба сотовых телефона ( л.д.№).

Из исследованных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сын Я Я ушел к другу Попову С., где остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся домой, она посторонних предметов у него не заметила. Вечером в тот же день пришли Ж и сказали, что у сына должен находиться сотовый телефон, похищенный у Ж Ч. Вместе с ними она зашла в комнату сына, где на столе находился телефон «<данные изъяты>». Ч сказала, что это ее телефон и забрала его. Сын позже сказал, что этот телефон ему дал Попов С. ( л.д.№).

Из исследованных судом в соответствии со ст.281УПК РФ показаний свидетеля Я видно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своим другом Е пошли в гости к Попову С., где распивали спиртное. Около № часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Попов куда-то ушел, а когда вернулся, то он у него увидел сотовый телефон «Nokia». Он попросил у Попова этот телефон во временное пользование, т.к. в его телефоне разрядился аккумулятор. Попов дал ему телефон, он забрал его к себе домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он ушел в гости, а когда пришел домой, то мать рассказала, что приходили Ж, рассказали, что ночью у них была совершена кража, она узнала свой сотовый телефон, который ему дал Попов С., и забрала его ( л.д.№).

Из исследованных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н видно, что ДД.ММ.ГГГГ днем он заходил к Попову С. и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Попов дал ему телефон «<данные изъяты>», такой телефон он ранее видел у Ч Вечером он был в гостях у Ч, которая рассказала, что ночью у нее похитили два сотовых телефона. Он рассказал Ч, что видел телефон у Попова С. Через несколько дней Я отдал ему сим-карту и попросил передать Ч, т.к. сим-карта принадлежит ей. Он передал сим-карту Ч ( л.д.№).

Из исследованных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е усматривается. что ДД.ММ.ГГГГ он сов своим другом Я пошел в гости к другу Попову С., где они распивали спиртное. У Я на телефоне разрядился аккумулятор и он попросил телефон у Попова. Попов дал ему во временное пользование телефон «Nokia» моноблок. О том, что Попов совершил кражу у Ч, он не знал ( л.д.№).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом: заявлением о краже ( л.д.№ протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место преступления ( л.д.№), протоколом выемки у Ч сотовых телефонов ( л.д.№), протоколом их осмотра ( л.д.№), постановлением о признании вещественными доказательствами по делу ( л.д.№ возвращении потерпевшей (л.д.№), справкой о стоимости телефонов ( л.д.№), постановлением об установлении суммы ущерба ( л.д.№).

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра (л.д.№), и его поведения в судебном заседании, отношения к содеянному, суд признает Попова С.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив в совокупности изложенные доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Ч, свидетелей Ж, И, В, Я, Н, Е, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного имущества и другими доказательствами по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель полагает необходимым переквалифицировать действия Попова С.С. на ст.158 ч.2 п.В УК РФ, исключив из его обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п.А ч.3 ст.158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище», т.к. в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что Попов С.С. зашел в дом потерпевшей не с целью кражи, а с целью найти свою знакомую по имени Светлана. Но обнаружив, что его знакомой нет, а хозяева дома спят, и за его действиями никто не наблюдает, у него возник умысел на совершение кражи сотовых телефонов, который он и осуществил, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Суд находит позицию государственного обвинителя законной и обоснованной и полагает правильным квалифицировать действия подсудимого Попова С.С., в соответствии с позицией государственного обвинителя, по ст.158 ч.2 п.В УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г. в силу ст.10 УК РФ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. Попов С.С., находясь в доме потерпевшей, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил два сотовых телефона, принадлежащих Ч Потерпевшая Ч. показала, что ущерб в сумме 4700 рублей для нее является значительным, т.к. она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сумма ущерба превышает 2500 рублей.

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения Попова С.С. квалифицирующий признак, предусмотренный п.А ч.3 ст.158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище», т.к. в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что Попов С.С. зашел в дом потерпевшей не с целью кражи, а с целью найти свою знакомую по имени П. Умысел на совершение кражи у него возник, когда он уже находился в доме и увидел, что хозяева дома спят, и за его действиями никто не наблюдает, после чего он тайно похитил два сотовых телефона, скрылся с места преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, в соответствии со ст.15 УК РФ, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

Подсудимый Попов С.С. характеризуется по месту жительства участковым инспектором посредственно (л.д.№ главой администрации- положительно, судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, мнения потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания подсудимому, суд приходит к выводу, что исправление Попова С.С. возможно без изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого Попов С.С. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться на регистрацию в УИИ, в установленные инспекцией сроки.

Приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.С. был осужден по ст.158 ч.3 п.А УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.10 УК РФ), с учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления и в судебном заседании, его раскаяния и способствования возмещению ущерба, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Гражданский иск по делу погашен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л :

Попова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного Попова С.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ и являться на регистрацию в УИИ, в установленные инспекцией сроки.

В силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев, исполнять указанный приговор самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Черемховский районный суд.

                                                           Судья: Сергеева Г.Р.

<данные изъяты>