ПОСТАНОВЛЕНИЕ О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Черемхово 17 января 2011 года Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Непомнящих Н. П., при секретаре Бутаковой Е.А. С участием гос. обвинителя помощника прокурора <адрес> Артемьевой О.Г. Адвоката Демидова А. Б. представившего удостоверение №, ордер № Подсудимого Каплина П. А. С участием потерпевшего К.П.А. законного представителя потерпевшего А, а также представителя потерпевшего- адвоката Самойлова С.Б., представившего удостоверение №и ордер № Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-131/10 в отношении Каплина П. А., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Каплин П. А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, в светлое время суток, управляя по письменной доверенности автомобилем <данные изъяты> № <данные изъяты>, принадлежащего гр-ну Г, в котором находился пассажир К, двигался по асфальтированной скользкой дороге, <адрес>, <адрес> <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Управляя технически не исправным автомобилем, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, ( в автомобиле были неисправны: тормозная система, ручной тормоз и коренной сальник коленчатого вала; не работали спидометр и тахометр, задний левый стоп сигнал), а также в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения ( в дальнейшем ПДД) проявляя преступное легкомыслие, сознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий данных нарушений, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий не проявил должной внимательности к окружающей обстановке, создавая опасность для других участников движения, не учитывая обстановки в условиях гололеда, создавая опасность для других участников движения, Каплин П. А. отвлекся от управления автомобилем и при видимости в 200 метров по направлении движения, обнаружив на указанном расстоянии малолетнего пешехода переходящего проезжую часть дороги, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД, не обращая должного внимания в направлении движения, проявляя преступную небрежность, не предвидя причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, продолжая двигаться по <адрес>, <адрес> <адрес>, в результате не верно выбранной скорости и не учитывая дорожных условий в условиях гололеда, не справившись с управлением автомобиля и в 20,2 метрах от правого угла <адрес>, <адрес> <адрес>, по ходу движения автомобиля, и в 2,4 метрах от правого края проезжей части дороги, <адрес>, <адрес>, по ходу движения автомобиля, совершил наезд на малолетнего пешехода С переходившего вышеуказанную дорогу. В результате чего малолетнему пешеходу С по неосторожности были причинены повреждения в виде ссадины в правой подвздошной области, расценивающаяся как не причинившая вред здоровью, закрытой <данные изъяты> расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Таким образом, Каплиным П. А. были нарушены требования п. 1.3 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении настоящих правил. Каплиным П. А. были нарушены п.п.1.3; 1.5;2.3.1 и 10.1 Правил дорожного движения, а грубое нарушение п. п. 10.1 и 2.3.1 Правил дорожного движения стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями и согласно п. 1.6 Правил дорожного движения должен нести уголовную ответственность. Подсудимый Каплин П.А. вину признал полностью и суду показал, что у него имеется водительское удостоверение категории В, С, получил указанное удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, реальный водительский стаж составляет один год. Ранее он работал на предприятии <данные изъяты> <адрес>, на должности водителя автомобиля <данные изъяты> № №. За техническое состояние указанного автомобиля отвечает механик Т. ДД.ММ.ГГГГ после проверки автомобиля механиком, около ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> № №, он поехал в <адрес>, повез хлебобулочную продукцию, все необходимые документы у него были с собой, алкогольные напитки не употреблял, состояние было нормальное, чувствовал себя хорошо. С ним в кабинете на переднем пассажирском сидении сидел экспедитор К, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Ехал он по дороге в сторону <адрес>, был рассвет, ехал с включенным ближним светом фар, видимость на дороге была в пределах 200 метров. По ходу движения автомобиля, он видел, только один дорожный знак, ограничение скорости 40 км\ч. Дорожное покрытие было асфальтировано, скользкое, обочины дороги были обледенелые. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ указанного дня, он проезжая на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, <адрес> <адрес>, заметил на краю проезжей части дороги детей, расстояние до них было около 200, он снизил скорость до 30 км/ч, приближаясь к вышеуказанным детям, когда до них оставалось примерно 3-5 метров, один из детей, как позднее узнал, К.П.А.. неожиданно для него вышел на проезжую часть дороги, шел с право, на лево, по сторонам не смотрел, на голове был одет капюшон. Он попытался избежать наезда путем принятия маневра поворота влево и экстренного торможения, в этот момент проезжала встречная автомашина, в связи с чем не стал заезжать на встречную полосу движения. Не смотря на принятые меры, избежать наезда на пешехода не удалось, он правой фарой своего автомобиля сбил ребенка. После удара ребенок упал на асфальт, автомобиль проехал юзом еще несколько метров, сколько точно не знает, и остановился. Он выбежал из автомобиля, и тут же начал оказывать первую помощь потерпевшему, через несколько минут подъехали сотрудники милиции, которые отвезли ребенка в больницу, а сотрудники ГИБДД, которые остались на месте происшествия, в его присутствии составили протокол осмотра места происшествия и зарисовали схему, в которой он расписался. Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. Потерпевший С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он находился на остановке, расположенной по <адрес>, в районе <адрес>, <адрес>, на левой стороне по ходу движения в сторону <адрес>, ожидал школьный автобус. Начало рассветать, в связи с чем видимость была не очень хорошая, дорога была асфальтированная, обледеневшая, так как прорвало трубу и всю дорогу залило водой, за ночь вода замерзла. Он, заметив на другой стороне дороги своего знакомого О О, который звал его перейти к нему, тут же перешел указанную дорогу, подошел к О, они с ним немного поговорили, затем он заметил, что со стороны <адрес> идет школьный автобус, он решил обратно перейти дорогу на левую сторону по ходу движения в <адрес>. Уже ступил на дорогу, в этот момент заметил проезжающий в сторону <адрес> автомобиль, какой именно был автомобиль, не помнит. Далее ничего не помнит, очнулся уже в детской больнице <адрес>. Представитель потерпевшего А в. суду показала, что у нее есть сын от второго брака К.П.А., родился он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В настоящее время ее сын учится в школе <адрес> в 5 классе. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей на рабочий телефон позвонили и сообщили, что ее сына С сбил автомобиль. Она тут же с работы поехала в детскую больницу <адрес>. По приезду узнала, что ее сын С, находится в реанимации указанной больницы, в тяжелом состоянии. Спустя семь дней С вышел из комы, пройдя лечение в <адрес>, они уехали в Областную детскую больницу по направлению больницы <адрес>. В указанной больницеС также проходил лечение. По дорожно-транспортному происшествию в результате которого был тяжело травмирован ее сын С, может пояснить только то, что пояснил ей сын, а конкретно, что его сбил автомобиль марки <данные изъяты> № № под управлением водителя Каплина П. А. Как и в каком месте произошло указанное ДТП, она не видела. Так как ее сын С является несовершеннолетним, его интересы в суде, будет представлять она. Исковые заявления в случае необходимости подаст в судебном порядке. В настоящее время она никаких претензий к Каплину не имеет, т.к. он извинился перед ними, возместил вред в сумме <данные изъяты> рублей. Свидетель Ш суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего <адрес>, расположенного по <адрес>, <адрес>, на улице встретил свою знакомую Г. Они вместе пошли на остановку <адрес>, <адрес>, на указанной остановке останавливается школьный автобус. На указанную остановку они пришли примерно через двадцать минут. Остановка расположена по <адрес>, <адрес>, <адрес>, на правой обочине дороги по ходу движения в сторону <адрес>. Видимость на дороге была хорошая, в пределах 200 метров, был рассвет, солнце еще не встало, дорога была скользкая, был гололед, так как выше по дороге прорвало колонку, весь предыдущий день, то есть ДД.ММ.ГГГГтекла вода, за ночь она замерзла. Через некоторое время к ним подошел С, они с ним поздоровались, еще немного постояли, затем С, заметив на противоположной стороне дороги, своего знакомого О, перешел к нему. С ними на остановке стояли дети из младших классов, он их не знает, фамилии их назвать не может, их было около 10 человек или меньше, точно не помнит. Он заметил, как по дороге проехал автомобиль импортного производства, серого цвета, марки <данные изъяты> номер автомобиля не запомнил. Затем тут же он заметил, что со стороны <адрес> в направлении <адрес>, движется автомобиль <данные изъяты> № <данные изъяты> указанный автомобиль двигался с небольшой скоростью, не более 50-60 км\ч., точнее пояснить не может, был включен свет фар, так как светало, было не ясно ближний свет или дальний. Затем, когда до указанного автомобиля оставалось около метров трех или двух, С начал переходить дорогу с право на лево по отношению к движущему автомобилю « <данные изъяты>». Он заметил, что указанный автомобиль резко начал тормозить, затем кузов автомобиля закрыл от него С, он понял, что автомобиль сбил С. Автомобиль « <данные изъяты>» проехал еще несколько метров, затем остановился, из указанного автомобиля выбежали двое мужчин, кто- то из мужчин оказывал первую помощь С. Через несколько минут подъехал школьный автобус и буквально сразу же на место происшествия подъехали сотрудники милиции, которые отвезли С в больницу. Он подходил к месту происшествия, С лежал на спине, глаза были закрыты, он пытался встать. На вышеуказанный автомобиль внимания не обратил, в связи, с чем не видел повреждений на автомобиле. В осмотре места происшествия не участвовал. Свидетель О суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего дома, пошел на остановку, <адрес>, на указанной остановке останавливается школьный автобус. От его дома до остановки примерно 10 минут ходьбы пешком. Подойдя к остановке, он остановился и стал ждать автобус, на остановке кроме него, находилось еще около трех человек, указанных людей, он не знает. Примерно через пять минут к нему подошел его знакомый С, он с ним несколько минут поговорил, за это время по дороге проехал только один легковой автомобиль, какой именно не знает, затем он посмотрел на дорогу в сторону <адрес>, дорога была пуста и в этот момент С шагнул на проезжую часть дороги, хотел перейти на противоположную сторону дороги, у С на голове был одет капюшон, на дорогу он не смотрел. Тут же он услышал визг тормозов и увидел как автомобиль « <данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> <данные изъяты>, который следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с какой скоростью не знает, так как он увидел его в последний момент перед наездом, своей передней правой стороной кабины, сбил С он услышал глухой стук, от удара С упал на проезжую часть дороги, автомобиль еще несколько метров протащил С по дороге, затем остановился. Из указанного автомобиля выбежал мужчина и начал оказывать первую помощь С, затем из автомобиля вышел второй мужчина и начал звонить по телефону. Через несколько минут подъехали сотрудники милиции и отвезли С в больницу. Сигнала автомобиля перед наездом на С, он не слышал, наезд произошел сразу же, как только С сделал шаг на дорогу. Дорожное полотно в том месте, где С переходил дорогу, то есть на <адрес>, <адрес>, <адрес>, было обледенелое, видимость на дороге была нормальная, начинало светать, но солнце еще не поднялось. Он думает, что С была хорошо видно. Свидетель Н суду показал, что он работает исполнительным директором ООО « <данные изъяты>». В автопарке <данные изъяты> числится автомобиль марки « <данные изъяты>» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль попал в дорожно- транспортное происшествие на <адрес>, д. <адрес>, в ходе которого был травмирован пешеход С Примерно около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил водитель вышеуказанного автомобиля Каплин П. А., который сообщил о совершенном ДТП, пояснил, что в указанном ДТП пострадал ребенок, С В это время он находился в <адрес>. Он спросил Каплина, сотрудники милиции находятся на месте происшествия, Каплин пояснил, что сотрудники милиции уже приехали. Место указанного дорожно- транспортного происшествия, он не видел. В настоящее время их предприятие оказывает необходимую материальную помощь потерпевшему С. Он понимает, что как владельцы вышеуказанного транспортного средства, несет полную ответственность как материальную, так и моральную перед потерпевшим. За техническое состояние вышеуказанного автомобиля отвечал механик Т, в каком состоянии был автомобиль перед указанным ДТП, может пояснить он. Свидетель Т суду показал, что ранее он работал в ООО «<данные изъяты>», <адрес>, на должности механика, отвечал за выпуск автомобилем по маршруту. Так как не было времени и возможности постоянно ремонтировать технику, некоторые автомобили на маршрут выходили, не исправными. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он разрешил выезд автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> которым управлял водитель Каплин П. А., данный автомобиль он полностью не осматривал, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он осматривал указанный автомобиль, в связи с чем знал какие имеются недостатки в автомобиле, в автомобиле был не исправен коренной сальник коленчатого вала, по тормозной системе автомобиля пояснить ничего не может, так как ее не осматривал. Спидометр и тахометр в указанном автомобиле были в не рабочем состоянии, но так как техники в парке их предприятия очень мало, в связи с чем пришлось указанный автомобиль выпустить на линию. Вышеуказанный автомобиль « <данные изъяты>» <данные изъяты>, под управлением водителя Каплина П. А., выехал на линию, повез хлебобулочные изделия в <адрес>. Позже ДД.ММ.ГГГГ примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов ему на сотовый телефон позвонил, К, который сообщил, что водитель Каплин на автомобиле « <данные изъяты>» <данные изъяты>, совершил дорожно- транспортное происшествие и в настоящее время автомобиль находится на штраф. площадке <адрес> ОВД. Так же пояснил, что работал на должности механика в ООО «<данные изъяты>», <адрес>, не официально, без трудового договора, в путевых листах не расписывался, получал в конце месяца разовые денежные выплаты. Свидетель Я суду показал, что он работает на школьном автобусе, принадлежащем МОУ СОШ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он на автобусе №, выехал из <адрес> в направлении д<адрес>, <адрес>, никаких автомобилей с ним в попутном направлении не следовали. Доехал он до д. <адрес> примерно за 10-15 минут, видимость на указанном участке была примерно до 200 метров. Каплин П.А. на учете в психиатрической больнице не состоит (л.д.), Суд учитывает данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, его поведение в ходе судебного заседания, отношение к содеянному и полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Подсудимый Каплин П.А. по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно (л.д.№), главой сельской администрации <адрес>» положительно (л.д. ), не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию уголовного дела, возмещение морального вреда потерпевшему. Представитель потерпевшего А подала заявление о прекращении уголовного дела в отношении Каплина П.А. в связи с примирением, т.к. он с ними примирились, вред заглажен, претензий к Каплину П.А. они не имеют. Адвокаты Самойлов С.Б. и Демидов А.Б. полагали, что данное ходатайство представителя потерпевшего необходимо удовлетворить, поскольку Каплин П.А. ранее не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный вред, потерпевший и его представитель претензий к нему не имеют. Подсудимый поддержал ходатайство представителя потерпевшего и мнение защиты. Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство может быть удовлетворено, поскольку Каплин П.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории неосторожных, возместил причиненный вред, признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, суд находит заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Подсудимый Каплин П.А., впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое относится к категории неосторожных, вину признал полностью, признательными показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный вред загладил полностью, потерпевший и его законный представитель претензий к Каплину П.А. не имеют, при таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободить Каплина П.А. от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Вещественное доказательство - автомашина марки « <данные изъяты>» <данные изъяты>, хранящийся на штрафплощадке ГИБДД <адрес> ОВД необходимо вернуть законному владельцу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 ч.1 п.3, 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Каплина П. А. освободить от уголовной ответственности по ст. 264 ч.1 УК РФ, прекратив уголовное дело в отношении Каплина П. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения Каплину П.А.- подписку о невыезде - отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественное доказательство- автомашина марки « <данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, хранящийся на штрафплощадке ГИБДД <адрес> ОВД вернуть законному владельцу по вступлению приговора в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Черемховский районный суд. Судья: Непомнящих Н.П. <данные изъяты> <данные изъяты>