ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Г. Черемхово 28 апреля 2011 года Черемховский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Непомнящих Н.П., при секретаре Бутаковой Е.А. С участием гос. обвинителя пом. прокурора <адрес> Басова Г.О. защиты: адвокатов Корнева С.Н. представившего удостоверение № и ордер №, Абудеева В.А. представившего удостоверение № и ордер № подсудимых Романова В.М., Соболева П.А., а также с участием потерпевшего И.А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-16/11 в отношении Романова В.М., рожденного ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.А,В УК РФ Соболева П.А., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>: <адрес>, судимого <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.А,В УК РФ У С Т А Н О В И Л : Соболев П.А. и Романов В.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут совместно двигаясь на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей Романову В.М., по полевой дороге, расположенной на расстоянии № от <адрес> <адрес> в западном направлении, где они увидели стоящего в лесу быка, принадлежащего И.А.А. В это время у Романова В.М., не имеющего постоянного источника дохода с целью личного обогащения, возник умысел на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества. Об этом он сообщил Соболеву П.А.. Получив согласие последнего, Романов В.М. и Соболев П.А. тем самым вступили в предварительный сговор группой лиц на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Соболев П.А. и Романов В.М. распределили между собой роли, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью облегчения совершения преступления при помощи гладкоствольного охотничьего ружья заводского изготовления модели №, принадлежащего Романову В.М., Романов В.М. выстрелил один раз в указанного быка. После чего Соболев П.А. и Романов В.М. совместными усилиями при помощи топора и не установленных следствием ножами разделали тушу быка и мясо погрузили в салон автомашины, тем самым умышленно тайно похитили быка стоимостью № рублей, принадлежащего И.А.А., причинив ему значительный ущерб. После чего с места хищения быка поехали в сторону <адрес>, где на автодороге Черемхово-Средний Булай были задержаны сотрудниками ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>. Подсудимый Романов В.М. вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако, на вопросы участников судебного заседания пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он со следователем С.Н.Ю. действительно выезжал в лесной массив около <адрес> на место забоя скота, но понятых с ними не было, поэтому он Г.А.Н. и К.С.А. видит впервые. Взвешивать мясо они с Соболевым ездили с оперативным сотрудником ГОВД, понятых не было. Взвешивала мясо в колбасном цехе на больших весах заведующая складом. Подсудимый Соболев П.А. вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако, на вопросы участников судебного заседания пояснил следующее. Мясо взвешивала в колбасном цехе заведующая складом, увозили туда мясо они с Романовым и оперативный работник, понятых не было при взвешивании. Потерпевший И.А.А. суду показал, что в личном подсобном хозяйстве у него имеется крупно-рогатый скот, свиньи и другие животные. В августе 2007 г. у него отелилась корова и принесла быка черного цвета с белыми пятнами. На задних стегнах шкуры были две белые полосы. Скот они выгоняют на пастбище каждый день. Пасет скот он сам, около 09.00 часов он провожает скот до поля, которое расположено на расстоянии <адрес>. Затем возвращается домой, заводит трактор и едет на пастбище к скоту. Около 13.00 часов он обедает дома, с обеда на поле он едет около 17.00 часов. Когда он приезжает с обеда на пастбище, то всегда свой скот пересчитывает. ДД.ММ.ГГГГ он также выгнал свой скот на пастбище, после обеда поехал туда около 15 часов 30 минут. Когда он стал подъезжать к месту, то увидел, что скот его находится не на том месте, где обычно. Он сразу подумал, что что-то произошло, и пересчитал скот, его оказалось не 15, а 14. Он понял, что нет быка черного цвета с белыми пятнами, после чего он поехал осматривать местность. Там где пасся скот, он увидел следы транспортного средства, он определил, что следы от автомашины «<данные изъяты>» по протекторам, т.к. разбирается в протекторах шин. Он поехал по этим следам, но до конца не доехал, т.к. решил проводить оставшийся свой скот до дома и взять машину, т.к. на ней быстрее ехать. Когда он взял машину, то снова поехал на пастбище по следам «<данные изъяты>». Он доехал до леса, расположенного с левой стороны от летней полевой дороги и на расстоянии <адрес>, но в лес не стал заезжать, т.к. на улице уже стало темно, да и скот в этот лес у них никогда не ходил, после чего вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ он вновь поехал искать своего быка и в указанном ранее лесу, на расстоянии 15 м. от полевой дороги в глубь леса он обнаружил место забоя своего быка. Быка он опознал по окрасу шкуры, по голове, т.к. правое ухо было порвано на две части от укуса собаки. Бык был мясистый, поэтому он согласен, что он мог весить № кг, а также согласен, что он мог стоить № рублей. Ущерб для него является значительным, т.к. он и его супруга являются пенсионерами, и живут на доходы от продажи скота. По факту кражи быка он обратился в ГОВД, затем с сотрудниками милиции выезжали на место забоя быка в лесной массив недалеко от проселочной дороги между <адрес> и <адрес>, где были обнаружены останки его быка, которые он опознал по окрасу, по порванному уху. Свидетель Р.М.Ф. суду показал, что Романов В.М. его сын, он отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако из оглашенных судом показаний Р.М.Ф. в порядке ст.281 УПРК РФ установлено, сын не работает, проживает отдельно от него с сожительницей К.С.В. У сына имеется автомашина «<данные изъяты>» белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов ему на сотовый телефон позвонила К.С.В. и сообщила, что Романов В.М. задержан сотрудниками милиции с мясом. Он поехал к сыну домой, но он был еще в милиции. Через несколько дней он стал спрашивать у сына, что случилось, но сын ничего не сказал. Также к нему приезжал потерпевший И.А.А. и просил возместить ущерб. Он решил, посоветовавшись с адвокатом сына, до решения суда деньги не отдавать. ДД.ММ.ГГГГ Романов В.М. у него не был. Также весь его скот на месте и не болеет, в этот день он сына не вызывал и не просил помочь сына заколоть больную корову. Если бы они кололи корову, то делали бы это днем, а не ночью и у него дома, а не в лесу. Свидетель С.С.Н. показал суду, что он работает в ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> в должности инспектора ДПС. В его функциональные обязанности входит осуществление контроля за дорожным движением на территории <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 мин. в составе инспектора ДПС Х.Р.С. и государственного инспектора РЭО ОГИБДД Л.Е.В. на патрульной автомашине № на автодороге Черемхово - Средний Булай, <адрес> около <адрес> <адрес> осуществлял контроль за дорожным движением, где в это время ими была замечена автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, белого цвета, двигающаяся им навстречу около путепровода со стороны <адрес>, на которой не работала одна из передних фар, что влечет к административному правонарушению по п.3.3. Правил Дорожного движения. Он жезлом остановил указанную автомашину, чтобы проверить у водителя документы и указать на неполадки автомашины. Машина остановилась, он подошел к ней. Из машины вышел ранее ему незнакомый Романов В.М., в машине остался сидеть ранее незнакомый ему Соболев. Он попросил у Романова В.М. документы на автомашину, Романов представил документы, с которыми было все в порядке. После чего он с внешней стороны осмотрел автомашину Романова В.М. и указал ему, что на автомашине не работает фара, которая расположена с передней части автомашины. Он спросил у Романова, что находится внутри машины, на что Романов ответил, что он везет мясо говядины, принадлежащее его отцу Р.М.Ф.. После чего на Романова В.М. был составлен административный протокол по ст.12.3 КоАП РФ, т.к. на мясо отсутствовали соответствующие документы. Автомашину с Романовым В.М. и Соболевым доставили в ОВД <адрес>. Свидетель Х.Р.С. дал суду аналогичные показания, также добавил, что после того как С.С.Н. попросил Романова В.М. открыть багажник, они увидели в салоне автомашины тушу крупно-рогатого скота, которая была разделена на части. Также в автомашине находилось ружье, принадлежащее Романову В.М., после составления административного протокола по ст.12.2 КоАП РФ, автомашина была доставлена в отделение милиции для дальнейшего разбирательства. На вопрос о том, где Романов взял мясо, Романов пояснил, что корова отца заболела, и они с Соболевым ее забили. Соболев объяснил, что корову кололи Романовы отец и сын. Мясо было в хвое деревьев, на что Соболев и Романов пояснили, что кололи корову в поле. Свидетель Л.Е.В. дал суду аналогичные показания, что он работает в ОГИБДД ОВД <адрес> и <адрес> в должности государственного инспектора. ДД.ММ.ГГГГ около 21.35 час. в составе двух инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> С.С.Н. и Х.Р.С. на патрульной автомашине - № на автодороге Черемхово-Средний Булай, <адрес> <адрес> <адрес> осуществлял контроль за дорожным движением, где в это время ими была замечена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, белого цвета, двигающаяся им навстречу со стороны <адрес> С.С.Н. спросил у Романова В.М., что находится внутри машины, на что Романов В.М. ответил, что везут мясо говядины, принадлежащее его отцу Р.М.Ф. С.С.Н., попросил Романова В.М,, чтобы он открыл заднюю дверь автомашины. Романов В.М. открыл багажник и увидел, что в салоне автомашины имеется туша крупно-рогатого скота, которая была разделена на части, мясо было свежее. Романов В.М. пояснил, что на мясо нет документов. Также Романов и Соболев пояснили, что корову они закололи вынужденно. На Романова В.М. был составлен административный протокол по ст. 12.3 КоАП РФ. Также в машине находилось ружье, принадлежащее Романову В.М. и топор, в крови. После чего данная автомашина была доставлена в отделение милиции для дальнейшего разбирательства. Свидетель К.С.О. суду показал, что работал в ОВД по <адрес> и <адрес> в должности оперуполномоченного по территории отделения милиции №, в его функциональные обязанности входило раскрытие и пресечение преступлений, а так же и другие обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть ОВД по <адрес> и <адрес> поступил рапорт от инспектора ОГИБДД С.С.Н. о том, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил дорожного движения была остановлена на автодороге Черемхово-Средний Булай автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Романова В.М., в которой находилась туша мяса говядины. По данному факту он совместно со следователем С.Н.Ю. и водителем указанной автомашины Романовым В.М. выехали по указанию Романова В.М. на место забоя крупнорогатого скота (быка). Выезд они осуществляли ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время осмотр забоя проводить нецелесообразно. По указанию Романова В.М. они приехали на место забоя быка, которое расположено на расстоянии <адрес>, <адрес> в сторону с <адрес>, <адрес> и на расстоянии <адрес> <адрес>. Сворот на лесную дорогу расположен на расстоянии 1 км. от автодороги Новосибирск-Иркутск. Находясь на месте забоя, Романов В.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Соболевым П.А. находился на охоте в этом лесу, где они увидели быка и его решили застрелить, а мясо продать. После чего они стали осматривать место забоя, на котором находились ноги, шкура, внутренности и голова бело-черного цвета. При осмотре головы были обнаружены два отверстия предположительно от снаряда «картечь», одно отверстие во лбу, а второе за правым ухом. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> и <адрес> поступило заявление от гр. И.А.А. жителя <адрес> о том, что у него был похищен бык, при выезде с И.А.А. на место забоя его быка, И.А.А. указал на место забоя, которое ранее указывал Романов В.М.. Свидетель К.В.Г. допрошенный по ходатайству адвокатов, суду показал, что в октябре 2009 года, точную дату он не помнит, около 9 - 10 часов его пригласили сотрудники милиции в качестве понятого, при осмотре автомашины «Нива» белого цвета, в которой находилось мясо. Он увидел в автомашине мясо два стегна через окно, автомобиль не открывали. Автомашина стояла около здания ГОВД. После этого в ГОВД сотрудник милиции заполнил протокол, где он расписался. Там же находились Романов и какая-то женщина. При нем фотографирование не производилось. Что было записано в протоколе, он не читал. Топор и ружье при нем из автомашины не вынимали. Второго понятого он не видел. Свидетель С.Г.А. суду показал о том, что осенью 2009 года его попросили сотрудники милиции присутствовать в качестве понятого при осмотре автомашины «<данные изъяты>» около здания ГОВД, в которой находилось мясо, видел кровь. При осмотре автомашины вместе с ним присутствовали сотрудники милиции, второго понятого не было. Мясо он видел через открытое окно автомашины «Нива», но не видел, в кусках или целой тушей было мясо, т.к. при нем никто не пересчитывал куски и не открывал автомашину. Свидетель Н.А.С. суду показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ её муж Соболев П.А. уехал с Романовым на ночную охоту. Примерно в 1 час ночи муж позвонил и сказал, что его задержали сотрудники милиции, но за что не сказал. Вернулся муж ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, сказал, что с ночи его держали в КПЗ. О том, что их с Романовым задержали с мясом, муж ничего не говорил. Свидетель К.А.О. суду показал о том, что осенью 2009 года его остановили сотрудники ГИБДД недалеко от <адрес>, спросили, не знает ли хозяина мотоцикла, который стоял рядом с их автомашиной. Он знал, что этот мотоцикл принадлежит жителю <адрес> М.Е.А.. Сотрудники милиции попросили его привезти к ним, что он и сделал. При них ничего сотрудники милиции не осматривали, отдали мотоцикл М.Е.А., за что тот расписался, и они уехали. Недалеко от автомашины сотрудников милиции он видел, что стояла автомашина «<данные изъяты>»,. но почему она там стояла, он не знает. При нем и М.Е.А. эту автомашину сотрудники милиции не осматривали, в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта его подписи нет. Свидетель М.Е.А. суду показал о том, что осенью 2009 года у него сотрудники ГИБДД забрали мотоцикл, чуть позднее за ним приехал К.А.О. и сказал, чтобы он ехал на место, где забрали мотоцикл, ему его вернут. Они с К.А.О. подъехали к сотрудникам ГИБДД, видели, что недалеко стояла автомашина «Нива», но почему она там стояла, он не знает. Ему вернули мотоцикл, он расписался в бумагах и уехал. При нем и К.А.О. сотрудники милиции автомашину «Нива» не осматривали, в протоколе осмотра и проверки технического состояния автотранспорта его подписи нет. Свидетель К.П.В. суду показал о том, что с подсудимыми не знаком. Осенью 2009 года он был в ГОВД <адрес>, когда сотрудники милиции его попросили быть понятым, пояснили, что-то про мясо, но что, он не помнит. Ему показали автомашину <данные изъяты>», в которой сказали находится мясо, разрубленное по частям. На автомашине УАЗ он с сотрудниками милиции поехали в колбасный цех в районе военкомата, где повернули налево, там на больших весах взвешивали 4 куска мяса. Свидетель Д.Н.В. суду показала о том, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Романова и Соболева в хищении быка, принадлежащего И.А.А., жителю <адрес>. Выемку мяса она не производила, она осматривала вещественные доказательства, взвешивала мясо, находящееся в автомашине «<данные изъяты>». Мясо взвешивали в ветеринарной станции, его вес составил № килограммов. В протоколе взвешивания все указано правильно. Свидетель С.Н.Ю. показала суду о том, что по долгу службы она производила ДД.ММ.ГГГГ выезд на место происшествия, т.е. место кражи быка, принадлежащего И.А.А.. Осмотр производился в присутствии Романова В.М., который привел следственно-оперативную группу на место забоя быка, принадлежащего И.А.А., где были обнаружены останки животного черно-белой масти со следами выстрелов в голову. Романов В.М. сам показывал, каким путем необходимо добраться до места забоя быка, показал лесной массив, где они с Соболевым П.А. увидели и застрелили быка, после чего его на том же месте разделали. Свидетель К.С.А. суду показал, что с подсудимыми не знаком, никогда их не видел. Помнит, что 1 год назад он и Г.А.Н. были доставлены в милицию <адрес>, были они в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день им сотрудники милиции сказали, что они будут понятыми, но при каком следственном действии не сказали. Их посадили в автомашину и повезли куда-то в тайгу, народу было много. Куда их привезли, он сказать не может, т.к. окрестности не знает. Когда приехали в лес, то там им показали шкуру черно-белой масти, ноги, голову. Кто показывал, куда нужно ехать, он не знает. Подсудимые с ними не ездили. Сотрудники милиции с этого места ничего не изымали. Свидетель Г.А.Н. суду показал, что с подсудимыми не знаком, никогда их не видел. Помнит, что 1 год назад они с К.С.А. были доставлены в милицию <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день им сотрудники милиции сказали, что они поедут понятыми куда-то. С ними в автомашине поехали следователь женщина, оперуполномоченный К.С.О., какой-то сотрудник милиции по имени Женя, подсудимых с ними не было. Приехав в лес, они увидели голову от коровы, ноги, шкуру черно-белой масти, следователь сказала, что корову украли, хозяин обратился в милицию. Время было теплое, никаких осадков не было. Свидетель Г.А.М. суду показал, что в 2009 году работал оперуполномоченным ОВД <адрес> и <адрес>, поэтому с подсудимыми знаком по роду службы, т.к. в ходе проверки факта незаконной перевозки мяса крупного рогатого скота в автомашине марки «<данные изъяты>», брал объяснение с Романова В.М.. На тот момент ещё не было возбуждено уголовное дело, т.к. в ночное время Романова В.М. и ещё одного мужчину, находящегося с ним в автомашине, задержали за перевозку мяса без документов. Брал объяснения с Романова В.М. ДД.ММ.ГГГГ в конце своих дежурных суток в кабинете, где он находился с участковым уполномоченным. Объяснение Романов В.М. дал добровольно, рассказал, что в вечернее время они со знакомым Соболевым П. поехали на охоту в лесной массив около <адрес>. Там в лесу увидели стоящего быка, в которого он произвел выстрел, они вместе с Соболевым П. быка разделали, загрузили в его автомашину <данные изъяты>» и повезли в <адрес>. По дороге <адрес> они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые и обнаружили у них в автомашине мясо. Вина подсудимых также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом: протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Романову В.М., находилось мясо говядины. (т.№); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из машины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были изъяты топор, ружье модели № которое было помещено в камеру хранения вещественного доказательства ОВД по <адрес> и <адрес>, туша мяса (т.№); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии свидетеля Романова В.М. было установлено место совершения преступления, т.е. место кражи и забоя быка (т.№); заявлением И.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о краже его быка на пастбище недалеко от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.№); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено место совершения преступления по показаниям потерпевшего И.А.А. (т.№);результатом исследования по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого туша мяса говядины никакими бактериальными болезнями не заражена. (т.№);туша мяса говядины была осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и утилизирована (т.№) ; автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и находится на арест. площадке ОВД по <адрес> и <адрес> (т.№); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у С.А.Н. было изъято ружье марки № (т.№); ружье марки № и топор были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и находятся в камере хранения вещественного доказательства ОВД по <адрес> и <адрес> (т.№); ружье модели № на основании разрешения № принадлежит Романову В.М.(т.№); заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование ружье является гладкоствольным охотничьим ружьем заводского изготовления модели № производства Тульского оружейного завода 12 калибра. Установить конкретную марку пороха не представляется возможным. Установить давность производства последнего выстрела не представляется возможным в виду отсутствия научно-обоснованной методики (т№); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подозреваемый Соболев П.А. на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался (т.№); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подозреваемый Романов В.М. на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался (т.№); справкой о весе и стоимости быка возрастом 2 года черно-белой масти (т.№). Оценив в совокупности изложенные доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершенном преступлении. Действия подсудимых Романова В.М. и Соболева П.А. суд полагает правильным квалифицировать, в соответствии с позицией государственного обвинителя, участвующего в деле, по ст.158 ч.2 п.А,В УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Романов В.М. и Соболев П.А., находясь на охоте в лесном массиве около <адрес>, вступили в предварительный сговор группой лиц на тайное хищение чужого имущества, а именно быка, принадлежащего И.А.А., для чего Романов В.М. выстрелом из ружья убил быка, затем вместе с Соболевым П.А. разделали на мясо данного быка, зная и понимая, что на этого быка они не имеют каких-либо прав и он им не принадлежит, мясо загрузили в автомашину и с места происшествия скрылись. О том, что именно Романов В.М. и Соболев П.А. совершили тайное хищение быка, нашло подтверждение показаниями потерпевшего И.А.А., который пояснил, что когда обнаружил на пастбище пропажу быка, он поехал его искать и в лесном массиве недалеко от <адрес> обнаружил останки своего животного, которого опознал по окрасу, расщепленному уху, а также обнаружил следы протекторов автомашины «Нива», данное место затем потерпевший показал следователю при выезде на место происшествия. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Г.А.Н. и К.С.А., которые с подсудимыми знакомы не были и у них нет никаких оснований их оговаривать, которые показали, что вместе со следователем выезжали на место происшествия в лесной массив где были обнаружены останки животного черно-белой масти. Показаниями свидетеля Г.А.М., который пояснил, что в период проверки обнаружения мяса КРС в автомашине Романова В.М., он брал объяснение с Романова В.М., который рассказал где и когда у них с Соболевым П.А. возник умысел на хищение быка, принадлежащего И.А.А., он выстрелом убил животного, а затем они с Соболевым П. вместе разделали быка, мясо загрузили в его автомашину и повезли в <адрес>, но были остановлены сотрудниками ГИБДД не далеко от <адрес>, которые совпадают с показаниями свидетеля К.С.О., о том, что при выезде на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым Романовым В.М., Романов В.М. самостоятельно и добровольно показал место, где они с Соболевым П.А. произвели забой быка, которое ДД.ММ.ГГГГ указал им потерпевший И.А.А.. В суде подсудимый Романов В.М. подтвердил, что действительно Г.А.М. непосредственно после задержания на автомашине с мясом, у него брал объяснение, по факту обнаружения мяса КРС в его автомашине сотрудниками ГИБДД, и он давал такое объяснение. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждены материалами уголовного дела, исследованными судом, в частности протоколом осмотра места происшествия, в присутствии Романова В.М. (л.д№), протоколом проверки показаний на месте потерпевшим И.А.А., где он показал место, на котором он нашел останки своего быка (№).), которое совпадает, хотя были осмотрены в разное время и разными следователями. Значительность ущерба подтверждается стоимостью быка, которая много превышает 2500 рублей, а также из материального положения потерпевшего, который зарабатывает на проживание своей семьи выращиванием крупного рогатого скота для продажи на мясо. Суд не может взять за основу доказательств размера ущерба показания потерпевшего о том, что вес быка был № кг, поскольку, как он показал в судебном заседании, этот вес он определил на глаз, т.к. быка нигде не взвешивал, а также не может взять за основу доказательств справку <данные изъяты> поскольку она указывает на себестоимость живого веса КРС в этом хозяйстве без расшифровки, что входит в расчет себестоимости. Суд берет за основу доказательств ущерба, причиненного И.А.А., справку <данные изъяты>, в которой указана стоимость быка возраста 2 года и черно-белой масти, т.е. с учетом возраста и масти крупного рогатого скота. Утверждение Романова В.М. и Соболева П.А., при задержании их сотрудниками ГИБДД, о том, что они перевозят на автомашине «<данные изъяты>» мясо коровы, принадлежащей отцу Романова В.М., как на предварительном следствии, так и в суде не нашло своего подтверждения, т.к. допрошенный в качестве свидетеля отец подсудимого Р.М.Ф., показания которого были исследованы судом, пояснил, что сына Романова В.М. он не просил забить корову, т.к. никакой коровы он не забивал. Происхождение мяса в автомашине Романова В.М., задержанной сотрудниками ГИБДД, подсудимые не смогли объяснить суду. Утверждение адвокатов о том, что подсудимых Соболева П.А. и Романова В.М. необходимо оправдать, т.к. судом не получены доказательства их виновности в содеянном. Кроме того, допущено много нарушений при выемке, взвешивании и утилизации мяса, обнаруженного в автомашине Романова В.М., не состоятельны, поскольку Романов В.М. и Соболев П.А. обвиняются в хищении крупного рогатого скота, а не мяса, которое они получили в результате кражи и забоя быка, принадлежащего И.А.А.. Виновность Романова В.М. и Соболева П.А. в краже быка, принадлежащего И.А.А., судом установлена приведенными выше доказательствами. Подсудимые Романов В.М., Соболев П.А. на учете в психиатрической больнице у врачей нарколога и психиатра не состоят (т.№). Суд учитывает данные о личности подсудимых, имеющиеся в материалах уголовного дела, их поведение в ходе судебного заседания, отношение к содеянному и полагает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, влияние наказание на их исправление, Подсудимый Романов В.М. по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно (т№), по месту работы положительно (т.№), впервые привлекается к уголовной ответственности. Подсудимый Соболев П.А. по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно, по месту работы положительно (л.д. №)), судим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает наличие на иждивении у подсудимых малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого Романова В.М. судом не установлено, у Соболева П.А. совершение преступления при рецидиве. С учетом содеянного, данных о личности подсудимых, роли каждого в совершении преступления, всех обстоятельств дела, а также того, что наказание, как мера государственного принуждения применяется, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает законным, обоснованным и справедливым назначить наказание подсудимым в пределах санкции закона ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года в силу ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку им совершено преступление при рецидиве, без реального лишения свободы, поскольку полагает, что их исправление возможно без изоляции от общества, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, а также прекращения уголовного преследования и освобождения от наказания судом не установлено. Вещественные доказательства по делу: автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящаяся на арестплощадке ОВД по <адрес> и <адрес> подлежит возврату владельцу, ружье марки «<данные изъяты>, топор, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> и <адрес> передать начальнику ОВД по <адрес> для дальнейшего решения вопроса о их судьбе по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего И.А.А. в соответствии со ст. 1064,1080 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме заявленного в солидарном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Романова В.М. и Соболева П.А. признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.А,В УК РФ и назначить наказание ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года в силу ст. 68 УК РФ сроком на 2 /Два/ года, Романову В.М. 1 /Один/ / год 6 /Шесть/ месяцев. В силу ст.73 УК РФ назначенное Романову В.М. и Соболеву П.А. наказание считать условным с испытательным сроком Соболеву П.А. 1 /Один/ год 6 месяцев, Романову В.М. 1 /Один/ год. Контроль за поведением осужденных Романова В.М. и Соболева П.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, обязав осужденных не менять постоянное место жительство без уведомления инспекции. Меру пресечения Романову В.М. и Соболеву П.А. -подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства по делу: автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящаяся на арестплощадке ОВД по <адрес> и <адрес> возвратить владельцу, ружье марки «<данные изъяты>, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> и <адрес> передать начальнику ОВД по <адрес> для дальнейшего решения вопроса о его судьбе, топор уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего И.А.А. в соответствии со ст. 1064,1080 ГК РФ удовлетворить в полном объеме заявленного в солидарном порядке. Взыскать с Романова В.М. и Соболева П.А. в пользу И.А.А. <данные изъяты> рублей солидарно. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Черемховский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. Судья: Непомнящих Н.П. <данные изъяты> <данные изъяты>