П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Черемхово 06 июля 2010 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Г.Р., при секретаре Куриленко И.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Черемхово Артемьевой О.Г.,

защиты: адвоката Григорьева Е.А., представившего удостоверение X и ордер X, подсудимого Петрашкина М.А., а также с участием потерпевшей A,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-105/10 в отношении

Петрашкина М.А, рожденного X года в ..., ..., ..., русского, гражданина РФ, имеющего X образование, военнообязанного, работающего в ЧП «X» стропальщиком, проживающего в пос...., ..., ... ..., ... района, ... области, судимости не имеющего, находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.105 ч.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Петрашкин М.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей A, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

X года в период времени около X часов (точное время следствием не установлено), Петрашкин М.А, находясь у себя дома по адресу: ... район, пос...., ..., распивал спиртные напитки совместно с A В ходе распития спиртных напитков между Петрашкиным М.А. и A произошла ссора по поводу того, что в X. A умышленно причинила тяжкий вред здоровью Петрашкина М.А., т.е. совершила преступление, предусмотренное ст.111 ч.1 УК РФ. После чего, Петрашкин М.А. с возникшим у него умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей A, на почве личных неприязненных отношений и ссоры, вооружившись имевшимся у него в комнате ножом, с рукоятью из полимерного материала коричневого цвета общей длиной X мм, длина клинка X мм, длина рукояти X мм, нанес удар в область груди A В ответ на действия Петрашкина М.А., A, опасаясь за свое здоровье, вооружившись молотком, взятым здесь же, нанесла несколько ударов в область лица Петрашкину М.А., причинив последнему повреждения ... которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Петрашкин М.А., осуществляя свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью A, продолжил умышленно наносить ей множественные удары имеющимся ножом по различным частям тела, в том числе в жизненно-важные органы - грудную клетку, брюшную полость, шею. От полученных повреждений A потеряла сознание. В результате умышленных преступных действий Петрашкина М.А., A были причинены телесные повреждения ... расценивающееся, как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни; ..., расценивающиеся, как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель.

Подсудимый Петрашкин М.А. вину по предъявленному обвинению признал и показал суду, что с A он сожительствует около семи лет. Весной X года A из-за ревности нанесла ему два удара ножом, за что была осуждена к условной мере наказания. В последнее время с A они проживали раздельно, но она часто приходила к нему в гости. X г. около X часов A пришла к нему домой, они купили самогон и стали распивать его в комнате. Около 18.00 часов между ним и A произошла ссора на почве ревности и из-за того, что A порезала его в X. В ходе ссоры C схватила молоток, который лежал возле дивана, и нанесла ему два удара молотком в лицо, в область переносицы и левого глаза, он закрывался от нее рукой, а потом он схватил в правую руку кухонный нож, который лежал на табурете, стоящем возле дивана и на котором лежала закуска, нанес несколько ударов ножом по телу A, куда именно, в какие части тела, он не помнит. Сколько он нанес ударов ножом A, он тоже не помнит. Потом он увидел кровь на своих руках, он сразу же отошел от A, которая сидела на диване вся в крови, бросил нож. Он испугался того, что совершил и пошел к соседу B, сказал, что порезал A и попросил вызвать «скорую помощь» и сотрудников милиции к нему домой. Он вернулся домой, но в дом не заходил, дождался сотрудников милиции и «скорую помощь». После чего, работники милиции отвезли его в отделение милиции, а также в отделение «скорой помощи», где освидетельствовали повреждения, причиненные ему A молотком. Умысла на убийство A у него не было, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Потерпевшая A суду показала, что X года примерно в X часов X минут она пришла в гости к своему сожителю Петрашкину М.А., с которым они стали распивать спиртное в комнате за столом. Сначала во время распития спиртного было все спокойно. Примерно около X часов X г. между ней и Петрашкиным произошла ссора на почве ревности, а также из-за того, что ранее она причинила ему тяжкий вред здоровью. Она стала наносить удары руками по лицу Петрашкина М.А., он взял нож в этой же комнате и нанес ей удар в область груди, тогда она взяла молоток, который лежал у дивана, и нанесла Петрашкину три удара в область лица, по виску. Делала она это для того, чтобы Петрашкин перестал бить ее. Все происходило в комнате на диване. После этого, Петрашкин продолжил наносить ей удары ножом, сколько ударов и куда, она не помнит, т.к. потеряла сознание. В настоящее время она претензий к Петрашкину не имеет, считает, что сама виновата в случившемся.

Из исследованных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля B видно, что около X часов X минут он находился у себя дома по адресу пос.Михайловка, ...5, когда к нему пришел его сосед Петрашкин М.А., который проживает по адресу ...2. Петрашкин находился в сильном алкогольном опьянении и сказал, что у него в квартире порезали A и необходимо вызвать скорую помощь. После этого Петрашкин ушел, а он вызвал машину «скорой помощи» на адрес Петрашкина. Кто и за что порезал A, он у Петрашкина не спрашивал (л.д.X-X).

Вина подсудимого также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом: сообщением о том, что в ... районную больницу на стационарное лечение поступила A с проникающим ранением брюшной полости, резаными ранениями левой молочной железы, правого и левого бедра л.д.X); сообщением о том, что на амбулаторное лечение поступил Петрашкин М.А. с ушибленной раной левой надбровной дуги, носа л.д.X); протоколом осмотра места происшествия от X г., схемой и фототаблицей к нему, в которых отражено, что при осмотре квартиры Петрашкина М.А. по адресу пос...., ..., ... района, на матраце, подушке, пододеяльнике, лежащих на диване, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на кухне обнаружен и изъят нож. л.д.X-X); протоколом осмотра предметов от X г., согласно которого был осмотрен нож, изъятый с места происшествия, на клинке ножа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.X-X), указанный нож признан вещественным доказательством по делу л.д.X); протоколом предъявления предмета для опознания от X г., где указано, что потерпевшая A опознала нож, которым обвиняемый наносил ей удары л.д.X-X); заключением судебно-медицинского эксперта X от X г., согласно которого, у A имеются телесные повреждения ..., расценивающееся как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; ..., расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; ... расценивающиеся, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель. Все повреждения возникли от воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, в том числе, и представленный на экспертизу. Не исключена возможность причинения повреждений при обстоятельствах, описанных в протоколах допросов A и Петрашкина М.А. л.д.X-X); заключением эксперта X от X г., согласно которого, у Петрашкина М.А. имеются повреждения в виде ран левой надбровной дуги, носа, расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью человека. Повреждение возникло от воздействия твердого предмета, не исключена возможность причинения повреждения при воздействии молотком. Не исключена возможность причинения повреждений при обстоятельствах, описанных в протоколах допроса Петрашкина М.А. и A л.д.X-X).

Личность подсудимого Петрашкина М.А. в ходе предварительного расследования была подвергнута судебно-психиатрическому исследованию. Согласно заключения экспертов X от X года, Петрашкин М.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент правонарушения Петрашкин М.А. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения. Признаков повышенной агрессивности, жестокости, импульсивности при исследовании у Петрашкина М.А. не выявлено. Отклонение от нормального уровня психического развития, влекущее умственную отсталость, не выявлено л.д.X-X).

Выводы, изложенные в заключении, суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованы, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным, поэтому суд полагает, что преступление подсудимым совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

Оценив в совокупности изложенные доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Признательные показания подсудимого являются стабильными и объективно подтверждаются и дополняются показаниями потерпевшей A, свидетеля B, протоколом осмотра места происшествия, заключением СМЭ, протоколом осмотра ножа и другими доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель Артемьева О.Г. полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого со ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ, т.к. в ходе судебного следствия не установлено наличие у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшей. После причинения телесных повреждений потерпевшей, убедившись, что она жива, он принял меры к оказанию ей медицинской помощи, попросил B вызвать «скорую помощь», хотя при наличии умысла на причинение смерти, имел реальную возможность довести его до конца.

Суд находит позицию государственного обвинителя законной и обоснованной и полагает правильным квалифицировать действия подсудимого Петрашкина М.А. соответствии с позицией государственного обвинителя, участвующего в деле, по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.к. Петрашкин М.А. в ходе ссоры с потерпевшей на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ей несколько ударов ножом в область грудной клетки, живота, шеи, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей. Локализация телесных повреждений в жизненно-важных частях тела, их множественность, орудие преступления свидетельствуют о наличии у Петрашкина М.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При этом суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ, т.к. в ходе предварительного и судебного следствия не установлено наличие у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшей. После причинения телесных повреждений потерпевшей, убедившись, что она жива, он принял меры к оказанию ей медицинской помощи, попросил B вызвать «скорую помощь», хотя при наличии умысла на причинение смерти, имел реальную возможность довести его до конца.

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

Подсудимый по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно л.д.X), судимости не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения престуления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшей по вопросу о мере наказания, и полагает возможным назначить Петрашкину М.А. наказание в пределах санкции ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, ежемесячно являться на регистрацию в установленные сроки.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся при уголовном деле, - подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрашкина М.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ..., обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ в установленные сроки.

Меру пресечения Петрашкину М.А.- подписку о невыезде- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: нож - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Черемховский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Судья: Сергеева Г.Р