П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Черемхово 08 апреля 2011 года
Черемховский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Непомнящих Н.П., при секретаре Бутаковой Е.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Басова Г.О.
защиты: адвоката Шленской Н.А. представившей удостоверение № и ордер №
а также с участием потерпевшего А его законного представителя Б
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-36/11 в отношении
Соколова А.И, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>
образование, работающего <данные изъяты>
<данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях с В,
<данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу <адрес>
<адрес>, проживающего <адрес>, не судимого, находящегося на
подписке о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Соколов А.И ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> двигался по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по сухой асфальтированной дороге. Следуя по указанной автодороге при въезде в <адрес> был информирован дорожным знаком: «3.24-ограничение максимальной скорости 40 км/час» Правил дорожного движения, однако в нарушение п.1.5 ПДД проявляя преступное легкомыслие, сознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий данных нарушений, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не проявил должной внимательности к окружающей обстановке, превысил установленную на данном участке скорость движения-40 км/час и двигался со скоростью 65 км/час, чем нарушил п.10.2 ПДД, при неограниченной видимости в направлении движения, имея реальную возможность заметить малолетнего пешехода А бегущего к проезжей части дороги, предотвратить наезд путем остановки транспортного средства, не выбрал безопасной скорости и при обнаружении на расстоянии 21,6 метров опасности в виде указанного пешехода на дороге, не принял возможные меры к снижению скорости, чем нарушил п.10.1 ПДД, продолжая движение в 0,8 м. от правого края проезжей части дороги и в 16,4 м от правого угла <адрес> совершил передней частью автомобиля наезд на малолетнего пешехода А В результате наезда автомобилем пешеход А получил телесные повреждения в виде открытой <данные изъяты>, расценивающейся как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, чем Соколов А.И. нарушил требования п.1.3 правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении настоящих правил.
Соколовым А.И. были нарушены п.п.1.3; 1.5; 10.1; 10.2 правил дорожного движения и требования знака 3.24 ПДД, а грубое нарушение п.п. 10.1; 10.2 и требований знака 3.24 ПДД стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями и согласно п.1.6 правил водитель Соколов А.И. должен нести уголовную ответственность.
Подсудимый Соколов А.И. вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты>» поехал домой в <адрес> из <адрес>. На заднем сиденье вместе с ним ехала Г От <адрес> он двигался со скоростью 40-80 км/ч в зависимости от дорожных условий, видимость была примерно 200-300 м. Въезжая в д.<адрес>, он видел, что ему навстречу движется автомобиль <данные изъяты>. С какой скоростью в этот момент он двигался, пояснить не может, на спидометр он не смотрел, хотя знает, что на въезде в д.<адрес> стоит знак, ограничивающий максимальную скорость движения 40 км/ч, скорость он сбросил. Двигаясь по д.<адрес> на расстоянии более 100 метров, он видел, что на автобусной остановке стоят ранее незнакомые Б, Д и Е Приближаясь к остановке, он увидел, что по направлению к дороге, спиной к его автомобилю, от остановки бежит малолетний А, до которого расстояние было более 20 метров. Он подал звуковой сигнал, на который мальчик не прореагировал. После чего он стал тормозить. В этот момент он приблизился к автобусной остановке, в это же время по противоположной полосе движения проезжал встречный <данные изъяты> К этому моменту А выбежал на проезжую часть дороги. Совершить маневр объезда А не представилось возможным, так как по встречной полосе двигался <данные изъяты> а принятыми мерами торможения избежать наезда на А не представилось возможным. Он видел, как А ударился о переднее правое крыло его автомобиля. От удара его развернуло на месте и он упал на обочину дороги около остановочной кабины. Проехав немного он остановился. Выйдя из машины он увидел, что А травмирован и находится в бессознательном состоянии. А на попутном грузовом автомобиле отправили в <адрес> больницу, он дождался сотрудников милиции, с его участием был составлен осмотр места происшествия и схема ДТП. В период предварительного следствия также был проведён следственный эксперимент с его участием и участием свидетеля Ж, в ходе которого было установлено действительное место столкновения автомобиля с мальчиком, это место на проезжей части напротив автобусной остановки.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.
Законный представитель потерпевшего Б показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном А пошли на автобусную остановку в д.<адрес> поговорить по сотовому телефону, т.к. в том месте хорошая связь. Стояла она около остановки, спиной к проезжей части, сын играя, бегал рядом. Также там были Е, которая стояла рядом с ней, и Д, которая сидела в остановке. За движением на дороге она не следила, т.к. сын бегал около нее. Когда услышала шум тормозов автомобиля и повернулась к дороге, увидела, что легковой автомобиль сбил сына, от удара которого мальчика отбросило от машины, он упал на обочину дороги. В тот момент, когда сына сбил автомобиль, по противоположной стороне проезжал автомобиль <данные изъяты>, который проехал мимо, не остановившись. От наезда автомобиля А был травмирован, и находился без сознания. Так как <адрес> скорая помощь находилась на вызове, ее вместе с сыном на попутной машине отправили в больницу <адрес>, откуда увезли в детскую больницу <адрес>, где сын проходил лечение.
Несовершеннолетний потерпевший А суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с матерью Б пошел на автобусную остановку <адрес>, т.к. матери нужно было позвонить по сотовому телефону, т.к. на остановке хорошая связь. На остановке были Д Е Мать, позвонив по телефону, разговаривала с Е он играл, бегал около матери. Не помнит, как он ударился об автомашину.
Свидетель Ж суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он двигался с поля из <адрес> на зерносклад в <адрес> загруженный зерном. Въезжая в <адрес> он видел, что на автобусной остановке, расположенной на обочине дороги слева по его ходу движения стояли ранее незнакомые ему Б с сыном А возраста <данные изъяты>, Е, Д, навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>. Приближаясь к остановке, он видел, что А, играя, бегает около матери, и бежит к проезжей части дороги. Проезжая мимо остановки, он поравнялся с легковым автомобилем, на проезжей части дороги и, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что легковой автомобиль передней частью совершил наезд на А, который успел выбежать на дорогу на расстояние не более метра. От удара А отбросило на обочину дорогу, где он упал. В момент, когда был совершен наезд на А легковой автомобиль двигался параллельно прицепу <данные изъяты> Когда автомобили разъехались, легковой автомобиль выехал на встречную полосу движения, где остановился. Что происходило далее, он не видел, т.к. поехал на зерносклад, где разгрузился, после чего вернулся на место ДТП. К этому времени А вместе с матерью отправили в больницу, на место ДТП прибыли сотрудники милиции.
Несовершеннолетний свидетель Е суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она стояла на остановке с Д, куда подошла Б с сыном А. А стояла спиной к дороге, разговаривая с ней, Д Сидела в остановке, А, играя, бегал около матери. Когда она повернулась к проезжей части дороги, то увидела, что А по отношению к дороге спиной бежит к дороге, а к остановке, в направлении <адрес>, приближается легковой автомобиль, на расстоянии от А около 10 метров, в этот же момент со стороны <адрес> к остановке приближался автомобиль <данные изъяты>. Автомобили напротив остановки поравнялись, и когда легковой автомобиль двигался параллельно прицепу <данные изъяты> легковой автомобиль передней правой частью совершил наезд на А От удара А отбросило от автомобиля, он упал на обочину дороги около остановки, автомобиль остановился на обочине дороги по ходу движения.
Несовершеннолетний свидетель Д суду показала. что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она и Е стояли на автобусной остановке д.<адрес>, куда подошла Б с сыном А. А стояла спиной к дороге разговаривала с Е она сидела в остановке. А бегал, играя около матери, несколько раз выбегал на дорогу. За движением автомобилей по дороге, она не следила. Услышав крик Е, она выбежала из остановки и увидела, что на обочине дороги, около остановки лежит А, чуть дальше на обочине дороги, в направлении движения в <адрес> стоит легковой автомобиль. Момент наезда автомобиля на А, она не видела. Автомашина сбила только мальчика, его мать автомашина не сбивала.
Свидетель Г показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она выехала из <адрес> в <адрес> на легковом автомобиле, принадлежащем Соколову А.И. по его управлением. Она сидела на заднем пассажирском сиденье. С какой скоростью двигался автомобиль, не знает, т.к. на спидометр не смотрела, однако, въезжая в д.<адрес> Соколов сбросил скорость. Проезжая д.<адрес> и подъезжая к автобусной остановке, она видела что там стояли ранее незнакомая Б, около которой бегал сын возраста <данные изъяты>, Е, Д Приближаясь к остановке она видела, что по встречной полосе движения им навстречу движется автомобиль <данные изъяты> Подъезжая к остановке, она видела, что А, играя, бежит к проезжей части дороги, спиной. Соколов подал звуковой сигнал, на который мальчик никак не отреагировал, после чего Соколов начал тормозить, но наезда на мальчика не удалось избежать, он успел выбежать на край проезжей части дороги, объехать его Соколов А.И. не мог, так как в этот момент по встречной полосе двигался <данные изъяты> После наезда Соколов А.И. остановил автомобиль на обочине дороги по ходу движения автомобиля. Мальчика вместе с матерью на попутной машине отправили в больницу в <адрес>. Позже на место ДТП прибыли сотрудники милиции, подъехал водитель <данные изъяты> который двигался им навстречу в момент ДТП.
Свидетель К суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда со стороны улицы услышала крик. Выйдя на улицу, она увидела, что на автобусной остановке сидит Б, на руках держит сына А который был травмирован. На обочине дороги, в направлении <адрес> стоял легковой автомобиль. Она поняла, что этот автомобиль сбил А В автомобиле находились ранее ей незнакомые водитель Соколов и пассажирка Г. Из разговора с Г она поняла, что А выбежал на проезжую часть дороги, Соколов не смог его объехать, т.к. по противоположной полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты>
Свидетель Л показал суду, что работает инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД ОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ0 г. он выезжал в <адрес> на дорожно-транспортное происшествие по факту наезда автомобилем <данные изъяты>» под управлением Соколова на малолетнего пешехода А К приезду на место ДТП пострадавший вместе с матерью были госпитализированы. Осмотр места происшествия и схема ДТП были составлены с участием водителя Соколова, место наезда на пешехода указано со слов Соколова. На въезде в д.<адрес> стоит дорожный знак, ограничивающий максимальную скорость движения на протяжении всей дороги через <адрес> 40 км/ч. На месте ДТП были видны следы торможения автомобиля Соколова, они начинались до столкновения с мальчиком и продолжились после столкновения. Со слов водителя и присутствующих жителей д. <адрес>, ребенок играл кокой-то веревочкой на обочине, затем выскочил на дорогу, где и был сбит автомашиной под управлением Соколова А.И..
Свидетель М суду показала, что, как дежурный следователь выезжала на место происшествия -ДТП в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где автомашиной <данные изъяты> был сбит мальчик А. Все замеры проводились сотрудником ГИБДД в присутствии водителя автомашины Соколова А.И., самого мальчика и его мать увезли уже в больницу.
Свидетель Н суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Соколова А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия. В ходе предварительного следствия был проведен следственный эксперимент, в результате которого было установлено место наезда автомашиной Соколова на потерпевшего А, это было на проезжей части дороги, на расстоянии 0,8 м от обочины. Следственный эксперимент проводился в присутствии свидетеля-очевидца водителя <данные изъяты> Ж. При расследовании уголовного дела было установлено, что мать мальчика была в состоянии алкогольного опьянения, не контролировала действия сына, отвлеклась разговорами со знакомыми.
Вина подсудимого также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которого местом ДТП является автодорога <адрес> которая имеет асфальтированное покрытие, на момент осмотра какие-либо повреждения отсутствуют. Ширина проезжей части дороги 5,5 м. На поверхности дороги имеются следы торможения общей длиной 23,3 м., расстояние между которыми 1,3 м. Начало следа торможения от заднего правого колеса расположено на расстоянии 0,7 метров от правого края проезжей части дороги, конец следа торможения от левого колеса - на расстоянии 1,6 м. от левого края проезжей части дороги. На обочине дороги передней частью направления движения к <адрес> расположен автомобиль <данные изъяты>, на котором повреждения, относящиеся к ДТП отсутствуют. Место наезда автомобиля на малолетнего пешехода А определено по объяснению водителя Соколова А.И., присутствующего в ходе осмотра места происшествия (л.д.№); согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомобиля <данные изъяты> какие-либо внешние повреждения от наезда на пешехода отсутствуют (л.д.№); протоколом выемки медицинской карты № стационарного больного А, которая осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и находится на хранении в архиве <данные изъяты> <адрес> (л.д.№); согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у пешехода А имелась <данные изъяты> расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Повреждение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении. Описанная травма могла быть причинена в результате удара транспортного средства, травмирующая сила на потерпевшего была воздействована справа. В момент причинения повреждения потерпевший мог находиться в физиологическом положении и обращен к транспортному средству правой поверхностью тела. Описанная травма не могла быть причинена при падении с высоты собственного роста. При поступлении ребенка в больницу ДД.ММ.ГГГГ мать ребенка в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.№); протоколом осмотра предмета согласно которому автомобиль <данные изъяты>, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства, возвращен на хранение владельцу Соколову А.И. (л.д.№); протоколом следственного эксперимента с участием водителя Соколова на автомобиле <данные изъяты> в ходе которого был установлен момент возникновения опасности для водителя Соколова А.И. в виде малолетнего пешехода А, установлено, что Соколов А.И. пешехода А увидел на расстоянии 21,6 м (л.д.№); протоколом следственного эксперимента с участием водителя Соколова на автомобиле <данные изъяты> и водителя Ж на автомобиле <данные изъяты>, в ходе которого было установлено место наезда на пешехода А, которое расположено на проезжей части дороги на расстоянии 16,4 м от левого угла <адрес> и 0,8 м. от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Соколова в направлении движения к <адрес> (л.д.№ согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 1)скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения определяется равной около 65 км/ч, при условии, что автомобиль остановился в конце следа торможения; 2) с технической точки зрения в случае, если водитель Соколов, на момент совершения ДТП двигался в населенном пункте, то он должен был руководствоваться п.10.1 и 10.2 ПДД РФ; 3) с технической точки зрения действия водителя Соколова А.И., во избежание наезда на пешехода А, должны были соответствовать п.10.1 ч.2 ПДД РФ; 4) водитель Соколов А.И. при принятых и заданных исходных данных имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля при заданной скорости движения 40 км/ч ( So=18,8 м.) меньше расстояния удаления (Sa=50 м.) в момент возникновения опасности для движения транспортного средства; 5) водитель Соколов А.И. при принятых и заданных исходных данных имел техническую возможность избежать наезда на пешехода А, путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля при заданной скорости движения 40 км/ч ( So=18,8 м.), меньше расстояния удаления (Sa=21,6 м.), в момент возникновения опасности для движения транспортного средства; 6) водитель Соколов А.И. при принятых и заданных исходных данных имел техническую возможность избежать наезда на пешехода А, путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля при расчетной скорости движения 65 км/ч ( So=42,3 м.), меньше расстояния удаления (Sa=50 м.), в момент возникновения опасности для движения транспортного средства; 7) водитель Соколов А.И. при принятых и заданных исходных данных не имел техническую возможность избежать наезда на пешехода А, путем применения экстренного торможения, т.к. остановочный путь автомобиля при расчетной скорости движения 65 км/ч ( So=42,3 м.), больше расстояния удаления (Sa=21,6 м.), в момент возникновения опасности для движения транспортного средства (л.д.№
Оценивая тщательно и всесторонне исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Соколова А.Н в том, что вследствие его преступных неосторожных действий, связанных с нарушением требований Правил дорожного движения, наступили тяжкие последствия в виде получения тяжкого вреда здоровью малолетнего А. Его вина в совершенном преступлении установлена в полном объеме, как его признанием вины, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему схемой ДТП, заключениями СМЭ, автотехнической экспертизы, другими доказательствами.
Действия подсудимого Соколова А.И. суд полагает правильным квалифицировать, в соответствии с позицией государственного обвинителя, участвующего в деле по ст.10 УК РФ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.к. Соколов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части дороги <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по сухой асфальтированной дороге, в нарушении требований знака 3.24 ПДД превысил установленную на данном участке скорость движения-40 км/час и двигался со скоростью 65 км/час, чем нарушил п.10.2 ПДД, при неограниченной видимости в направлении движения, имея реальную возможность заметить малолетнего пешехода А бегущего к проезжей части дороги, предотвратить наезд путем остановки транспортного средства, не выбрал безопасной скорости, не принял возможные меры к снижению скорости, чем нарушил п.10.1 ПДД, продолжая движение в 0,8 м. от правого края проезжей части дороги и в 16,4 м от правого угла <адрес> совершил передней частью автомобиля наезд на малолетнего пешехода А В результате наезда автомобилем пешеход А получил телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека. Грубое нарушение п.п. 10.1; 10.2 и требований знака 3.24 ПДД стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями и согласно п.1.6 правил водитель Соколов А.И. должен нести уголовную ответственность.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что по вине Соколова А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть событие, возникшее с участием транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> в процессе движения его по дороге, при котором А получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Подсудимый Соколов А.И. явился участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> В процессе движения по автодороге <адрес> в д<адрес> Соколов А.И. нарушил Правила безопасности движения, предусмотренные ПДД РФ и приведенные выше, в результате чего наступили общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. Между допущенными Соколовым А.И. нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Способом нарушения ПДД явилось несоответствие скорости движения конкретной дорожной обстановке, то есть избрание её без учета видимости, а также непринятие своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при наличии препятствия, которое водитель Соколов А.И. был в состоянии своевременно обнаружить. Совокупность представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что при рассматриваемых судом обстоятельствах, подсудимый располагал технической возможностью избежать ДТП.
Объектом преступного посягательства явились общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, отражающие степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а также жизнь и здоровье людей.
С субъективной стороны совершенное Соколовым А.И. преступление при управлении им транспортным средством характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия по отношению к наступившим последствиям. Нарушая требования ПДД, подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.
При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.
Подсудимый Соколов А.И. на учете в психиатрической больнице у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№). Суд учитывает данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, его поведение в ходе судебного заседания, отношение к содеянному, и полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Подсудимый Соколов А.И. по месту жительства участковым инспектором, а также по месту работы характеризуется положительно (л.д.№ впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию уголовного дела, противоправное поведение матери потерпевшего А, не контролирующей поведение сына вблизи проезжей части дороги с интенсивным движением автотранспорта.
Суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, мнение представителя малолетнего потерпевшего, не настаивающей на назначении строгого наказания подсудимому, суд приходит к выводу, что наказание Соколову А.И. необходимо назначить в пределах санкции ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес>.
Вещественные доказательства по делу: медицинская карта стационарного больного А подлежит возврату в <данные изъяты> автомашина <данные изъяты>, подлежит возврату законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Соколова А.И признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 /Шесть/ месяцев (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.).
В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 06 /Шесть/ месяцев.
Контроль за поведением осужденного Соколова А.И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.
Меру пресечения Соколову А.И.- подписку о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту стационарного больного А вернуть в <данные изъяты>», автомашину <данные изъяты>, возвратить законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Черемховский районный суд
Судья: Непомнящих Н.П
<данные изъяты>
<данные изъяты>