РЕШЕНИЕ 28 декабря 2011 года Судья Черемховского районного суда Иркутской области Непомнящих Н. П. рассмотрев жалобу Дышлова А. В. на постановление о привлечении к административной ответственности,- УСТАНОВИЛ: Дышлов А. В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, в которой указал, что с постановлением он не согласен, поскольку судебного письма с повесткой он не получал и на день судебного заседания не был извещен. Судебную повестку получила его супруга, которая не имела возможности каким-либо образом сообщить ему о ее получении, так как с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он дома отсутствовал, так как ему пришлось выехать по работе в краткосрочную командировку, в котором он выполнял работы в <адрес>, в месте, где отсутствует телефонная связь. По адресу его места жительства проживает постоянно, намерений скрываться от суда он не имел. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении домой, узнав о том, что ему пришла повестка, сразу же явился в судебный участок № <адрес>, где ему стало известно о том, что дело уже рассмотрено. Он не успел предоставить суду доказательства своей невиновности, своего объяснения по обстоятельствам произошедшего. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности следует отменить с прекращением производства по делу. Дышлов А. В. подвергнут административному взысканию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно части 2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случае отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование Дышлова А. В. на состояние алкогольного опьянения проходило в присутствии понятых Л. и Т. инспектором ОГИБДД <адрес> И. при помощи алкотектора с приложением распечатки показаний прибора. В судебном заседании Дышлов А. В. доводы своей жалобы поддержал, суду показал, когда его остановили сотрудники ГИБДД, предложили продуть в алкотектор, он согласился, продув первый раз в алкотектор прибор показал нулевые показатели, его сотрудники ГИБДД заставили еще несколько раз продуть в алкотектор, результат продувания в алкотектор ему никто не показал. Кроме того при освидетельствовании понятых не было. После того как его освидетельствовали, сотрудники ГИБДД остановили несколько автомашин, где водители продували в алкотектор. При оформлении протокола также не было понятых. В это время в его автомашине находился в качестве пассажира Б., который видел все действия сотрудников ГИБДД и может подтвердить, что за время нахождения в автомашине сотрудников ГИБДД, никаких понятых к автомашине не подходило, продувал алкотектор он в отсутствии кого-либо посторонних, кроме сотрудников ГИБДД. присутствии Копии протоколов он получил после того, как погулял на улице, примерно 1 час, может больше, так как ему это сделать сказали сотрудники ГИБДД. Кроме того понятой З. который указан в протоколе, по указанному адресу не проживает, так как хозяева сказали, что такого гражданина не знают, соседи также не знают гражданина З.. В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении он написал, что выпивал спиртное ДД.ММ.ГГГГ, но не указал, что выпивал он более суток назад. Показания Дышлова о том, что в момент продувания алкотектора не присутствовали понятые, подтверждается показаниями свидетеля Б., который суду показал, что он по своим делам вместе с Дышловым ездил покупать себе запасные части. В районе <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, Дышлова пригласили пройти в их автомашину, он остался в автомашине Дышлова. Автомашину сотрудников ГИБДД ему было хорошо видно, поэтому он с уверенностью может сказать, что понятые к автомашине сотрудников ГИБДД во время нахождения в этой автомашине Дышлова не подходили, их не приглашали в автомобиль. Кроме того, около автомашины алкотектора в руках сотрудников ГИБДД он не видел. Дышлова сначала посадили в автомашину ГИБДД, потом он вышел и ходил какое-то время около автомашин, затем его снова пригласили в автомашину сотрудников ГИБДД. В период нахождения Дышлова в автомашине сотрудников ГИБДД, в эту автомашину никто из посторонних не садился, а около автомашины Дышлов не продувал алкотектор. Судом, а также Дышловым принимались меры для вызова и допроса в качестве свидетелей понятых Л. и Р., однако поступили сведения. Что они по указанным адресам не проживают, их место нахождения неизвестно гражданам, которые проживают по указанным адресам. При таких обстоятельствах постановление о привлечении Дышлова А. В. к административной ответственности подлежит отмене, поскольку вынесено существенным нарушением требований ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, а именно проведение освидетельствование Дышлова на состояние алкогольного опьянения проведено без понятых, присутствие которых обязательно. Суд первой инстанции не проанализировал данный факт, сделал вывод о виновности Дышлова А. В., допустив тем самым существенные нарушения требований закона, что исключает вынесение законного и обоснованного решения по делу. Согласно требований ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а потому постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не является законным и обоснованным, и подлежит отмене. При таких обстоятельствах постановление о привлечении Дышлова А. В. к административной ответственности подлежит отмене, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Дышлова А. В. возбуждено с существенным нарушением требований ч.2 ст.25.7 КоАП РФ. Производство по делу следует прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении наказания Дышлову А. В. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 п.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> о привлечении Дышлова А. В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении наказания Дышлову А. В. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней с момента его оглашения. Судья: Непомнящих Н. П. <данные изъяты> <данные изъяты>