РЕШЕНИЕ 24 ноября 2011 года Судья Черемховского районного суда Иркутской области Непомнящих Н.П. рассмотрев жалобу Мануйлова В. Г. на постановление о привлечении к административной ответственности,- УСТАНОВИЛ: Мануйлов В. Г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и привлечении к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами на № год и № месяцев, в которой указал, что данное постановление было вынесено в отсутствии его защитника Б, суду было представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Б, однако рассмотрение дела в отношении него состоялось в отсутствии его защитника, который не был извещен о дате слушания дела, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту. Мануйлов В.Г. в суде поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что действия сотрудников ОГИБДД являлись незаконными, в связи с чем он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, показав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Ю, вместе с ним направлялся в <адрес> в аэропорт, находился в трезвом состоянии. В <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скорости, т.к. двигался действительно быстро, очень спешил. Сотрудники ГИБДД попросили его пройти в патрульный автомобиль для оформления протокола за превышение скорости. Находясь в патрульной автомашине, сотрудникам показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него глаза были красные от усталости. Сотрудники предложили проехать в <адрес> для освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался, так как торопился в аэропорт. Он подписал все протоколы, которые ему дали подписать сотрудники ГИБДД, но на руки их не получил, поэтому сказать не может, что это были за протоколы. Кроме того, ему не предлагали пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор и никаких понятых при составлении протоколов не было. Фактического отстранения его от управления транспортным средством не было, т.к. он после того, как подписал все протоколы, был отпущен сотрудниками ОГИБДД и дальше поехал за рулем своей автомашины в <адрес>, а также в этот день и возвращался обратно в <адрес>. Также мировым судьей при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении его было нарушено право на защиту, поскольку он подал заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Б, однако рассмотрение дела в отношении него состоялось в отсутствии его защитника, который не был извещен о дате слушания дела, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту. Представитель правонарушителя Б поддержал доводы жалобы своего заявителя, суду показал, что не доказаны законные действия сотрудников ГИБДД, кроме того Мануйлов В. Г. фактически не был отстранен от управления транспортным средством, поскольку был отпущен этими же сотрудниками ОГИБДД и управлял автомашиной. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности следует отменить с прекращением производства по делу. Мануйлов В. Г. подвергнут административному взысканию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Согласно части 2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случае отстранения от управления транспортным средством и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии законных процессуальных действий, их содержание и результаты. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мануйлова В. Г. и протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Мануйлова В. Г. указано, что данные действия произведены в присутствии понятых Ии Т инспектором ОГИБДД <адрес> Е Правонарушитель Мануйлов В.Г. суду показал, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, следовательно требования сот рудников ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование были незаконными, о чем могли бы подтвердить понятые, однако в этот момент понятых не было. Показания Мануйлова В.Г. подтверждаются показаниями свидетеля Ю, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил Мануйлова В. Г. увезти его в аэропорт в <адрес>. В <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы и пригласили Мануйлова пройти в патрульную автомашину, чтобы составить протокол за превышение скорости. Спустя некоторое время Мануйлов вернулся в автомашину, в которой он находился, в руках у него он увидел постановление о привлечение его к административной ответственности на одном листе и временное разрешение на управление транспортным средством, Мануйлов сел за руль и они продолжили движение в <адрес>. В дороге Мануйлов пояснил, что его остановили за превышение скорости, кроме того, сотрудникам ГИБДД показалось, что Мануйлов находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его попросили подписать какие-то бумаги, забрали водительское удостоверение, выдали временное удостоверение. Когда ехали с Мануйловым В.Г., он не ощущал в автомашине никакого запаха алкоголя, также при разговоре с Мануйловым не было никакого запаха алкоголя,. Он бы не поехал с Мануйловым, если бы ощутил от него запах алкоголя, т.к. ему нужно было забрать в <адрес> ребенка и привезти его в <адрес>. Когда Мануйлов был в автомашине сотрудников ГИБДД, он хорошо видел их автомашину, поэтому может чет ко сказать, что в это время никаких автомашин сотрудники ГИБДД не останавливали, никаких понятых не было, никаких бумаг около автомашины сотрудников ГИБДД никто не подписывал. Судом принимались меры к вызову и допросу в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Т и И по указанным адресам не проживают, их место нахождение неизвестно, а также суд не смог установить, существуют ли указанные лица на самом деле. При таких обстоятельствах постановление о привлечении Мануйлова В. Г. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене, поскольку требования сотрудников ОГИБДД о направлении Мануйлова В. Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения невозможно признать законными, Производство по делу об административном правонарушении начинается с момента возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п.1 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ с момента отстранения водителя от управления транспортным средством и оканчивается вынесением постановления по делу об административном правонарушении ( ст.29.10 КоАП РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 п.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мануйлова В. Г. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАп РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на № год и № месяцев отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о причастности Мануйлова В. Г. к совершению правонарушения, предусмотренного ст. 12.26.ч.1 УК РФ. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней с момента его оглашения. Судья: Непомнящих Н. П.