РЕШЕНИЕ 01 ноября 2011 года Судья Черемховского районного суда Иркутской области Непомнящих Н. П. При секретаре Лузгиной Е. Д. В присутствии правонарушителя Махно С. А. рассмотрев жалобу Махно С. А. на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,- УСТАНОВИЛ: Махно С. А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял автомобилем. На момент остановки автомобиля сотрудниками ОГИБДД он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сам хотел, чтобы его увезли в больницу <адрес>, т.к. в данной больнице разрешается проводить данное обследование и находится на расстоянии около № км от того места, где его остановили сотрудники ДПС. Однако сотрудники ДПС требовали проехать в больницу <адрес> на расстоянии № км от места остановки, от чего он отказался. В судебном заседании Махно С. А. , его защитник Коробовский В.Ю. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнил, что все действия в отношении его сотрудники ГИБДД проводили в отсутствии понятых. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности следует отменить прекращением производства по делу. Махно С. А. подвергнут административному взысканию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Производство по делу об административном правонарушении начинается с момента возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п.1 ст.29.10 КоАП РФ). Согласно части 2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случае отстранения от управления транспортным средством и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, законность требований сотрудников ГИБДД. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махно С. А. , и протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Махно С. А. указано, что данные действия произведены в присутствии понятых Б и В инспектором ОГИБДД <адрес> Д Однако, допрошенный в судебном заседании Махно С. А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после № часов он ехал по автодороге <адрес> в районе <адрес>, где сплошная разделительная полоса, т.е. обгон запрещен. В это время его обогнала автомашина, выехав за сплошную линию разметки автодороги, за что сотрудники ГИБДД остановили водителя этой автомашины На водителя автомашины, обогнавшей его, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол. Когда один из сотрудников ГИБДД составлял протокол на водителя автомашины, которая его обогнала, второй сотрудник ГИБДД остановил его, потребовал пройти с ним к автомашине ГИБДД, где его посадили в салон автомашины, также в салон автомашины сел сотрудник ГИБДД, который ему сказал, что он в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему проехать в <адрес> на освидетельствование. Он сказал, что освидетельствование можно пройти в <адрес>, а в <адрес> он не поедет, т.к. у него в автомашине находилась его собака. Однако сотрудники ГИБДД оформил протокол о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого второй сотрудник ГИБДД вместе с водителем автомашины, которая его обогнала и пассажиркой этой автомашины подошли к автомашине ГИБДД, сотрудник, который оформлял документы на него, передал их в окно второму сотруднику ГИБДД, который сказал подошедшим водителю и его пассажирке подписать эти документы, что они и сделали. Эти понятые его не видели, с ним не разговаривали, поэтому не могли сказать, действительно ли от него исходил запах алкоголя. Также ему сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование алкотектором, его даже не показывали ему. Он говорил сотруднику ГИБДД, который составлял на него протоколы, что в этот день не пил спиртного, выпил бокал вина вчера вечером, поэтому согласен пройти медицинское освидетельствование в больнице <адрес>, однако они требовали проехать в <адрес>. Из оглашенных судом показаний свидетелей Б и В, которые были привлечены в качестве понятых, установлено, что они ДД.ММ.ГГГГ были остановлены сотрудниками ГАИ и приглашены в качестве понятых, в их присутствии водителя <данные изъяты> отстранили от управления автомобилем, т.к. от него исходит запах алкоголя изо рта. Инспектор ГАИ предложил водителю пройти освидетельствование прибором алкотектором, от которого водитель отказался, тогда сотрудник ГАИ предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель также отказался., где собственноручно написал в протоколе. Суд не может положить в основу доказательств по делу объяснения данных свидетелей, поскольку в объяснении не указано время участия понятых в действия по отстранению водителя от управления транспортным средством, его фамилия имя отчество, номера автомобиля. Также суд не может положить в основу доказательств по делу протокол направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махно С. А. , поскольку в протоколе указано, что протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут, а направлен Махно С. А. на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в № минут, т.е. после составления протокола. При таких обстоятельствах постановление о привлечении Махно С. А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку требования сотрудников ОГИБДД о прохождении Махно С. А. освидетельствование на состояние опьянения, отстранения его от управления транспортным средством проведены с нарушением требований закона об административных нарушениях в отсутствии понятых, которые должны были удостоверить законность требований сотрудников ОГИБДД, в связи с чем невозможно признать законными действия сотрудников ОГИБДД. Производство по делу об административном правонарушении начинается с момента возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п.1 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ с момента отстранения водителя от управления транспортным средством и оканчивается вынесением постановления по делу об административном правонарушении ( ст.29.10 КоАП РФ). Срок на привлечение Махно С. А. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях» истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, производство по делу следует прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,- ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Махно С. А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАп РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев отменить. Производство по делу прекратить в связи истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья: Непомнящих Н. П. <данные изъяты> <данные изъяты>я