РЕШЕНИЕ г. Черемхово 12 мая 2012 года Судья Черемховского районного суда Иркутской области Непомнящих Н.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кравец В. В. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кравец В. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года Кравец В. В. с данным постановлением не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой указал, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, причем эти нарушения существенно повлияли на рассмотрение настоящего дела. Кроме того он не согласен и по существу дела. В нарушение ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В постановлении указано, что он надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания и не явился в суд по неуважительной причине. Однако это не соответствует действительности, он проживает постоянно по этому адресу и никуда не выезжал, повестки ему не вручали, не смотря на это, судья рассмотрел дело в его отсутствие. Более того он явился на судебный участок, однако суд указал в постановлении, что дело рассмотрено в его отсутствии. Таким образом, его неучастие в судебном заседании ограничило существенным образом его процессуальные права. Он не мог заявлять ходатайства, возражать против обвинения, пользоваться услугами адвоката. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица является существенным нарушением норм КоАП РФ и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности. Полагает, что при направлении его на медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, что делает данные документы недопустимыми доказательствами. В суде первой инстанции его доводы проверены не были. Он заявил ходатайство о вызове в зал судебного заседания понятых, однако они так и не были допрошены. Один из понятых является бывшим сотрудником милиции и является заинтересованным лицом. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. В судебное заседание правонарушитель Кравец В.В. не явился, предоставив право на защиту его интересов адвокату Юркину Э.В., который в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, пояснив, что Кравец В.В. не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку был лишен права лично присутствовать при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении его, тем самым был лишен возможности давать какие-либо пояснения, заявлять ходатайства, в том числе ходатайство о повторном вызове понятых, для допроса в качестве свидетелей, т.к. их показания важны для принятия правильного и объективного решения. Свидетель Х. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине вместе со знакомым З. по <адрес>. В районе <адрес> школы их остановил экипаж ГИБДД, которые пригласили их присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя, который. Как им сказали, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с З. прошли в автомашину ОГИБДД, где уже находился водитель. Он не чувствовал запаха алкоголя, это сказали сотрудники ГИБДД, однако, когда водителю предложили продуть алкотектор, он это сделал, на экране высветились цифры, но он не помнит какие, но понял, что это показание уровня алкоголя в организме водителя. После того, как водителю показали экран с цифрами, он был согласен с показаниями, спокойно расписался в протоколе. Они со вторым понятым также расписались в протоколе. Свидетель З. дал суду аналогичные показания, пояснив дополнительно, что он чувствовал запах от водителя, которого освидетельствовали сотрудники ОГИБДД. После того, как водитель продул алкотектор, то на экране высветились показания алкоголя, но он не помнит какие были показания. Водитель был согласен с этими показаниями, также сказал, что он накануне распивал спиртное, от медицинского освидетельствования отказался. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба правонарушителя Кравец В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Кравец В.В., он написал, что согласен с результатами освидетельствования. Кроме того, при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении Кравец В.В., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, установленное ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался, он собственноручно указал, что выпил № литра пива, управлял автомашиной (л.д.№), что подтвердило подозрения сотрудников ГИБДД, которые, почувствовав запах изо рта Кравец В.В., отстранили его от управления транспортным средством, а конкретно от управления автомашиной № Наличие запаха изо рта подтвердил свидетель З., который участвовал в качестве понятого при отстранении Кравец В.В. от управления автомашиной. Доводы защиты о том, что понятые Х. и З. не могли быть понятыми, поскольку являются лицами нерусской национальности, плохо понимают русский язык, не состоятельны, поскольку в судебном заседании оба свидетеля показали, что русским языком владеют, понимают и свободно разговаривают на русском языке, поэтому все, что происходило в их присутствии, они могли понимать и оценивать. Свидетелям Х. и З. были понятны их функции понятого при отстранении Кравца В.В. от управления автомашиной. Кроме того, как показал свидетель З., он сам почувствовал запах алкоголя изо рта Кравца В.В. при оформлении протоколов. Кравец В.В. привлечен к административной ответственности мировым судьей за управление автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт управления Кравцом В.В. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом. Кравец В.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения алкотектором №, заводской номер № который показал, что в выдыхаемых парах изо рта Кравец В.В. имеется алкоголя №, что подтверждает его состояние алкогольного опьянения, кроме того, сам правонарушитель Кравец В.В. указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. №). Не может быть признано обоснованным утверждение Кравец В.В. о том, что его отсутствие в судебном заседании существенно повлияло на решение мирового судьи, поскольку на неоднократные вызовы в судебное заседание суда апелляционной инстанции Кравец В.В. не явился, уважительных причин неявки не указал. Допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели Х. и З. подтвердили нахождение Кравца за управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями алкотектора. Мировым судьей правильно установлено, что Кравец В.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, поскольку после разъяснения ему права не давать против себя показаний, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, он в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что выпил № литра пива и управлял автомашиной. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кравец В.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что Кравец В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кравец В.В. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ законно и обоснованно, следовательно, постановление должно быть оставлено в силе, а жалоба правонарушителя Кравец В.В. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу правонарушителя Кравец В.В на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кравец В. В. за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Кравец В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней с момента его оглашения. Судья: Непомнящих Н. П. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>