РЕШЕНИЕ г. Черемхово 12 мая 2012 года Судья Черемховского районного суда Иркутской области Непомнящих Н.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя по доверенности- адвоката Юркина Э. В. на постановление о назначении Матвееву Е. Н. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей УСТАНОВИЛ: Представитель Матвеева Е. Н. - адвокат Юркин Э. В. обратился с жалобой на постановление о назначении Матвееву Е. Н. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России <адрес> Ж. вынесено постановление о привлечении Матвеева Е. Н. к административной ответственности, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением не согласен, полагает, что данное постановление вынесено с нарушением КоАП РФ, кроме того, не согласен и по существу дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ около № ч № м произошло ДТП в селе <адрес>. Согласно оспариваемого постановления Матвеев Е. Н. не выбрал безопасной дистанции (боковой интервал) до автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К. и совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности. Именно действия водителя К. стоят в прямой причинной связи с ДТП, а именно нарушение им п. 10.1 и 9.10 П.Д.Д. КоАП РФ. В его действиях нарушения правил дорожного движения не было, боковой интервал до автомобиля он соблюдал, однако водитель автомашины <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения не выбрал безопасной скорости движения и выехал на полосу его движения. Постановление о привлечении к административной ответственности должно быть мотивированным и обоснованным. Данное постановление этим требованиям не отвечает. В постановлении не изложены фактические обстоятельства дела, не указаны мотивы принятого решения, не указаны доказательства, которыми подтверждается его вина в совершении ДТП. Нет анализа доказательств. Требования к постановлению о признании гражданина виновным в совершении административного правонарушения предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ являются обязательными независимо от того судом, или иным должностным лицом выносится постановление. Просит восстановить ему срок для обжалования данного постановления, так как юридически он неграмотный, и не мог в № - дневный срок обжаловать постановление ГИБДД. Кроме этого он не мог этого сделать самостоятельно в силу особенностей его работы. Соглашение с адвокатом он заключил только в ДД.ММ.ГГГГ года, ранее этого сделать не мог, в связи с финансовыми трудностями. Кроме того просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России <адрес> Ж. о привлечении Матвеева Е. Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП Рф и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В судебном заседании правонарушитель Матвеев Е.Н. поддержал доводы жалобы и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> ехал по <адрес>. Когда свернул на <адрес>, увидел, что на него мчится на большой скорости автомашина <данные изъяты> под управлением К. . Он начал тормозить, уже остановился, чтобы сдать назад, однако не успел этого сделать, автомашина под управлением К. врезалась в его автомашину и после этого отскочила в сугроб рядом с дорогой. Водитель К. вообще не пытался избежать столкновения, т.к. даже не тормозил, а ехал на большой скорости прямо на его автомашину, это видно и из схемы ДТП, где отсутствует тормозной путь автомашины <данные изъяты>. При повороте на <адрес> видимость закрыта, поэтому скорость его автомашины была не более № км/час, разогнаться он не успел, т.к. сразу начал тормозить. Никакого бокового интервала он не нарушал, т.к. даже не поравнялся с автомашиной К. . Считает, если бы К. был трезв, вел автомашину на небольшой скорости, а также начал тормозить, то такого столкновения не произошло. Сразу после ДТП в присутствии сотрудников ОГИБДД К. написал расписку о том, что возместит причиненный ущерб, т.к. считал себя виновным в ДТП, уже после того, как отец К. , бывший сотрудник ОГИБДД, поговорил с сотрудниками ГИБДД, К. порвал расписку. Также просит восстановить срок обжалования указанного постановления, т.к. он сразу после ДТП и получения на руки постановления, уехал на работу в <адрес>, где работает инженером авиационного комплекса с раннего утра до позднего вечера, а проживает в <адрес>, поэтому не имел возможности своевременно обжаловать постановление инспектора ОГИБДД. В судебном заседании свидетель Ж. показал, что он выезжал на ДТП, составлял протокол об административном правонарушении при столкновении автомобилей <данные изъяты> под управлением К. и <данные изъяты> под управлением Матвеева Е.Н. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При выезде на место ДТП, он установил, что Матвеев Е.Н. в нарушение п. 9.10 ПДД при повороте направо не выбрал безопасного бокового интервала и совершил столкновение со встречным автомобилем. Схему данного ДТП так же составлял он, при этом были произведены все замеры в присутствии водителей автомашин. В ходе осмотра было установлено, что водитель Матвеев, поворачивая на большой скорости на <адрес>, не убедился о наличии встречного транспорта, который уже двигался по дороге <адрес>, не смог остановить автомашину на безопасном расстоянии, совершил столкновение со встречной автомашиной. При составлении схемы у водителя Матвеева Е.Н. никаких замечаний не было, он собственноручно расписался в схеме. В судебном заседании К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине отца марки <данные изъяты> поехал в магазин в <адрес>. Когда ехал по <адрес>, то ему навстречу с другой улицы вывернула автомашина <данные изъяты> под управлением Матвеева Е.Н. и поехала по этой же улице. Ему пришлось остановиться и съехать в кювет, т.к. встречная автомашина ехала посередине улицы. Однако, столкновения избежать не удалось, водитель встречной автомашины Матвеев Е.Н. не успел отвернуть вправо и врезался в его автомашину. Показания К. подтверждаются материалами дела: схемой ДТП, где указано место столкновения автомашин и тормозной путь автомашины под управлением Матвеева Е.Н., который начинается практически с начала поворота на <адрес>, выходит на встречную полосу дороги, где и произошло столкновение автомашин <данные изъяты> С данной схемой при её составлении согласился водитель Матвеев Е.Н., поскольку при её подписании у него никаких замечаний не возникло. Выслушав правонарушителя Матвеева Е.Н. о причинах пропуска срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД Ж. , суд признает основания уважительными, поскольку Матвеев Е.Н. работает и проживает в разных населенных пунктах, график работы предполагает работу до позднего вечера, что не позволило Матвееву Е.Н. своевременно направить жалобу о несогласии с постановлением о привлечении его к административной ответственности. Выслушав участников судебного заседания, суд полагает, что постановление о привлечении Матвеева Е.Н. инспектором ДПС вынесено законно и обосновано, в связи с чем, суд полагает, что жалоба Матвеева Е.Н. и его представителя не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС необходимо оставить без изменения по следующим основаниям. Матвеев Е.Н. в судебном заседании подтвердил, что схема ДТП, участником которого был он и водитель <данные изъяты> К. , была составлена в его присутствии и он её подписал без каких-либо замечаний. Действительно, при выезде на <адрес> он увидел двигавшийся по данной улице автомобиль <данные изъяты>, начал тормозить, но автомашина <данные изъяты> врезалась в его автомашину <данные изъяты>. Дорога по <адрес> очень узкая, не позволяет свободно разъехаться двум автомашинам. При такой ситуации Матвеев Е.Н., прежде чем выехать на дорогу при закрытом перекрестке, должен был убедиться, что дорога, на которую он поворачивает свободна, он никому не создаст препятствие. Кроме того, должен был соблюдать боковой интервал, вести свою автомашину на своей стороне дороги, однако Матвеев Е.Н. не соблюдал требования Правил дорожного движения, так вел свою автомашину, что не позволило избежать столкновение со встречной автомашиной, что ясно указано на схеме ДТП. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В нарушении данного требования ПДД Матвеев Е.Н. не выбрал безопасного бокового интервала в результате чего произошло столкновение его автомашины <данные изъяты> со встречной автомашиной <данные изъяты> под управлением К. , т.е. действительно совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Таким образом, в судебном заседании собрано достаточно доказательств вины Матвеева Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, т.е. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, не выбрал безопасный боковой интервал. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> о привлечении Матвеева Е.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ суд полагает вынесено по достаточно проверенным доказательствам, законно и обоснованно, что нашло свое подтверждение и в суде. При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления о привлечении Матвеева Е.Н. к административной ответственности не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», РЕШИЛ: Удовлетворить ходатайство Матвеева Е. Н. о продлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> о привлечении Матвеева Е.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Жалобу Матвеева Е. Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> о привлечении Матвеева Е.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ без изменения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии. Судья: Непомнящих Н. П. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>