РЕШЕНИЕ

г. Черемхово                                                                  18 сентября 2012 года

Судья Черемховского районного суда Иркутской области Непомнящих Н. П.,

с участием директора МУП Культурно досугового центра <адрес> сельского поселения Харитоновой Е.Ю., главы администрации <адрес> муниципального образования Ж. Государственного инспектора по надзорной деятельности <адрес>

Рассмотрев жалобу директора МУП КДЦ <адрес> Харитоновой на постановление о привлечении к административной ответственности,-

                                          У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № МУК <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении наказания в виде штрафа в размере № рублей.

    Директор учреждения, не согласившись с размером назначенного наказания, просит снизить штраф до № рублей, поскольку они являются бюджетным учреждением, расходы на нужды которого финансирует администрация <адрес> муниципального образования, в смете которого нет денежных средств на уплату такого большого штрафа.

Кроме того, она работает директором учреждения с октября ДД.ММ.ГГГГ года, ранее опыта работы на таких должностях не имела. При заступлении на должность, она не принимала от прежнего директора никаких документов, в том числе и Предписания пожарных органов о выявленных нарушениях противопожарной безопасности и сроках их устранения, также таких документов она не нашла и в администрации <адрес> сельского поселения. В ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года пожарными органами проверки состояния выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ года, она также не была познакомлена с Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому не может сказать все ли пункты предписания выполнены. Считает незаконным назначение такого сурового наказания об уплате такой большой суммы штрафа и просит снизить размер штрафа с № рублей до № рублей по следующим основаниям:

1. Директором КДЦ она работает менее года, с ДД.ММ.ГГГГ, и не имела до этого никакого опыта работы.
2. Специалист <адрес> администрации, курирующий вопросы ПБ, Ш. работает с мая этого года. По этой причине были упущены вопросы контроля за исполнением предписаний Инспекции пожарного надзора.
3. Заверяет, что № пунктов из № №,№ Предписания № по устранению нарушений ПБ взяты главой Ж. под личный контроль и будут выполнены в течение месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), не дожидаясь, пока глава выйдет из отпуска.
4. Выполнение предписания о водоеме вместимостью № м3 невыполнимо по причине того, что в бюджете <адрес> МО нет и никогда не будет таких финансовых средств. Но водонапорная башня в <адрес> расположена в № м от клуба, а администрация для тушения пожаров приобрела, отремонтировала и оборудовала мотопомпой старую водовозную машину.
5. Сообщает, что <адрес> администрация нашла возможность затратить на пожарную безопасность больше, чем было запланировано в бюджете, а именно:

- приобрести старую водовозную машину и провести ее ремонт на № руб для использования тушения пожаров

- установить за год во всех трех клубах пожарные сигнализации на сумму № руб.

-купить пожарную емкость № куб. м на колесах (№ руб)

- купить № мотопомпы, пожарные рукава и шланги (№ руб)

- произвести опахивание <адрес> (№ руб)

- приобрести приспособление и переоборудовать водонапорную башню <адрес> для заправки водой пожарной машины (№ руб)

- приобрести для пожарной машины хозяйства запчасти, рукава и № л ГСМ (№ руб)

Кроме того, для решения проблемы пожарной безопасности, <адрес> администрация построила в ДД.ММ.ГГГГ г. № новых водовода с установкой пожарных гидрантов в д. <адрес> и <адрес> на сумму № млн. рублей.

Итого было затрачено на ПБ в ДД.ММ.ГГГГ г около № млн № рублей

В судебном заседании директор МУК Харитонова Е.Ю. поддержала доводы, указанные в жалобе и пояснила, что она работает на этой должности с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого не имела опыта работы руководителем. При приеме учреждения ей не были переданы документы по пожарному состоянию клубов, входящих в учреждение, в том числе и предписание пожарных органов за ДД.ММ.ГГГГ год. О том, что такое предписание существует она узнала при проверке пожарных органов в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Получив предписание от ДД.ММ.ГГГГ года. Она сразу же для его выполнения подала заявку в администрацию <адрес> сельского поселения для выделения средств на производство работ по устранению нарушений противопожарного состояния учреждений культуры сельского поселения. Кроме того, получив акт проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ года, она стала решать вопрос о финансировании работ для устранения нарушений противопожарной безопасности. В настоящее время уже многое выполнено, однако водоем оборудовать не представиться возможным, т.к. администрация <адрес> сельского поселения таких средств не имеет и не выделит.

Показания Харитоновой Е.Ю. в судебном заседании подтвердила Глава администрации <адрес> сельского поселения Ж. , которая показала, что также не видела предписания пожарников за ДД.ММ.ГГГГ года, предыдущий директор Культурно-досугового центра Д. ей о наличии такого предписания ничего не говорила. Д. уволилась с работы летом ДД.ММ.ГГГГ года, видимо, перед увольнением ей было безразлично, какое предписание выдали пожарные органы. В настоящее время по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по устранению нарушений, однако не смогут оборудовать водоем из-за отсутствия таких средств в бюджете их поселения. Ими много сделано по обеспечению учреждений культуры средствами пожарной безопасности, в настоящее время эта работа продолжается. Штраф в размере № рублей для их сельского поселения очень большая сумма, выделив денежные средства на его уплату, они будут лишены возможности финансировать текущие потребности учреждений их сельского поселения, в т.ч. детские сады, школы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление о привлечении МУК «Культурно-досуговый центр <адрес> сельского поселения» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ необходимо отменить, жалобу представителя МУК «Культурно-досуговый центр <адрес> сельского поселения» удовлетворить по следующим основаниям.

Ч.12 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, т.е. орган, который привлекается к административной ответственности должен иметь Предписание пожарного органа. Однако при рассмотрении жалобы директора МУК «Культурно-досуговый центр <адрес> сельского поселения» было установлено, что Предписания пожарного органа от ДД.ММ.ГГГГ года ни нового директора МУК «Культурно-досуговый центр <адрес> сельского поселения», ни у главы <адрес> сельской администрации не было, т.к. это предписание было получено бывшим директором Д., которая вскоре после проверки пожарных органов уволилась с работы, не передав должным образом всех документов новому директору, в том числе и вышеназванное предписание.

После проверки пожарными органами в ДД.ММ.ГГГГ года, директор Харитонова Е.Ю., получив копию предписания за ДД.ММ.ГГГГ года, познакомившись с этим предписанием, приняла меры к устранению нарушений, указанных в этом предписании, в связи с чем, на период рассмотрения жалобы судом, почти все пункты предписания выполнены, кроме оборудования водоема, т.к. на эту работу нет денежных средств у сельской администрации, которая финансирует все расходы МУК «Культурно-досуговый центр <адрес> сельского поселения».

Таким образом, судом установлено, что указанное предписание не было выполнено МУК «Культурно-досуговый центр <адрес> сельского поселения» в связи с тем, что отсутствовало в учреждении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина руководителя МУК «Культурно-досуговый центр <адрес> сельского поселения» в неисполнении предписания пожарных органов отсутствует. Хотя к административной ответственности привлечено юридическое лицо, а не физическое, тем не менее, все работы по выполнению Предписания необходимо было выполнять директору учреждения, который не знал о существовании такого предписания. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы судом предписание выполнено.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,-

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУК «Культурно-досуговый центр <адрес> сельского поселения»     к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: Непомнящих Н. П. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>