РЕШЕНИЕ Г. Черемхово 30 августа 2012 года Судья Черемховского районного суда Иркутской области Непомнящих Н.П. рассмотрев жалобу Кочетковой Д. М. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Кочеткова Д.М. обратилась в <адрес> суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> М. в отношении нее был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении. В соответствии с указанным протоколом инспектор вменил ей совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе она под диктовку инспектора ДПС указала, что «выпила вчера бокал вина один, управляла автомобилем сегодня». При рассмотрении дела мировым судьей Т. она в судебном заседании пояснила, что действительно накануне составления протокола, ДД.ММ.ГГГГ, выпила один бокал вина, но произошло это после того, как она не справилась с управлением автомобилем и допустила съезд с дороги. После происшествия она ушла домой, где и выпила вина, чтобы немного успокоиться, а затем вернулась к машине. К моменту ее возвращения на место происшествия там уже находился инспектор ДПС М., который почувствовал запах алкоголя от нее и заявил, что она управляла автомобилем нетрезвая. Не принимая во внимание ее объяснения, инспектор отстранил ее от управления транспортным средством. Как следует из материалов дела произошло это ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. (протокол <адрес>), затем спустя полтора часа в <данные изъяты> ч. инспектор освидетельствовал ее на состояние алкогольного опьянения (акт <адрес>), после чего в <данные изъяты> ч. направил на медицинское освидетельствование (протокол <адрес>), которое было произведено в <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ (акт №). Протокол об административном правонарушении <адрес> составлялся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч., когда уже наступили следующие сутки, поэтому она и указала, что выпила бокал вина «вчера», а далее под диктовку инспектора написала, что управляла автомобилем «сегодня». Таким образом, из объяснения следует, что она управляла транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, а это невозможно, так как от управления автомобилем она была отстранена инспектором еще ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. (протокол <адрес>), в связи с чем ее объяснения в этой части не могут приниматься во внимание, как данные под давлением. Обжаловать действия инспектора она не стала, надеясь на объективное судебное разбирательство. В судебном заседании инспектор М. сказал, что она «сама пояснила, что употребляла спиртные напитки до ДТП, о чем добровольно и собственноручно указала в протоколе об административном правонарушении», однако показания инспектора М. опровергаются материалами дела. Она нигде не указывала, что употребляла спиртное до ДТП. Есть лишь указания на употребление алкоголя «вчера», а так как протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, то «вчера»- это ДД.ММ.ГГГГ Вечером ДД.ММ.ГГГГ она действительно выпила один бокал вина, но произошло это после ДТП, и автомобилем она после употребления алкоголя не управляла, так как по возвращении на место происшествия была отстранена от управления инспектором ДПС. Несмотря на очевидные противоречия, мировой судья Т. взяла за основу показания заинтересованного лица- инспектора ДПС М. - и посчитала, что она употребляла алкоголь до ДТП, из чего сделала вывод, что она управляла автомобилем в нетрезвом состоянии, однако никаких объективных подтверждений этому нет. В постановлении судьи указано, что ее показания « не согласуются с … исследованными в судебном заседании доказательствами» и «опровергаются ими», однако в противоречии с ее показаниями находятся лишь показания заинтересованного лица- инспектора ДПС М., которые как раз и опровергаются материалами дела (как уже указано выше, утверждения инспектора о том, что она употребляла алкоголь до ДТП, нигде в материалах дела своего подтверждения не имеют). Со всеми прочими материалами дела мои показания полностью согласуются. Вплоть до того, что даже внешние признаки алкогольного опьянения (покраснение кожи и запах алкоголя изо рта) и количество алкоголя в крови ( №), указанные в вышеупомянутых протоколах и актах, свидетельствуют о недавнем употреблении алкогольных напитков, что полностью соответствуют ее показаниям. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Кроме показаний инспектора М., который является заинтересованным лицом, никаких иных доказательств, подтверждающих, что она употребляла алкогольные напитки до ДТП и управляла автомобилем в нетрезвом состоянии, в материалах дела нет, а в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». В судебном заседании Кочеткова Д.М. поддержала доводы, указанные в жалобе, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ехала на своей автомашине по <адрес>. Поскольку погода была плохая, на дороге слякоть, она не справилась с управлением, съехала с дороги и вышибла забор огорода дома №, заехав в огород. После этого из дома вышли хозяева, ещё кике-то люди, стали разбираться с ней. С хозяином она договорилась, что сотрудников ГИБДД они вызывать не будут, она своими силами восстановит забор. Для того, чтобы вытащить автомашину из огорода, а также решить вопрос о восстановлении забора, она пошла к себе домой, где находились её знакомые Л. и Ж., которые распивали спиртные напитки. Она была сильно взволнована, взяла бокал вина и выпила его. Они вместе с мужчинами пошли к дому, забор которого она вышибла, там обнаружили сотрудников ГИБДД, которые осматривали место происшествия. Сотрудники ГИБДД оформляли документы по факту ДТП. Сотрудники ГИБДД поговорив с ней, сказали, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствования алкотектором, от которого она отказалась, её направили на медицинское освидетельствование, которое показало, что действительно она в со стояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД не останавливали её автомашину, не видели, в каком состоянии она была, начали оформлять документы после того, как она возвратилась на место ДТП после употребления бокала вина. Показания Кочетковой Д.М. в суде подтвердили сотрудники ГИБДД М. и Ш. о том, что действительно не останавливали Кочеткову Д.М., управлявшую автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, она подошла на место ДТП уже после того, как они начали осмотр места ДТП. Автомашина Кочетковой Д.М. находилась в огороде частного дома по ул. <адрес> <адрес>. Владелец дома пояснил, что водитель данной автомашины девушка, которая находилась за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Он почувствовал запах алкоголя изо рта Кочетковой Д.М., когда она подошла на место ДТП и начала с ними разговаривать. Кочетковой Д.М. предложили пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором, она отказалась, тогда ей предложили пройти медицинское освидетельствование, она согласилась. Медицинское освидетельствование показало, что Кочеткова Д.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также показания Кочетковой подтвердил свидетель Ж. о том, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в свою квартиру, где он находился с Л.., пришла Кочеткова Д.М., она была очень расстроена, сказала, что автомашиной сшибла забор частного дома по <адрес> в <адрес>, автомашину разбила, однако, никто не пострадал, поэтому она договорилась с хозяином дома, что починит забор, он сотрудников ГИБДД вызывать не будет. Она была очень взволнована, поэтому они налили ей и в его присутствии здесь же она выпила бокал вина, после чего попросила их помочь ей вытащить автомашину из огорода. Когда они подошли к дому, то увидели, что автомашина стоит в огороде, по пути её следования забор разрушен, а около автомашины находятся сотрудники ГИБДД. Он не обращал внимания, какие документы составляли сотрудники ГИБДД, т.к. осматривал место ДТП, прикидывал, как лучше вытащить автомашину. Показания Кочетковой Д.М. подтверждает свидетель Л., которые аналогичны показаниям Ж. Показания Кочетковой Д.М. о том, что она не была остановлена сотрудниками ГИБДД за управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются и показаниями свидетеля Р., хозяина дома. Также он показал, что не знает, в каком состоянии была Кочеткова Д.М., когда, сбив забор, заехала к нему в огород. Запаха алкоголя от неё он не чувствовал. Объяснение писал сотрудник ГИБДД, что он написал, он сказать не может, т.к. его не читал, доверившись сотруднику ГИБДД в объективности, подписал объяснение, однако, утверждает, что от Кочетковой Д.М. он запаха алкоголя при общении с ней сразу после того, как она въехала в его огород, не чувствовал. Кочеткова Д.М. подвергнута административному взысканию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», т.е за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование своего решения о виновности Кочетковой Д.М. в совершении административного правонарушения, мировой судья указала в постановлении, что основанием отстранения Кочетковой Д.М. от управления транспортным средством явилось наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова Д.М. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом МБУЗ <адрес> больницы явствует, что у Кочетковой Д.М. установлено состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении Кочеткова собственноручно поставила подпись о согласии с его содержанием, копию протокола получила. Свидетель М. пояснил, что Кочеткова Д. М. призналась об употреблении спиртного до ДТП, о чем собственноручно указала в протоколе. <данные изъяты> Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным, В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ под управлением транспортным средством следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства, пребывание водителя в транспортном средстве, находящемся в гараже, на стоянке, парковке, управлением не является. В судебном заседании установлено, что Кочеткова Д.М. не была остановлена сотрудниками ГИБДД в момент управления транспортным средством, что является обязательным условием ст. 12.8 КоАП РФ, и ей было предложено поехать на освидетельствование, когда она находилась вне автомашины, что подтвердили сотрудники ГИБДД, допрошенные судом. Согласно требований ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а потому постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочетковой Д.М. не является законным и обоснованным, и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кочетковой Д. М. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАп РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о причастности Кочетковой Д.М. к совершению правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.ч.1 УК РФ. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней с момента его оглашения. Судья: Непомнящих Н. П. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>