Дело № 1-47/2010 г.

П Р И Г О В О Р

23 августа 2010 г. г.п. Кашхатау

         Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Березгова А.Х.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Черекского района КБР Баттаева А.М. и Казаковой М.Б.,  

подсудимого Бегиева А.Х.,

защитника Дохова А.А., представившего ордер № 1414 от 22.07.2010 г.,

при секретаре Керменовой А.Р.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

Бегиева А.Х., *********

*********

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Бегиев А.Х. 25 апреля 2010 года, примерно в 00 часов 30 минут, умышлено, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник на территорию ................, где из помещения данного кооператива тайно похитил двух телят, принадлежащих Ж. стоимостью 8 000 руб. каждый, причинив тем самым Ж. имущественный ущерб на сумму 16 000 руб.

Подсудимый Бегиев А.Х. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что 25 апреля 2010 года, примерно в 00 часов 30 минут, находясь в нетрезвом состоянии, в связи с тяжелым материальным положением, незаконно проник на территорию Ж. в ................, где из помещения для содержания скота вынес поочередно двух телят, которые он по одному отнес в пустующий дом, расположенный по соседству с его домом, принадлежащий его брату. Ночью на следующий день, выйдя на улицу, он подошел к стоящей на дороге ................ в которой находились двое мужчин, одного из которых он знал как Х. и продал им двух похищенных телят за 1000 руб.

Виновность Бегиева А.Х. в инкриминированном ему преступлении, кроме признания им вины, также подтверждается совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний представителя потерпевшего - Ж. Бадзова М.М., данных им в ходе предварительного расследования, утром 25.04.2010 г. в помещении Ж. он заметил отсутствие двух новорожденных телят. Не обращаясь в милицию, он решил сам найти этих телят. 26.04.2010 г. к нему позвонил участковый и спросил, не пропали ли у них телята, и, получив утвердительный ответ, сообщил, чтобы он приехал в ОВД и посмотрел на телят, которых нашли сотрудники милиции. Приехав в ОВД, он узнал пропавших телят и забрал их обратно в Ж. От работников милиции он узнал, что телят украл Бегиев А.Х., однако к нему у него претензий не имеются, так как Бегиев А.Х. извинился перед ним и возместил ущерб Ж. л.д. 56-58).

В судебном заседании свидетель З., работающий инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Черекскому району, показал, что в ночь с 25 на 26 апреля 2010 г. он в составе группы вместе с УММ МОБ ОВД по Черекскому району Ц.и милиционером отделения ППСМ ОВД по Черекскому району Ч. нес дежурство в ................ Примерно в 01 часов 30 минут 26.04.2010 г. им была предпринята попытка остановить автомашину ................ которая направлялась в сторону ................. Однако, водитель данной автомашины проигнорировал сигналы об остановке и на большой скорости попытался скрыться в сторону ................. Работники милиции начали преследование указанной автомашины ................ которая, не реагируя на сигналы, выезжая на полосу встречного движения, несмотря на сделанные милиционером Ч. предупредительные выстрелы в воздух, заехала в ................ и остановилась, свернув в сторону поймы ................. При задержании, водитель данной автомашины оказал сопротивление работникам милиции.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля З., были даны в ходе предварительного следствия свидетелями Ц. и Ч., чьи показания на предварительном следствии, в связи с их неявкой в суд, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Кроме того, свидетели Ц. и Ч. на предварительном следствии показали, что в автомашине ................ которую они преследовали и вынудили остановиться в ................, находились два теленка, один в кузове, другой - в салоне автомашины л.д. 107-109, 110-112). 

Также вина подсудимого Бегиева А.Х. подтверждается приведенными ниже показаниями свидетелей К., Б., Х., А., данными в ходе предварительно расследования и связи с их неявкой в суд оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.  

Как следует из сделанных на предварительном следствии показаний свидетеля К., работающего УУМ ОВД по Черекскому району, 26.04.2010 г. он начал проведение поисковых мероприятий для установление хозяина телят, находившихся в задержанной ночью сотрудниками ГИБДД автомашине ................. Позвонив заведующему фермой Ж.      Бадзову М.М., он узнал, что в ночь с 24 на 25 апреля 2010 года в Ж. пропали два теленка, в связи с чем, он пригласил Бадзова М.М. в ОВД по Черекскому району для составления заявления о краже. Впоследствии, в ходе беседы с водителем и пассажиром указанной автомашины ................ - Б. и Х., К. стало известно, что телят они приобрели у жителя ................ Бегиева А.Х. л.д. 66-68).      

 Согласно свидетельским показаниям Б., данным в ходе предварительного расследования уголовного дела, 25.04.2010 г. примерно в 22 часов ночи на своей автомашине ................ он привез Х. в ................, поскольку последний намеревался купить для своей лошади седло у своего знакомого. Однако, у знакомого Х. не оказалось для продажи седла и других принадлежностей для лошади после чего они поехали обратно. По пути домой он остановился на центральной улице ................, чтобы залить воду в радиатор автомашины. В это время к ним подошел мужчина, с которым был знаком Х. и предложил ему и Х. купить двух телят за 5 000 руб., пояснив, что это его телята и ему срочно нужны деньги. Впоследствии он его узнал как Бегиева А.Х. Поскольку на тот момент у них такой суммы с собой не было, они договорились, что отдадут Бегиеву А.Х. сразу 1000 руб., а остальную сумму вернут в течение недели. По указанию Бегиева А.Х. он вместе с Х. проехали к дому, в котором находились телята. Бегиев А.Х. сам вынес телят по одному и положил их в машину. По дороге в ................ их остановили сотрудники милиции, которые изъяли его автомашину и отобрали объяснение. Впоследствии он узнал, что телят, которые они купили, Бегиев А.Х. украл с фермы л.д. 146-149).

Аналогичные показания были даны в ходе проведения предварительного следствия свидетелем Х. л.д. 152-154).

Свидетель А. на предварительном следствии показал, что 25.04.2010 г., примерно в 12 часов к нему пришел его друг Бегиев А.Х. и рассказал, что ночью, проникнув на Ж. украл двух телят и не знает что с ними делать. А. ответил ему, чтобы он со своими проблемами разобрался сам. 26.04.2010 г. Бегиев А.Х. снова пришел к нему домой и сообщил, что украденных в Ж. двух телят он продал незнакомым людям л.д. 155-156). 

Также вина подсудимого Бегиева А.Х. подтверждается следующими оглашенными и исследованными судом материалами уголовного дела:

- заявлением заведующего фермой Ж. Бадзова М.М. от 26.04.2010 г. на имя и.о. начальника ОВД по Черекскому району, в котором ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ночью 25.04.2010 г. совершили кражу двух телят в Ж. л.д. 4);

- протоколом явки с повинной Бегиева А.Х., согласно которого он признался в совершении 25.04.2001 г. в 00 ч. 30 мин. кражи двух телят в Ж. л.д. 35-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2010 г., согласно которого осмотрены территория и помещения Ж.», расположенный на окраине ................, а также загон для скота, откуда были похищены два теленка л.д. 27-31);

- протоколом осмотра автомашины ................ от 26.04.2010 г., согласно которого в салоне и кузове данной автомашины обнаружены два теленка л.д. 11-15);

- протоколом осмотра автомашины ................ от 03.05.2010 г., на котором перевозились похищенные телята л.д. 113-114);

- протоколом осмотра предметов от 07.05.2010 г., согласно которого были осмотрены два теленка, похищенные Бегиевым А.Х. в Ж. л.д. 134-136);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Бегиева А.Х. от 07.05.2010 г., согласно которого Бегиев А.Х. в ходе проверке его показаний на месте указал место, через которое он проник на территорию Ж. загон для скота, откуда он похитил двух телят, а также пустующий дом, в котором он хранил похищенных телят л.д. 117-123).  

            Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия Бегиева А.Х. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Суд соглашается с данной квалификацией и квалифицирует действия Бегиева А.Х. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – совершенное Бегиевым А.Х. преступление относится к категории средней тяжести; личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства л.д.83); влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи – на иждивении Бегиева А.Х. находятся супруга и двое малолетних детей; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении Бегиеву А.Х. наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие двух малолетних детей, явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с места жительства.

Как отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого судимости, что образует рецидив преступлений.

В связи с указанным, при назначении Бегиеву А.Х. наказания суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ.    

При таких обстоятельствах, с учетом отношения Бегиева А.Х. к содеянному, его поведение в суде, мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, которые просили не лишать свободы подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть позволяет применить в его отношении правила ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

 Бегиева А.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б»  ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без ограничением свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Бегиеву А.Х. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в три года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Наблюдение и контроль за исправлением Бегиева А.Х. возложить на органы УФСИН по КБР в Черекском районе, возложив на Бегиева А.Х. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления УФСИН по КБР в Черекском районе.

Избранную в отношении Бегиева А.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину ................ регион оставить у владельца Б.; два теленка, принадлежащие Ж., оставить в Ж.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Черекский районный суд КБР, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Х.Березгов