Дело № 1-3/2011 г.

П Р И Г О В О Р

16 февраля 2011 г. г.п. Кашхатау

            Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Березгова А.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черекского района КБР Губжокова Х.Б.,

потерпевшей Г., 

подсудимого Урусова А.М.,

защитника Асановой Н.М., представившей ордер № 1455 от 30.09.2010 г.,

при секретаре Керменовой А.Р.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Урусова А.М., ...............,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Урусов Г. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В ночь с 09.01.2010 г. на 10.01.2010 г., примерно в 00 час. 00 мин., Урусов А.М., находясь в прихожей комнате домовладения Г., расположенного по адресу: ............... тайно похитил принадлежащий последней сотовый телефон «Нокия-1209», стоимостью 1490 руб. Г., увидев факт совершения Урусовым А.М. хищения принадлежащего ей телефона, потребовала от него вернуть телефон. Однако Урусов А.М. с целью удержания похищенного имущества, осознавая, что Г. видела его при совершении кражи телефона, отказался вернуть ей телефон. Таким образом, Урусов А.М. своими умышленными действиями совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Г., причинив ей ущерб на сумму 1490 руб.

Подсудимый Урусов А.М. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что поздно ночью 09.01.2010 г. он вместе с другом Ч.К. пошел в гости к своей знакомой Г. Выпив вместе с ней вино, они ушли. Сотовый телефон Г. он не брал.   

Защитник Асанова Н.М. в прениях сторон выразила мнение об отсутствии доказательств виновности Урусова А.М. в инкриминируемом ему преступлении и просила оправдать подсудимого за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Несмотря на не признание вины, виновность подсудимого Урусова А.М. в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям, данным в ходе дознания потерпевшей Г., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными потерпевшей в суде, 09.01.2010 г. примерно в 23 часа к ней домой пришел ее знакомый Урусов А.М. вместе с Ч.К., который сразу прошел в спальную комнату, где он, разбудив ее сына Б., стал ему что-то рассказывать. Испугавшись, Г. выбежала на улицу и в окно прихожей увидела, как Урусов А.М. взял с ее кровати принадлежащий ей сотовый телефон и положил его себе в карман брюк. Увидев это, Г., около 00 часов в ночь с 9 на 10 января 2010 г. зашла в дом и потребовала от Урусова А.М. вернуть телефон, на что последний ответил, что он не брал телефон. Спустя 10 минут она вместе сыном вышла из дома и попросила своего соседа Т.А. выпроводить Урусова А.М. и Ч.К. из ее дома. Т.А. не пошел вместе с ней, но ее супруга Т.О. через сеточное ограждение между их домовладениями окликнула Урусова А.М. и Ч.К. и попросила их уйти. Через некоторое время подсудимый и Ч.К. ушли из ее дома. 12.01.2010 г. Урусов А.М. пришел к ней домой и, попросив прощение, вернул сотовый телефон, пояснив, что в ночь с 09.01.2010 г. на 10.01.2010 г. он был пьян и не осознавал, что делал л.д. 64-66, 156-158).

   В судебном заседании потерпевшей Г. по обстоятельствам дела даны противоречивые показания. Так, 13.12.2010 г. Г. показала, что в ночь с 09.01.2010 г. на 10.01.2010 г. у нее в гостях находились Урусов А.М. и Ч.К. После их ухода она обнаружила пропажу своего сотового телефона и подумала, что телефон украл Урусов А.М. Однако, через несколько дней, когда делала в доме уборку, она обнаружила указанный телефон. В судебном заседании 14.02.2011 г. Г. показала, что ночью 09.01.2010 г. к ней домой пришел Урусов А.М. вместе с Ч.К. Последний сразу прошел в спальную комнату, где стал что-то говорить ее сыну Б. Испугавшись, она выбежала на улицу и через окно в прихожей увидела, как Урусов А.М. держал в руках ее мобильный телефон. Зайдя обратно в дом, Г. попросила Урусова А.М. вернуть телефон, на что последний ответил, что он не его брал. Затем она пошла к соседям и попросила их выпроводить Урусова А.М. и Ч.К. из ее дома. Урусов А.М. и Ч.К. ушли, когда ее соседка Т.О. через сеточное ограждение между их домовладениями окликнула их и попросила уйти. Через три дня Урусов А.М. пришел к ней домой и, попросив прощение, вернул сотовый телефон.

Суд полагает вышеуказанные показания потерпевшей Г., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания Г., данные в судебном заседании, суд полагает не соответствующими действительности, поскольку, по мнению суда, они даны потерпевшей с целью помочь Урусову А.М. избежать наказание за совершенное преступление и опровергаются другими собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенный судом по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля Т.Э., в суде показал, что, будучи дознавателем ОД ОВД по Черекскому району, по данному уголовному делу он допрашивал потерпевшую Г., которой были даны показания, изобличающие вину Урусова А.М. В ходе допроса Г. показала, что Урусов А.М. вместе с Ч.К. пришел ночью к ней домой и похитил ее сотовый телефон. При этом, находясь во дворе своего дома, она через окно в прихожей увидела, как Урусов А.М. взял ее телефон и положил к себе в карман. Зайдя в дом, потерпевшая потребовала вернуть телефон, однако Урусов А.М. ответил отказом. Также, Г. показала, что через несколько дней после этого Урусов А.М. попросил у нее прощения и вернул телефон.

Свидетель Б. в суде показал, что ночью 09.01.2010 г. его разбудил Ч.К. и начал спрашивать об учебе в школе. Также, к ним в дом зашел Урусов А.М., с которой в прихожей разговаривала Г. Она просила его вернуть сотовый телефон и покинуть дом. Через некоторое время Урусов А.М. и Ч.К. ушли. Спустя несколько дней Г. сказала ему о том, что Урусов А.М. вернул ей сотовый телефон и попросил прощение.

Согласно оглашенным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаниям свидетеля Ж.А., данные им в ходе предварительного расследования, 10.01.2010 г. к нему позвонила Г. и сообщила о краже у нее дома принадлежащего ей сотового телефона. По приезду на место происшествия, Г. сообщила, что телефон украл Урусов А.М. – она видела с улицы в окно прихожей, как Урусов А.М. взял ее сотовый телефон с кровати и положил себе в карман. 14.01.2010 г. Г. сообщила ему, что похищенный телефон ей вернул Урусов А.М., который попросил у нее прощения и просил не называть его фамилию сотрудникам милиции л.д. 159-161).  

Свидетель Ч.К. в суде показал, что ночью 09.01.2010 г. по предложению Урусова А.М. он вместе с ним пошел в гости к Г. Зайдя в дом Г., он подошел к ее сыну Б. и стал с ним говорить о школе, смотреть телевизор. Через некоторое время к ним зашла Г. и сообщила о пропаже телефона. После этого он и Ч.А. ушли из ее дома.

Свидетель Т.А. в суде показал, что в ночь с 9 на 10 января 2010 г. к нему домой пришла соседка Г. и попросила помочь ей выпроводить находившихся у нее дома Урусова А.М. и Ч.К., однако он не придал этому значение. Посидев у них вместе с его супругой Т.О. 30 минут, Г. ушла. Его супруга вышла вместе с Г. и через сеточное ограждение между их домовладениями крикнула Урусову А.М. и    Ч.К., чтобы они ушли из дома Г.. После этого Урусов А.М. и Ч.К. ушли из дома потерпевшей.     

Свидетелем Т.О. в судебном заседании даны показания, аналогичные показаниям Т.А.

Вина Урусова А.М. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается следующими оглашенными и исследованными судом материалами уголовного дела:

-  рапортом следователя Урванского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Х., согласно которому материалами проверки объективно и достоверно установлено, что 10.01.2010 г. Урусов А.М. похитил принадлежащий Г. сотовый телефон «Нокия 1209», стоимостью 1490 руб. л.д. 4);

- заявлением Г. от 10.01.2010 г., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Урусова А.М., который 10.01.2010 г. незаконно проник в ее дом и похитил принадлежащий ей сотовый телефон, стоимостью 1490 руб. л.д. 6);

- рапортом УУМ ОВД по Черекскому району Ж.Ф. от 14.01.2010 г., согласно которого 14.01.2010 г. Г. сообщила ему, что похищенный телефон ей вернул Урусов А.М., который попросил у нее прощения и просил не называть его фамилию сотрудникам милиции л.д. 22);

- протоколом изъятия вещей и документов от 14.01.2010 г., согласно которого у Г. изъят сотовый телефон «Нокия 1209», похищенный 10.01.2010 г. из ее дома Урусовым А.М. л.д. 23-24);

- протоколом следственного эксперимента от 23.06.2010 г., согласно которого с позиции, в которой находилась Г. в момент хищения ее сотового телефона Урусовым А.М., на расстоянии в 1,5 м. от окна размером 120см. х 70см., отчетливо просматривается обстановка в ее доме и происходящее внутри комнаты. Отчетливо просматриваются действия, силуэт телосложения, черты лица участвующего в следственном эксперименте Ч.М. л.д. 169-172).  

Суд, исходя из анализа и оценки исследованных доказательств, в полной мере доказывающих виновность подсудимого в инкриминированном ему деянии, считает, что не признание им вины является попыткой избежать уголовную ответственность.

   Органом дознания и государственным обвинителем действия Урусова А.М. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд соглашается с данной квалификацией и квалифицирует действия Урусова А.М. по ч.1 ст.161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

            При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

            Урусов А.М. ранее судим приговором Нальчикского городского суда КБР от 27.06.2001 г. по п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 159, п.п. «а», «б», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима и освобожден 21.02.2007 г. по отбытии срока.

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 г. Нальчика от 12.05.2009 г. Урусов А.М. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% ежемесячного заработка в доход государства.

            Указанные обстоятельства в соответствие со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Суд не находит обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Урусову А.М. 

В связи с тем, что согласно письма начальника ФБУ «МРУИИ №1» России по КБР от 01.02.2011 г. и показаний самого подсудимого, у Урусова А.М. осталось частично не отбытым наказание, назначенное 12.05.2009 г. мировым судьей судебного участка № 14 г. Нальчика в количестве 12 дней исправительных работ, суд при назначении ему наказания руководствуется правилами ст.ст. 70 и 72 УК РФ.

            С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе непризнание подсудимым своей вины, наличие судимости за совершение тяжких преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Урусова А.М. возможны только в местах лишения свободы.

            Поскольку Урусов А.М. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Нальчикского городского суда КБР от 27.06.2001 г., а также наличия в его действиях простого рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание должно быть назначено в исправительной колонии строго режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Урусова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 и ст. 72 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного по данному приговору, и неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 14 г. Нальчика от 12.05.2009 г. (12 дней исправительных работ), окончательно Урусову Анзору Мачраиловичу назначит наказание в виде одного года четырех месяцев двух дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Урусову Анзору Мачраиловичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания Черекского районного суда КБР.

Срок наказания исчислять с момента заключения под стражу Урусова А.М. – с 16.02.2011 г.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «НОКИЯ-1209», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Черекскому району КБР, вернуть собственнику Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения через Черекский районный суд КБР.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Х.Березгов