РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2010 г. г.п. Кашхатау Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Березгова А.Х., при секретаре Керменовой А.Р., с участием истца Гергова А.Б., представителя истца – адвоката Ланевской Г.И., действующей на основании ордера № 198 от 09.10.2009 г., представителей ответчика О. - Генерального директора О. Токмакова А.М. и Бичекуева Т.Х., действующего на основании доверенности от 30.10.2010 г., представителя соответчика - Ч. Бектемирова Т.А., действующего по доверенности № БТ-4 от 24.05.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гергова А.Б. к О. и Ч. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, возложении на О. обязанности по устранению препятствий в использовании арендуемого земельного участка площадью 1,9 га в районе ... путем сноса бетонного узла, УСТАНОВИЛ: На основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 13.04.2006 г. администрация ... предоставила Гергову А.Б. в аренду сроком до 13.04.2055 г. земельный участок площадью 1,9 га, расположенный в .... Ранее, по краткосрочным, до одного года, договорам аренды от 22.05.2004 г. и 18.05.2005 г. данный земельный участок также находился в пользовании арендатора К. Мотивировав, что на арендуемом земельном участке, где им выращивались саженцы сосны, в 2007 г. ответчик неправомерно построил бетонный узел, в ходе строительства и эксплуатации которого, в связи с уничтожением саженцев сосны и акации, ему причинен значительный материальный ущерб, Гергов А.Б. обратился в Черекский районный суд КБР с иском к О. о взыскании убытка и упущенной выгоды в размере 8 418 942 руб., а также о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком путем сноса бетонного узла. Впоследствии истец изменил исковые требования и увеличил их размер: в заявлении от 02.06.2010 г. Гергов А.Б. просил суд взыскать с О. в его пользу материальный ущерб в сумме 15 615 000 руб.; расходы по оплате стоимости проведения судебно-строительной экспертизы в размере 23 102 руб.; расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по установлению границ арендованного земельного участка в размере 25 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. и обязать ответчика снести бетонный узел. Определением суда от 30.07.2010 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ч.. В судебном заседании истец Гергов А.Б. и его представитель Ланевская Г.И. уточнили исковые требования и просили суд взыскать солидарно с ответчиков имущественный ущерб, судебные расходы и моральный вред, а также обязать О. снести бетонный узел, находящийся на арендованном истцом земельном участке, мотивировав, что собранными по делу материалами: договорами аренды, показаниями свидетелей, квитанциями, накладными, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз и другими документами доказан факт причинения неправомерными действиями ответчиков Гергову А.Б. имущественного ущерба и морального вреда на заявленную в иске сумму. Представители О. Токмаков А.М. и Бичекуев Т.Х. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении иска Гергова А.Б. в полном объеме, по основаниям недействительности договоров аренды земельного участка, заключенных между администрацией ... и Герговым А.Б. 22.05.2004 г., 18.05.2005 г. и 13.04.2006 г., нахождения бетонного узла и его территории за пределами арендованного истцом земельного участка, недоказанности причинения со стороны О. истцу имущественного ущерба и морального вреда. Представитель Ч. Бектемиров Т.А. иск Гергова А.Б. не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что Ч. не могло быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку данное акционерное общество какого-либо имущественного ущерба и морального вреда истцу не причинило. Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Гергова А.Б. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям. Собранными по делу доказательствами: договорами аренды земельного участка от 22.05.2004 г., 18.05.2005 г. и 13.04.2006 г., заключенного между истцом и администрацией ...; актом приема-передачи земельного участка в аренду; накладной № 77-а от 20.10.2004 г. о приобретении истцом саженцев сосны обыкновенной и акации белой; показаниями свидетелей Ж., Ч., З., Б., Г., Д., Е., Н., И., установлен факт получения истцом в аренду земельного участка площадью 1,9 га, расположенного в ... и выращивания на данном земельном участке саженцев сосны обыкновенной, посадку в качестве изгороди арендованного земельного участка саженцев акации белой. Также, материалами дела - заключением судебно-строительной экспертизы № 19 от 14.09.2009 г., актом обследования по определению убытков и упущенной выгоды в результате строительства бетонного узла О. на арендуемом Герговым А.Б. земельном участке, составленным комиссией, созданной постановлением главы администрации ... от 16.07.2008 г. № 148-пг, установлено, что в границах арендованного Герговым А.Б. земельного участка в 2007 г. был возведен бетонный узел, который с момента своего создания использовался О. в производственных целях. В процессе эксплуатации О. данного бетонного узла, в ходе изготовления бетонной продукции, завоза туда через территорию арендованного истцом земельного участка необходимых для его работы материалов и вывоза готовой продукции с использованием большегрузной автомобильной и иной техники, часть имущества истца, находящаяся на данном земельном участке – саженцы сосны и изгородь участка из акации белой - была уничтожена. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с указанным О. обязано возместить Гергову А.Б. причиненный в процессе деятельности принадлежащего данному обществу бетонного узла, имущественный вред, выразившийся в уничтожении принадлежащих истцу саженцев сосны и изгороди из акации белой. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Вместе с тем, Герговым А.Б. суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ, причинения ему со стороны О. имущественного ущерба на заявленную в иске сумму – 15 615 000 руб., в том числе: уничтожение 8000 штук сосны общей стоимостью 10 400 000 руб., уничтожение 2500 штук акации стоимостью 3 750 000 руб. и, как следствие их уничтожение, причинение ему ущерба в виде расходов на их посадку в сумме 665 955 руб. и предстоящих затрат по рекультивации земли в размере 799 266 руб. Недостоверность данного расчета суммы причиненного ответчиками истцу имущественного ущерба, исчисленного исходя из уничтожения всего посадочного материала, подтверждается и тем, что согласно показаниям сторон и материалов дела, в том числе представленных сторонами фотографий арендованного истцом земельного участка, часть высаженных на данном участке сосен сохранилась и по сей день, а согласно акта обследования объекта поврежденного (разрушенного) в результате ливневых дождей, вызванными в ночь с 13 на 14 августа 2008 г. ливневыми дождями потоками воды был серьезно поврежден бетонный узел О. то есть бетонный узел и соответственно часть арендованного истцом земельного участка были занесены илом. Таким образом, Герговым А.Б. суду не представлены надлежащие доказательства причинения ему О. имущественного ущерба на заявленную сумму иска и не заявлено ходатайство в порядке ст. 57 ГПК РФ об их истребовании. В связи с указанным, суд определяет размер причиненного О. истцу имущественного ущерба, исходя из заключения судебно-экономической экспертизы № 309 от 15.04.2010 г., проведенной экспертом Нальчикской группы судебных экспертов, а также соотношения размера предоставленного Гергову А.Б. в аренду земельного участка (1,9 га) и площади, занимаемой находящимся на данном участке бетонным узлом О. - 0,65 га, согласно договора аренды, заключенного между администрацией ... и О.» 08.01.2008 г. Согласно вышеуказанного заключения судебно-экономической экспертизы № 309 от 15.04.2010 г., по имеющимся в гражданском деле документам за период с 2004 г. по февраль 2007 г. значатся расходы в общей сумме 948 555 руб., которые являются прямыми материальными затратами Гергова А.Б. по закладке питомника для выращивания саженцев на арендованном им участке площадью 1, 9 га. Площадь, занимаемая бетонным узлом (0.65 га), составляет 34,21 % от площади арендованного Герговым А.Б. земельного участка (1,9 га). Соответственного размер имущественного ущерба, причиненного Гергову А.Б. нахождением бетонного узла О. на части территории арендованного истцом земельного участка (34,21 % от всего участка) и подлежащий взысканию с О. в пользу истца составляет 324 500 руб. (948 555 руб. х 34,21%). Передача Ч. на основании договора поставки от 01.07.2007 г., счет - фактуры № 326 от 15.08.2007 г. и накладной № 171 в собственность О. различных механизмов и оборудования на общую сумму 2 895 907 руб. 15 коп., не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Гергова А.Б. к Ч.» о солидарном возмещении имущественного ущерба, поскольку указанным договором какие-либо права истца не были нарушены. В связи с непредставлением истцом суду доказательств причинения имущественного ущерба действиями (бездействием) Ч. требования истца о солидарном взыскании с Ч. имущественного вреда подлежат оставлению без удовлетворения. В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков морального вреда в сумме 150 000 руб., истцом и его представителем в судебном заседании указано, что моральный вред (нравственные страдания) истцу причинены в связи с нарушением его имущественных прав – уничтожением саженцев на арендованном земельном участке и отказе ответчиков в возмещении ущерба. Вместе с тем, согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещение в случае нарушения личных неимущественных прав граждан либо в связи посягательствами на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Доказательств причинения ответчиками нравственных страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав либо в связи посягательствами на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом суду не представлено, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения. В соответствии со ст.ст. 30 и 38 Земельного кодекса РФ, в редакции от 31.12.2005 г., действовавшей в период заключения между истцом и администрацией ... договора аренды от 13.04.2006 г. земельного участка площадью 1,9 га для сельскохозяйственного использования, данный земельный участок мог быть передан в аренду истцу только по результатам торгов. Как следует из указного договора аренды от 13.94.2006 г. и постановления администрации ... № 10 от 01.04.2006 г. о предоставлении земельного участка в аренду Гергову А.Б., земельный участок был передан в аренду Гергову А.Б. с нарушением вышеуказанных положений ст.ст. 30 и 38 ЗК РФ, без проведения торгов в соответствии с Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 808. При этом, в постановлении администрации ... № 10 от 01.04.2006 г. делается ссылка на Указ Президента КБР от 15.09.2003 г. № 61-УП «Об аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории КБР», который на момент издания данного постановления и заключения договора аренды земельного участка с Герговым А.Б., признан утратившим силу Указом Президента КБР от 02.02.2006 г. № 5-УП. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В связи с ничтожностью договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 13.04.2006 г., заключенного между администрацией ... и Герговым А.Б., как противоречащего вышеуказанным требованиям Земельного кодекса РФ, с учетом положений ст. 167 ГК РФ, требования Гергова А.Б. об устранении препятствий в использовании арендуемого земельного участка путем сноса бетонного узла, принадлежащего О.», суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения. Данное требование может быть заявлено собственником данного земельного участка или лицом, которому данный земельный участок передан в пользование и владение на законных основаниях. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с указанным, с О. в пользу истца подлежат взысканию произведенные Герговым А.Б. судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, составляющие 2 % от заявленной суммы иска - 15 615 000 руб. Всего в пользу истца с О. подлежат взысканию судебные расходы: 462 руб. расходов по оплате стоимости проведения судебно-строительной экспертизы (23102 руб. х 2%); 500 рублей затрат по оплате стоимости услуг представителя (25000 руб. х 2%); 500 рублей затрат по установлению границ арендованного земельного участка(25000 руб. х 2%). Также, на основании ст. 98 ГПК РФ в доход Черекского муниципального района КБР подлежит взысканию государственная пошлина: с истца в размере 20 000 руб., с ответчика - О. 6440 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-168 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Гергова А.Б. удовлетворить частично: Взыскать с О. в пользу Гергова А.Б. 324 500 рублей имущественного ущерба; 462 рублей расходов по оплате стоимости проведения судебно-строительной экспертизы; 500 рублей затрат по оплате стоимости услуг представителя; 500 рублей затрат по установлению границ арендованного земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований Гергову А.Б. отказать за необоснованностью. Взыскать с Гергова А.Б. государственную пошлину в доход Черекского муниципального района КБР в размере 20 000 руб. Взыскать с О. государственную пошлину в доход Черекского муниципального района КБР в размере 6440 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 24.08.2010 г. Председательствующий подпись А.Х.Березгов