ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2010 года пос. Кашхатау

Судья Черекского районного суда КБР Пшеунов З.К., при секретаре - Кульбаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. в интересах неопределенного круга лиц к Р. о признании незаконным бездействие руководства Р. по обеспечению охраны объекта особой важности, повышенной опасности, жизнеобеспечения и обязании директора Р. устранить нарушения требований действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд, с исковым заявлением обосновывая его тем, что П. совместно с ..., ОВД по ...у и ... 07.11.2009 г. проведена проверка состояния антитеррористической защищенности объектов особой важности, а именно О. В соответствии с Постановлением Правительства КБР от 10.08.2006г. № 206-ПП О. находится на балансе Р. и отнесен к перечню объектов, подлежащих инженерно-техническому укреплению и антитеррористической защите.

В ходе указанной проверки установлено, что в О. расположенной в ... ... по ... территорией составляющей 3 га, огороженной каменной оградой высотой 2,5 м.« в некоторых местах по периметру ограждения отсутствуют. Освещение территории в ночное время удовлетворительное, видеонаблюдение не ведется, на имеющихся 01 радах не установлена колючая проволока, в связи, с чем допускается практически свободный доступ на территорию.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что руководством организации не предпринимаются должные, реальные и действенные меры по исполнению Постановления Правительства КБР от 10.08.2006 г, №206-ПП «Об обеспечении охраны объектов особой важности, повышенной опасности, жизнеобеспечения, а также с массовым пребыванием граждан в КБР и тем самым нарушаются требования п. 5 указанного Постановления Правительства КБР, согласно которого на руководителей объектов возложена ответственность за организацию и выполнение мероприятий, направленных на обеспечение безопасности в соответствии с Распоряжением Президента КБР от 02.08.2004 г. № 352-РПС «Об усилении готовности по противодействию террористическим проявлениям», а также решением региональной антитеррористической комиссии КБР.

При рассмотрении данного гражданского дела представитель П. К. отказалась от исковых требований и просила суд прекратить производство по делу, в связи с тем, что требования П. исполнены. Установлена ограда по всему периметру объекта, ведется установка видеонаблюдения.

Представитель ответчика Р. М., поддержала ходатайство представителя П. и просила принять отказ от исковых требований и пояснила, что все нарушения указанные в исковом заявлении П. устранены.

Директор Р. и представители Г. и О. в судебное заседание не явились.

Представителю П. К. последствия отказа от исковых требований разъяснены ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению П. в интересах неопределенного круга лиц к Р. о признании незаконным бездействие руководства Р. по обеспечению охраны объекта особой важности, повышенной опасности, жизнеобеспечения и обязании директора Р. устранить нарушения требований действующего законодательства - прекратить в связи с отказом представителя истица от своих исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья З.К.Пшеунов