Дело № 2-208/2010 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 ноября 2010 г. г.п. Кашхатау Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Березгова А.Х., при секретаре Керменовой А.Р., с участием истицы – Занкишиевой С.Б., ответчика Цраева Д.А., третьего лица – Цраевой Б.Т., представителя Цраевой Б.Т. – Асанова М.К., действующего на основании доверенности от 30.09.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Занкишиевой С.Б. к Цраеву Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.03.2010 г.; аннулировании государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, УСТАНОВИЛ: По договору купли-продажи недвижимости и ипотеки № 78905/5 от 18.05.2009 г. Занкишиева С.Б. (Покупатель-Залогодатель), за счет кредитных средств, предоставленных А. (Кредитором-Залогодержателем) по кредитному договору № 78905 от 14.05.2009 г., приобрела у Х. (Продавца) за 460 000 руб. земельный участок общей площадью 2694 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ..., и передала указанный земельный участок и жилой дом Кредитору-Залогодержателю в залог (ипотеку). На основании указанного договора купли-продажи недвижимости и ипотеки от 18.05.2009 г. Занкишиевой С.Б. 19.05.2009 г. УФРС по КБР выданы свидетельства о праве собственности на данный земельный участок и жилой дом. Решением ГУ Отделения пенсионного фонда РФ по КБР от 17.07.2009 г № 90007 удовлетворено заявление Занкишиевой С.Б. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала - эти средства в размере 300 162 руб. 50 коп. направлены на погашение основного долга и уплату процентов по вышеуказанному кредиту № 78905 от 14.05.2009 г. Оформив право собственности и выплатив основную часть задолженности по кредитному договору за счет средств материнского (семейного) капитала, Занкишиева С.Б. по договору купли-продажи от 26.03.2010 г. продала указанный земельный участок и жилой дом Цраеву Д.А. за 320 000 руб., которому 22.04.2010 г. УФРС по КБР выдало свидетельства о праве собственности на данное недвижимое имущество. Мотивировав, что принадлежавшие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по ..., она продала Цраеву Д.А. на крайне не выгодных для нее условиях из-за нетерпимой обстановки, сложившейся в связи с постоянными скандалами в семье, а также в связи с нарушением при заключении данной сделки требований ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Занкишиева С.Б. 20.09.2010 г. обратилась в Черекский районный суд КБР с иском к Цраеву Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, который она заключила с Цраевым Д.А. 26.03.2010 г.; аннулировании государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок от 22.04.2010 г. В ходе рассмотрения дела установлено, что Цраев Д.А., до обращения истицы в суд, по договору купли-продажи от 10.06.2010 г. продал своей матери – Цраевой Б.Т., спорный земельный участок и жилой дом. 20.07.2010 г. Цраевой Б.Т. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: .... В связи с данными обстоятельствами суд неоднократно предлагал Занкишиевой С.Б. и ее представителю – адвокату Бахову А.М., изменить предмет иска, произвести замену ответчика. Вместе с тем, исковые требования изменены не были, в связи с чем, суд рассмотрел дело в пределах заявленных Занкишиевой С.Б. исковых требований. В судебном заседании Занкишиева С.Б. поддержала исковые требования и пояснила, что принадлежавшие ей дом и земельный участок по ... она вынуждена была продать Цраеву Д.А. на крайне невыгодных для себя условиях, так как в это время у них с супругом были многочисленные семейные ссоры. Кроме того, у отца ответчика – Цр., она взяла взаймы под большой процент денежные средства, которые не могла вернуть и чтобы рассчитаться с долгом вынуждена была продать дом. Данный договор займа был устным, доказательства его заключения она суду представить не может. Свое обязательство об оформлении спорного недвижимого имущества в долевую собственность, в том числе супруга и детей, она не исполнила, поскольку забыла об этом. Ответчик Цраев Д.А. иск Занкишиевой С.Б. не признал и пояснил, что приобрел спорный дом и земельный участок у истицы по ее же предложению, за определенную истицей цену. О том, что в семье истицы происходят скандалы, ссоры он не знал. Впоследствии, он продал спорное недвижимое имущество своей матери, которой это имущество в настоящее время принадлежит на праве собственности. Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Цраева Б.Т. и ее представитель Асанов М.К. просили суд отказать в удовлетворении иска Занкишиевой С.Б., пояснив, что собственником спорного недвижимого имущества является Цраева Б.Т., к которой исковые требования не заявлены. В случае предъявления к ней иска, данное имущество у нее отобрано быть не может, поскольку Цраева Б.Т. приобрела его на законных основаниях, то есть является добросовестным приобретателем. Кроме того, в настоящее время в этом доме произведен ремонт – пять старых деревянных окон замены на новые пластиковые окна, построен забор из туфа, поставлены новые металлические ворота. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Занкишиев М.Ж., а также представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в Черекском районе и Управления ГУ - ОПФР по КБР в Черекском районе, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили причину не явки в суд. Свидетель К. в суде показала, что Занкишиева С.Б., проживающая на одной с ней улице напротив ее дома, попросила найти покупателя принадлежавшего ей дома по .... Свидетелю было известно, что Цраев Д.А. хочет купить дом, поэтому она сказала ему о намерении Занкишиевой С.Б. продать свой дом. Сначала ответчик не захотел покупать этот дом, так как он находился в плохом состоянии, но потом, договорившись с Занкишиевой С.Б. о его стоимости, приобрел его. Свидетель Цр. в суде показал, что он никакие денежные средства взаймы Занкишиевой С.Б. не давал. Его сын Цраев Д.А. купил у нее дом по ее предложению и по определенной ей цене. Свидетель Ц. показал, что после приобретения у истицы спорного домовладения, там произведен ремонт – заменены окна, построен забор и поставлены новые ворота. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, полагает исковые требования Занкишиевой С.Б. подлежащими оставлению без удовлетворения по нижеследующим основаниям. Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ. Так, согласно абз. 5 и 6 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Занкишиевой С.Б. в суд заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, который она заключила с Цраевым Д.А. 26.03.2010 г.; аннулировании государственной регистрации данного договора, а также государственной регистрации права собственности Цраева Д.А. на указанное недвижимое имущество. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как указано выше, в период предъявления Занкишиевой С.Б. иска в суд и его рассмотрения, спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ..., принадлежат на праве собственности Цраевой Б.Т. В связи с указанным, по заявленным Занкишиевой С.Б. исковым требованием к Цраеву Д.А. применение двусторонней реституции невозможно. Для защиты оспариваемых прав истицы, связанных с отчуждением спорного недвижимого имущества, необходимо дать правовую оценку законности сделки по продаже Цраевым Д.А. указанного имущества Цраевой Б.Т., и возможности возврата спорного имущества истице, с учетом положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Однако, Занкишиевой С.Б. не заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2010 г., на основании которого Цраева Б.Т. приобрела данное недвижимое имущество, а также о признании недействительными записи о регистрации за Цраевой Б.Т. права собственности на это имущество от 20.07.2010 г., в связи с учинением которых аннулированы оспариваемые истицей записи от 22.04.2010 г. о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество на Цраева Д.А. При таких обстоятельствах суд полагает, что Занкишиевой С.Б. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, ее исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исковые требования, со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, Занкишиева С.Б. обосновала тем, что оспариваемый договор от 26.03.2010 г. она вынуждена была заключить с Цраевым Д.А. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и тем, что в нарушение требований ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», она не оформила спорный недвижимое имущество в долевую собственность супруга и детей. Доказательства заключения данной сделки с нарушением требований ст. 179 ГК РФ, то есть необходимость ее заключения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также использование данной ситуации ответчиком, истицей суду не представлены. Ходатайство об истребование соответствующих доказательств Занкишиевой С.Б. не заявлено. Более того, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не является кабальной. Так, согласно показаниям свидетелей К. и Цр., инициатором заключения данной сделки являлась сама истица. До заключения данной сделки было получено согласия на ее совершение от супруга истицы – З. В ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемой истицей сделки, было установлено, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению. В этой связи необходимо отметить, что право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у Занкишиевой С.Б. 19.05.2009 г. - в момент государственной регистрации данного права на основании договора купли-продажи недвижимости и ипотеки от 18.05.2009 г., то есть до получения средств материнского (семейного) капитала. Получая же средства материнского капитала на погашение ипотечного договора, Занкишиева С.Б. 17.06.2009 г. дала в ГУ ОПФР по КБР в Черекском районе нотариально удостоверенное обязательство в течение шести месяцев оформить спорное недвижимое имущество в общую собственность супруга и своих детей с определением размера долей по соглашению. Однако, не выполняя взятые на себя обязательства по оформлению спорного недвижимого имущества в долевую собственность, истица 26.03.2010 г. продала его ответчику. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Поскольку нарушение положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» вызвано недобросовестными действиями истицы, не исполнившей взятые на себя обязательства, заявленные ею требования о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.03.2010 г. по указанному основанию суд считает злоупотреблением правом. В связи с указанным, с учетом того, что при совершении сделки по купле-продаже спорного имущества было получено согласие на ее заключение от супруга истицы, несовершеннолетние члены семьи Занкишиевой С.Б. под опекой не состоят, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Занкишиевой С.Б. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10-12 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении искового заявления Занкишиевой С.Б. к Цраеву Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.03.2010 г.; аннулировании государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.04.2010 г.; аннулировании государственной регистрации права собственности на жилой дом от 22.04.2010 г. и государственной регистрации права собственности на земельный участок от 22.04.2010 г. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 24.11.2010 г. Председательствующий А.Х.Березгов