Дело № 37/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2012 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Березгова А.Х.,

при секретаре Казиевой А.В., с участием ответчика Темукуева А.М. и его представителя Додуева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Эристаеву Б.Х. и Темукуеву А.М. о взыскании в порядке суброгации денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») обратилось в Черекский районный суд КБР с иском к Эристаеву Б.Х. о взыскании в порядке суброгации 202678 руб. и судебных расходов в размере 3626 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2008 г., примерно в 15 час. 00 мин., ----------- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины *********, госномер №, под управлением водителя Эристаева Б.Х., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «Росгосстрах-юг», и автомашины *************, под управлением водителя Афанасьева В.П., который застраховал риск повреждения или уничтожения данной автомашины в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ»).

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили различные технические повреждения.

ОАО «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения платежным поручением № 4419 от 01.10.2008 г. перечислило в адрес страхователя Афанасьева В.П. 202678 руб. – рыночную стоимость услуг по ремонту принадлежащей Афанасьеву В.П. автомашины.

Утверждая, что вышеуказанное происшествие произошло по вине Эристаева Б.Х., следствием чего явилось возникновение обязанности ОАО «СОГАЗ» по осуществлению страховой выплаты, данный страховщик на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ просил суд взыскать с Эристаева Б.Х. в порядке суброгации 202678 руб. и судебные расходы в размере 3626 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 10.03.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах-юг».

Определением Черекского районного суда от 13.04.2009 г. принят отказ истца от иска к ООО «Росгосстрах-юг», в связи с выплатой данным страховщиком ОАО «СОГАЗ» причитающейся по договору ОСАГО страховой выплаты в размере 120 000 руб. Этим же определением прекращено производство по делу в части указанной денежной суммы.

Также, ОАО «СОГАЗ» изменило предмет исковых требований и просило взыскать с Эристаева Б.Х. в порядке суброгации 82678 руб. ущерба, 10690 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7072 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 2437 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Черекского районного суда КБР от 03.06.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21.07.2010 г., исковые требования ОАО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме.

По заявлению Эристаева Б.Х. определением Черекского районного суда КБР от 16.01.2012 г. вышеуказанное решение Черекского районного суда КБР от 03.06.2010 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам – в связи с установлением вступившим в законную силу приговором Черекского районного суда КБР от 29.07.2011 г., вынесенным в отношении инспектора ДПС ОГИБДД по Черекскому району Б. по ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог), фальсификации доказательств по данному гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного решения представитель истца по доверенности от 10.10.2011 г. Шикарева Э.В. изменила предмет иска и просила суд взыскать с Эристаева Б.Х. и Темукуева А.М. в пользу ОАО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) 82678 руб. и судебные расходы, мотивировав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2008 г. -----------», по вине водителя Темукуева А.М., управлявшего автомашиной ЗИЛ ММЗ0-554, госномер Н185ВВ-07, автомашина Ниссан-Нота, госномер Т915ОВ-26, под управлением водителя Афанасьева В.П., который застраховал риск повреждения или уничтожения данной автомашины в ОАО «СОГАЗ», получила технические повреждения. В связи с указанным событием ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования произвело перечисление на счет Афанасьева В.П. страховой выплаты. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО «СОГАЗ» в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба. По утверждению представителя истца, на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда также возлагается на Эристаева Б.Х., поскольку на дату вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомашины *********, госномер №

В письменном возражении на иск Эристаев Б.Х. и Тумукуев А.М. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «СОГАЗ», указав, что в соответствии с ч. 8 п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещается вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего. Приговором Черекского районного суда КБР установлено, что страховая сумма в размере 202678 руб. получена водителем Афанасьевым В.П. от ОАО «СОГАЗ» на основании подложных документов, составленных осужденным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Черекскому району Б., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого Афанасьева В.П., в связи с чем, ответчики полагают, что страховая сумма получена Афанасьевым В.П. незаконно и подлежит взысканию с него. Кроме того, в возражении на иск отмечено, что Эристаев Б.Х. в момент ДТП автомашиной не управлял, а Темукуев А.М. виновным в нарушении Правил дорожного движения не признавался.

В судебном заседании ответчик Темукуев А.М. и его представитель Додуев Д.А., участвующий в рассмотрении дела в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск ОАО «СОГАЗ» не признали и просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, а также в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям, предъявленным к Темукуеву А.М. Также, Темукуев А.М. в суде подтвердил, что 06.08.2008 г. на автодороге ----------- произошло столкновение автомашины *********, которой он управлял, с автомашиной ************* под управлением водителя Афанасьева В.П. При этом, Афанасьев В.П. нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения. Прибывший на место происшествия инспектор ДПС Б. по данному факту составил несоответствующий действительности материал, указав, что автомашиной ********* управлял Эристаев Б.Х., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

От представителя истца – ОАО «СОГАЗ», Шикаревой Э.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Эристаев Б.Х. и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - представители ООО «Росгосстрах-Юг» и Афанасьев В.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили причину не явки в суд, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Темукуева А.М. и его представителя Додуева Д.А., суд полагает исковые требования ОАО «СОГАЗ» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно имеющихся в деле копий протокола об административном правонарушении 07 АА № 685726 от 06.08.2008 г., протоколов осмотра транспортных средств от 06.08.2008 г., схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленных инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Черекскому району Б., на 28 ----------- Эристаев Б.Х. в 15 часов 00 минут 06.08.2008 г., управляя автомашиной ********* госномер – №, не выполнил требования правил дорожного движения подать сигнал при повороте налево и допустил столкновение с автомашиной марки *************, госномер – №, принадлежащий Афанасьеву В.П.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Черекскому району Б. от 07.08.2008 г. Эристаев Б.Х. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, составленного 02.09.2008 г., рыночная стоимость услуг по ремонту автомашины *************, принадлежащей Афанасьеву В.П., на дату оценки составляет 202678 руб.

Согласно заключения эксперта Пятигорского отдела ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № 739/7-2 от 14.10.2009 г., визуально определяемые механические повреждения у автомобиля ************* соответствуют обстоятельствам происшествия, установленным административным расследованием, то есть возникновение технических повреждений, имевшихся на принадлежащей Афанасьеву В.П. автомашине ************* на момент ее осмотра экспертом 15.08.2008 г. и 25.08.2008 г., находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 06.08.2008 г.

Технические повреждения, полученные автомашиной ************* в результате данного дорожно-транспортного происшествия, явились событием, с наступлением которого, согласно договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 07.05.2008 г., истец – ОАО «СОГАЗ», произвело страховую выплату Афанасьеву В.П. в размере 202678 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2008 г. № 4119.

Управление по КБР ООО «Росгосстрах-юг», в котором был застрахован Эристаев Б.Х., платежным поручением от 08.04.2009 г. оплатило истцу часть страхового возмещения в размере 120000 руб. - максимально установленную ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, по возмещению ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Черекского районного суда КБР от 29.07.2011 г. Б. признан виновным и осужден к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Согласно данного приговора Б., будучи должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Черекскому району, совершил должностной подлог при составлении материала об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2008 г. на -----------

Так, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия для его оформления и установив, что Афанасьев В.П., управляя автомашиной *************, в нарушение требований п.п. 1.3; 1.4.; I.5.: 9.1.; 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, при наличии сплошной разделительной полосы, и допустил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной ЗИЛ ММЗ-554 под управлением Темукуева A.M., который, не застраховав свою автогражданскую ответственность, в отсутствие водительского удостоверения и регистрационных документов на управляемую автомашину, в нарушение требований п.п.1.3; 1:5; 2.1.1; 8.1; 8.2 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что совершаемый им маневр не создает опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, совершал маневр поворота влево, Б. умышленно, действуя из иной личной заинтересованности, а именно с целью угодить сотруднику милиции П. и помочь его знакомому - водителю Афанасьеву В.П., избежать административно-правовую ответственность за допущенное правонарушение, а также получить страховую премию владельца автомашины ********* Эристаева Б.Х., автогражданская ответственность которого была застрахована, внес в официальный документ - схему места дорожно-транспортного происшествия заведомо ложные сведения о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной *********, якобы, управлял её владелец Эристаев Б.Х., а не Темукуев A.M. и, что участок проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия, якобы, разделен пунктирной разделительной полосой, тем самым оправдывая факт совершения водителем Афанасьевым В.П. маневра выезда на встречную полосу движения при обгоне автомашины ********* непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, хотя этот участок проезжей части фактически был разделен сплошной разделительной полосой. При этом, Б. также незаконно указал в названной схеме в качестве понятого Темукуева A.M., который фактически находился за рулем автомашины ********* в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом. Б. заведомо и достоверно было известно, что автомашиной ********* управлял Темукуев A.M.

В продолжение своих преступных действий Б. в тот же день внес в официальные документы заведомо ложные сведения - составил фиктивные протокол по делу об административном правонарушении серии 07 АА № 685726, где указал заведомо ложные сведения о том, что Эристаев Б.Х., якобы, управляя автомашиной *********, совершил маневр поворота, не подавая соответствующий сигнал, то есть о, якобы, совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. На основании данного незаконного протокола об административном правонарушении Б. незаконно вынес постановление по делу об административном правонарушении серии 07 КБ № 425430 о привлечении Эристаева Б.Х. к административной ответственности, куда также внес заведомо ложные сведения о совершении Эристаевым Б.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и незаконно наложил на него административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В судебном заседании ответчик Темукуев А.М. также подтвердил изложенные в приговоре обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с его участием 06.08.2008 г.

Таким образом суд считает установленным, что 06.08.2008 г. на ----------- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшей Эристаеву Б.Х. автомашины *********, госномер №, под управлением водителя Темукуева А.М., и автомашины *********, госномер №, под управлением водителя Афанасьева В.П.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Однако, ОАО «СОГАЗ» выплатило Афанасьеву В.П. страховое возмещение в полном объеме - в размере 202678 руб., на основании представленных страхователем вышеуказанных фальсифицированных (подложных) сведений о факте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2008 г., согласно которым виновником и участником данного происшествия неправомерно указан Эристаев Б.Х.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с тем, что Темукуев А.М. управлял автомашиной ********* без установленных законом оснований, ответственность за причинение вреда в результате его неправомерных действий, в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, несет собственник данной автомашины Эристаев Э.Б. Поскольку, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Темукуева А.М. и Афанасьева В.П., согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ размер возмещения вреда должен определяться соразмерно степени вины каждого.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом того, ООО «Россхострах-юг» выплатило истцу 120000 руб. (более половины суммы ущерба) страховой выплаты по заключенному с Эристаевым Б.Х. договору ОСАГО, суд полагает исковые требования ОАО «СОГАЗ» о взыскании с Эристаева Б.Х. и Темукуева А.М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) 82678 руб. и судебных расходов необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает необоснованными и доводы ответчика Темукуева А.М. и его представителя Додуева Д.А. о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям к Темукуеву А.М., так как согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Течение срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец мог узнать о нарушении прав со стороны ответчика Темукуева А.М. с момента, когда ему стало известно о наличии приговора Черекского районного суда КБР от 29.07.2011 г., вынесенного в отношении Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Эристаеву Б.Х. и Темукуеву А.М. о взыскании в порядке суброгации 82678 руб. ущерба, 2253 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.04.2012 г.

Председательствующий А.Х.Березгов