ДЕЛО № 1- 93 / 2009 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чердынь Дата обезличена года

              Судья Чердынского районного суда Пермского края Крутских С. В.

с участием государственного обвинителя прокурора Чердынского района Балабановой О. В.,

подсудимой Костиковой Татьяны Юрьевны,

защитника Янгиева Р.Р., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Елышевой Е. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженки и жительницы ... края, ..., русской, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей неполное среднее образование, не работающей, не замужем, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимой, мера пресечения в отношении которой в виде подписки о невыезде избрана Дата обезличена года /л.д. 104/, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

                 В ночь с Дата обезличена Дата обезличена года Костикова Т.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО5, проживающего в ... края, ..., с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что присутствующие в доме ФИО5 и ФИО7 понимают преступный характер ее действий, но, игнорируя данное обстоятельство, высказывая в адрес потерпевшего ФИО5 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитила принадлежащие ФИО5 1 банку тушенки «говядина» емкостью 500 гр. стоимостью 58 рублей, 1 банку кофе «Нескафе» 500 гр. стоимостью 61 рубль, 1 кубик бульона «Ролтон» - 8 рублей, 2 кг. рожков по 22 рубля за килограмм на 44 рубля, 4 кг. сахара по 30 рублей за 1 кг. на 120 рублей, наручные часы «Амфибия» стоимостью 300 рублей, машинку для стрижки волос стоимостью 240 рублей. С похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 831 рубль.

                   Подсудимая Костикова виновной себя в открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья признала частично и пояснила, что она вместе с ФИО7 пришла к ФИО5 для того, чтобы выяснить о противоправных действиях последнего в отношении ее малолетнего сына. В процессе употребления спиртного в доме потерпевшего между ней и ФИО5 возник конфликт, в ходе которого она причинила ему ножевые ранения. Затем она в присутствии ФИО5 и ФИО7 взяла продукты питания, машинку для стрижки волос и часы для того, чтобы в последующем ФИО5 пришел к ней и извинился, после чего она хотела ему все вернуть. Продукты и вещи ей были не нужны. В ходе изъятия продуктов и вещей угрожала потерпевшему вновь побить его. Вернула вещи потерпевшему, когда к ней приехали сотрудники милиции. Машинку для стрижки волос заложила, так как ей нужны были деньги.

                   Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

                  Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в ночь с Дата обезличена Дата обезличена года к нему пришли Костикова и ФИО7. Все вместе выпили пива. Подсудимая стала предъявлять ему претензии по поводу сына, а затем нанесла ему удары ножом. ФИО7 оказала ему медицинскую помощь, а Костикова без разрешения сложила в пакет продукты питания. При этом она угрожала, что вновь побьет его. Он боялся противостоять преступным действиям Костиковой. Всего было похищено на сумму 831 рубль. 

                 Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Дата обезличена года в утреннее время к ней пришел сосед ФИО5 и сообщил, что его побили и подрезали. Рубаха его была в крови, на шее имелась резаная рана. О случившемся она по просьбе потерпевшего сообщила в милицию.

                  Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Костикова, находясь в доме ФИО5, во время ссоры с ним нанесла ему ножевые ранения. Пока она оказывала потерпевшему помощь, подсудимая похитила у него продукты и вещи в их присутствии. ФИО5 просил ничего не забирать у него, на что Костикова высказала ему угрозу избиения. Впоследствии подсудимая сказала ей, что все похищенное она хочет сбыть на спиртное.  

                   Кроме того, вина подсудимой подтверждается: протоколом принятия устного заявления от ФИО5 /л.д. 4/,, протоколом осмотра места происшествия /л.д. 5-6/, протоколами изъятия похищенного у Костиковой /л.д. 17, 20/, расписками потерпевшего о получении похищенного /л.д. 19, 88/.

                   Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Костиковой по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

                    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой установленной и доказанной в ходе судебного заседания.

                   Действия Костиковой суд квалифицирует по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

                   Доводы подсудимой и защиты об отсутствии корыстной цели в действиях Костиковой, а соответственно - и указанного состава преступления, не соответствуют собранным и исследованным по делу доказательствам. Свидетель ФИО7 пояснила, что со слов самой Костиковой она знала о планах той по поводу похищенного имущества, а именно: продать и приобрести спиртное, то есть распорядиться вещами и продуктами по своему усмотрению. Кроме того, последующее поведение Костиковой свидетельствует об умысле на хищение вещей, так как машинку для стрижки волос она заложила за деньги.  

                   При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которые относится к категории тяжких преступлений, а также личность Костиковой, отрицательно характеризующейся.

                    Смягчающими вину обстоятельствами в отношении подсудимой являются признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что ранее она не судима.

                   Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.                   

                   Учитывая имеющиеся смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным назначить Костиковой наказание без изоляции от общества, но в условиях контроля за ее поведением, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Данное наказание будет способствовать целям ее исправления и перевоспитания, а также более благоприятно скажется на жизни и воспитании ее малолетнего ребенка.

                    Учитывая материальное положение подсудимой, суд считает возможным не применять в отношении нее дополнительного наказания в виде штрафа.

                    Вещественные доказательств подлежат уничтожению, как орудия преступления.

                   На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

                   Признать Костикову Татьяну Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2  ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа.

        В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

        Возложить на Костикову обязанности: периодически являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления данного органа своего постоянного места жительства.

        Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

        Вещественные доказательства – нож и кочергу – уничтожить.

                    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

                     В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                    Председательствующий: