ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору.

г.Чердынь ДД.ММ.ГГГГ.

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чердынского района Романовой Л.В.,

подсудимого Лягаева Николая Михайловича,

защитника Янгиева Р.Р.,

а также потерпевшей ФИО6, законного представителя ФИО4,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лягаева Н.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264,ч.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

В судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Лягаева Н.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264,ч.1 УК РФ государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обстоятельства данного уголовного дела установлены неполно и неправильно, поэтому необходимо составить новое обвинительное заключение.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, которые не возражают против заявленного ходатайства, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору Чердынского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта».

В судебном заседании подсудимый Лягаев Н.М. вину признал полностью и пояснил, что в новогодние праздники находился в <адрес>. Около 19:00 часов поехал прокатиться по поселку, было темно, ехал со скоростью около 60 км/час, резина на колесах была зимняя. На <адрес> стояла машина. Он двигался по правой стороне, осветил фарами «зад» машины. Стал совершать объезд, выехал на встречную полосу, перед этим посмотрел, что встречного транспорта не было. За 2-3 м увидел девушек, стал выруливать вправо, чтобы встать на свою полосу, но дорога узкая, а девушки щли рядом друг с другом, поэтому «задел» левой стороной машины потерпевшую, она упала на бровку. Потом потерпевшую увезли в <адрес>. Дорога не освещается, есть свет на противоположной стороне дороги, у столба, который стоит в 8 м от дороги. Шел снег. Девушки уже прошли автомашину, которая стояла на дороге и находились перед ней, поэтому он увидел их поздно. Видимость была около 50 м.

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что шли по левой стороне дороги. Метров за 300 увидели машину, которая ехала с зажженными фарами. На проезжей части дороги стояла машина <данные изъяты>. Лягаев стал объезжать стоящую машину и наехал на нее.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он выезжал на место ДТП. Со слов подсудимого стало известно, что он объезжал машину, которая стояла на правой стороне дороги, двигался с дальним светом фар, потому что на улице было темно. Ширина дороги около 5 м, на ней с трудом, впритык могут разъехаться 2 машины. Очевидец ФИО8 пояснила им, что девушки двигались в попутном направлении с левой стороны, шли обе рядом, потерпевшая двигалась ближе к машине. Когда подсудимый совершал маневр по объезду, то допустил наезд. В месте наезда имеется прочищенный участок дороги, зайдя на который девушки могли избежать наезда. Высота бровок была около 60 см, участок дороги в этом месте прямой.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она с потерпевшей около 19:00 часов шла домой, вблизи обочины, потому, что тротуаров там нет. Вдалеке шла машина по левой стороне дороги. На дороге с правой стороны стояла машина <данные изъяты> она занимала половину дороги. Они отошли от нее метров 5-10, когда наехала машина. После наезда потерпевшая отлетела на метра 3. Машина проехала метров 5-10 и остановилась. В месте наезда имеется очищенный участок дороги, но они думали, что машина их объедет. Ее машина не задела.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы 278/43-1 от ДД.ММ.ГГГГ Лягаев Н.М. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6 путем применения торможения. Несоответствий требованиям п.10.1 ПДД в действиях водителя Лягаева Н.М. с технической точки зрения не усматривается.

Учитывая изложенное, необходимо точно установить фактические обстоятельства дела, поскольку противоречия в судебном заседании устранить невозможно, а их устранение имеет существенное значение для объективного рассмотрения данного уголовного дела.

Согласно постановления Пленума ВС РФ № 1 от 05.03.2004 года, в редакции от 23.12.2008 года после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Устранение допущенных нарушений и препятствий рассмотрения уголовного дела судом предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий, но не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного следствия.

Учитывая, что суд не может восполнить отсутствие указанных обстоятельств в судебном заседании, уголовное дело по обвинению Лягаева Н.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264,ч.1 УК РФ возвратить прокурору Чердынского района для устранения допущенных недостатков.

Руководствуясь ст.237 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

возвратить прокурору Чердынского района, Пермского края уголовное дело в отношении Лягаева Николая Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264,ч.1 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Лягаеву Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Чердынского районного суда: Петрова Л.А.