И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С. В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чердынского района Заболотных В.Н.,

подсудимых Сивухина Степана Александровича и Мартыняк Руслана Анатольевича,

защитников Янгиева Р.Р. и Якушева А.П.,

при секретаре Елышевой Е. А.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении СИВУХИНА СТЕПАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Пермь по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии - поселении, начала срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом Московской области по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ / 9 преступлений / к наказанию с применением ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ в виде трех лет лишения свободы в ИК строгого вида режима, начала срока ДД.ММ.ГГГГ, зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 1 год 3 месяца 1 день из ФБУ ИК – 37 <адрес>;

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 47/, мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана Чердынским районным судом ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 72/, срок содержания под стражей продлен ДД.ММ.ГГГГ до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

МАРТЫНЯК РУСЛАНА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес> фактически проживающего в <адрес> <данные изъяты> ранее не судимого, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 74/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Мартыняк и Сивухин по предложению последнего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительного сговору, с целью кражи чужого имущества подошли к надворным постройкам ФИО10, расположенным около <адрес> края. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, выбили две доски в стене, ограждающей сарай от картофельной ямы, с помощью найденного металлического лома сорвали навесной замок с входной двери сарая, незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили: наждачный диск стоимостью 50 рублей, электродвигатель – 2600 рублей, электроавтомат стоимостью 350 рублей, с похищенным Сивухин и Мартыняк скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Своими умышленными действиями Сивухин и Мартыняк совершили преступление, предусмотренное п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, то есть кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые Сивухин и Мартыняк пояснили, что с обвинением они согласны, виновными себя признали полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после предварительной консультации с защитниками.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, заслушав подсудимых, государственного обвинителя, защитников, считает обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованным.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывает суд и личности подсудимых, отрицательно характеризующихся, склонных к употреблению спиртных напитков.

Смягчает вину Сивухина и Мартыняк полное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, а также их состояние здоровья, а у Мартыняк то, что ранее он не судим.

Отягчает вину Сивухина наличие рецидива преступлений, поскольку ранее он судим за умышленные преступления, вновь совершил аналогичное преступление.

Отягчающих вину обстоятельств у Мартыняк не имеется.

Согласно психиатрическому освидетельствованию / л.д. 137/ Мартыняк хроническим психическим расстройством не страдает, а у него имеется легкая умственная отсталость.

Согласно заключению комиссии экспертов / л.д. 138-139/ Сивухин хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им, а у него имеется органическое расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные медицинских документов и настоящего обследования. У него выявляются когнитивные расстройства / снижение памяти, интеллекта/, эмоциональная неустойчивость, наклонность к употреблению спиртных напитков и совершению асоциальных поступков. Однако данные расстройства не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, он социально адаптирован, у него сохранены критические способности и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение он совершил вне какого – либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед следствием и судом.

С учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств в отношении Мартыняк суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что ранее Сивухин судим, освободившись из мест лишения свободы условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, характеризуется отрицательно, а, значит, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества в исправительной колонии строгого вида режима с применением ст. ст. 68 ч. 2, 79 ч. 7 п. «В» УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года.

Оснований для сохранения условно – досрочного освобождения в порядке ст. 79 ч. 7 п. «Б» УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, а также для применения ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого Сивухина, суд считает возможным не применять к нему дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сивухина Степана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить наказание с применением ст. 79 ч. 7 п. «В» УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима, срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказание время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Признать Мартыняк Степана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сивухиным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением возможности обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: