ДЕЛО № 1- 15/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чердынь ДД.ММ.ГГГГ

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С. В.

с участием государственного обвинителя прокурора Чердынского района Балабановой О.В.,

подсудимого Лягаева Николая Михайловича,

защитника Янгиева Р.Р.,

при секретаре Елышевой Е. А.,

а также с участием потерпевшей ФИО3,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ЛЯГАЕВА НИКОЛАЯ МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, проживающего в <адрес> края <адрес>29, зарегистрированного в <адрес>2, работающего <данные изъяты> мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 259/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут Лягаев Н.М. управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> №, двигаясь со скоростью 60 км/ч. по автодороге <адрес> в северо-восточном направлении. Проезжая у <адрес>, Лягаев Н.М., в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», должен был предвидеть, что нарушения правил дорожного движения с его стороны могут повлечь за собой дорожно - транспортное происшествие, однако, надеясь на то, что сможет избежать наступления общественно опасных последствий во время движения, не убедившись в безопасности движения, не снизив скорость, стал производить объезд припаркованной на его полосе движения автомашины <данные изъяты> и выехал на полосу встречного движения. Двигаясь по указанной полосе, завершая объезд стоявшей у обочины автомашины, Лягаев Н.М., не справившись с управлением, передней частью своего автомобиля допустил наезд на идущего навстречу движению транспортных средств по краю левой стороны проезжей части, то есть в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, пешехода - несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате нарушения Лягаевым п. 10.1 ПДД РФ пешеходу ФИО6 согласно заключению эксперта была причинена тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся закрытым переломом левой плечевой кости, рваной раной левого плеча, закрытым оскольчатым переломом нижней трети диафиза большеберцовой кости, закрытым перелом локтевого отростка правой локтевой кости, сотрясением головного мозга, то есть тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Лягаев виновным себя в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со скоростью около 60 км/ч двигался на своей автомашине в сторону центра <адрес>. Примерно за 100 метров увидел припаркованную на проезжей части машину. За 5 метров стал объезжать ее, выехав на полосу встречного движения, и увидел двух пешеходов. Раньше их не видел. Резко стал уходить вправо и почувствовал удар. Проехав несколько метров, вышел из машины и обнаружил девушку с телесными повреждениями. Пешеходов посадил в свою машину, но она оказалась неисправной. На попутной машине увез пострадавших в больницу. Позже он был освидетельствован на предмет употребления алкоголя. Был трезв. Потом с сотрудниками милиции уехал на место происшествия, где была составлена схема. С заявленными требованиями потерпевшей о взыскании материального ущерба он согласен в полном объеме. В процессе лечения ФИО6 выплатил 1000 рублей. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда согласен частично.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она с подругой ФИО10 вышла из дома ФИО11 которая проживает в <адрес>. Выйдя из калитки дома, они увидели, что в сторону <адрес> на значительном от них расстоянии едет автомашина с включенным светом фар. На улице были сумерки. Напротив дома, где живет Останина, горел фонарь, освещающий улицу. Напротив этого же дома у противоположной стороны дороги, частично на проезжей части, стояла автомашина <данные изъяты> Выйдя из калитки, пошли по <адрес> по проезжей части дороги по левой стороне рядом с бровкой, так как тротуаров на этой улице нет. Когда они шли напротив <адрес> она, услышав шум приближающейся сзади автомашины, решила прижаться ближе к бровке, а потом почувствовала сильный удар и потеряла сознание. Очнулась она в больнице <адрес>. После этого ее привезли в больницу <адрес>. Впоследствии Порсева сказала, что ее сбила автомашина <данные изъяты>, которая двигалась с большой скоростью, и, по-видимому, объезжала автомашину, стоявшую у обочины справа. Она долго проходила лечение, так как в результате ДТП получила тяжкие телесные повреждения, у нее были сломаны правая нога и левая рука, ей делали три операции, в ДД.ММ.ГГГГ назначена четвертая. В период следствия Лягаев ей передал 1000 рублей. В настоящее время она просит суд взыскать с виновного в счет погашения материального ущерба, который складывается из затрат на медикаменты, на оплату проезда в больницу ее и родственников, продуктов питания – витаминов, в размере 20 тысяч рублей. Также просит за перенесенные ей страдания взыскать с Лягаева компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей. В период предварительного расследования она участвовала в проведении следственных экспериментов, где ее просили указать на месторасположения машин, ее в момент ДТП, пройти несколько раз путь от калитки дома до места происшествия.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 пояснила, что в результате ДТП ее дочь получила тяжкие телесные повреждения, долгое время лечилась в Соликамской городской больнице, перенесла три операции, на июль 2011 года назначена еще одна. Действительно Лягаев передавал им в счет погашения ущерба 1000 рублей. В настоящее время они заявляют исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей за перенесенные дочерью страдания, а также в счет возмещения материального ущерба 20 тысяч рублей. Эта сумма складывается из затрат, понесенных ими на приобретение лекарств, оплату проезда до больницы и обратно.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО12 пояснил, что обвиняемому Лягаеву в период предварительного следствия было предложено принять участие в проведении необходимого для автотехнической экспертизы следственного эксперимента. Однако он от участия в нем отказался. В результате проведенных следственных экспериментов с участием потерпевшей были установлены данные, необходимые для проведения экспертизы. Основным из них является то, что видимость пешеходов из машины Лягаева была достаточной.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дочерью и ее подругой ФИО13 находился в гостях у своих родителей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов дочь и подруга ушли гулять. Позже в вечернее время ему позвонили из больницы <адрес> и сообщили, что его дочь сбила машина. Он сразу же пошел в больницу. От фельдшера ФИО14 ему стало известно, что у дочери сломана левая рука и правая нога. В больнице также находился водитель, сбивший на своей автомашине его дочь. ФИО15 пояснила, что, когда они шли по <адрес> около дома, где проживает ФИО16 сбила машина <данные изъяты> под управлением Лягаева Н.М.. После оказания медицинской помощи дочь госпитализировали на скорой помощи в больницу <адрес>. Там ей сделали 3 операции, на которые они тратили деньги, и в данное время его дочери требуются деньги на лечение.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проезжал на своей автомашине <данные изъяты> мимо своего дома в сторону центра <адрес>, перед зданием Бондюжского лесничества, его остановил Лягаев Николай и попросил довезти ФИО17 до Бондюжского ФАП, так как он сбил ее на своей автомашине <данные изъяты> ФИО6 находилась на улице рядом с машиной Лягаева, там же находилась подруга ФИО6. Он довез их до больницы. ФИО6 сама передвигаться не могла, он на руках занес ее в помещение ФАПа.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что она приехала со своей подругой ФИО6 в <адрес> к ее бабушке. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в гости к подруге ФИО18, которая проживает по адресу: <адрес> Около 18 часов 50 минут они вышли из дома Кати. Выйдя на <адрес>, увидели со стороны <адрес> движущуюся в их сторону машину с включенным светом фар. По ее мнению, машина двигалась со скоростью 50-70 км./ч.. На улице были сумерки. Видимость была хорошей. Напротив дома, где живет ФИО19, горел фонарь. С ФИО20 они пошли от <адрес> сторону <адрес>, двигаясь по левой стороне проезжей части по ходу своего движения. Она шла примерно на расстоянии 40 см. от края проезжей части, а ФИО6 - с ней параллельно, справа от нее. Напротив <адрес> у правой бровки стояла автомашина <данные изъяты> красного цвета. Пройдя ее, она услышала звук приближающейся сзади автомашины, обошла ФИО6, которая осталась идти позади ее, и услышала удар. Обернувшись, увидела, как ФИО3 ударилась головой о стекло машины, упала на снег. Машина, по – видимому, зацепила ее, потом из-за этого она упала на капот автомашины, а затем уже упала на снег, в сугроб, примерно в 5 метров от места ДТП. Машина после столкновения стала тормозить и остановилась примерно в 15-20 метрах от места. Водитель вышел и стал оказывать помощь ФИО3, предложил увезти в больницу на своей автомашине, но она заглохла. Через некоторое время подъехала другая автомашина, на которой их увезли в больницу. У ФИО3 была сломана правая нога и левая рука.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления / л.д. 2/;

- медицинскими документами на потерпевшую / л.д. 3, 30, 33, 41 – 73/;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП /л.д. 5-7, 8/, из которых следует, что местом ДТП является территория около <адрес> в <адрес>;

- протоколом осмотра транспортного средства Лягаева /л. д. 14/, из которого следует, что его машина имеет внешние повреждения;

- заключением эксперта, из которого следует, что у ФИО6 была зафиксирована тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся закрытым переломом левой плечевой кости, рваной раной левого плеча, закрытым оскольчатым переломом нижней трети диафиза большеберцовой кости, закрытым переломом локтевого отростка правой локтевой кости, сотрясением головного мозга, данная травма возникла от действия каких – то твердых тупых предметов и могла образоваться при автодорожном происшествии; указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /л.д. 60 – 61/;

- метеосправкой / л.д. 85/;

- протоколами следственного эксперимента и схемами к ним/ л.д. 205-208, 211 – 223/, из которых следует, что при участии потерпевшей было установлено место происшествия, расстояние, которое ФИО6 прошла от выхода из <адрес> в <адрес>, ее скорость движения, скорость движения автомобиля, общая видимость, дорожных условий, которая составила 230 метров, отчетливая видимость потерпевшей из салона автомашины <данные изъяты> при ближнем и дальнем свете фар на различных расстояниях;

- заключением эксперта № от 9-ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 230-232/, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения / обнаружение пешехода на проезжей части/ располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении с максимально разрешенной скоростью движения 60 км./ч.; в сложившейся дорожно – транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Лягаева по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исследовав и оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной в ходе судебного заседания.

Действия его суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем /механическим транспортным средством/, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из обвинения Лягаева суд считает необходимым исключить нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку данный пункт носит регламентирующий характер и не состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для потерпевшей последствиями.

Судом установлено, что Лягаев в нарушении Правил Дорожного Движения управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенности дорожных и метеорологических условий – зимний период времени, снежный покров дорожного полотна.

Показания Лягаева в части того, что он не видел пешеходов, поэтому не мог предотвратить наезд на ФИО6, суд расценивает как способ уйти от уголовной ответственности, его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО21, результатами следственных экспериментов, заключением эксперта №, не доверять которым у суда нет оснований. Данные доказательства получены с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, логичны, не противоречат друг другу, более того, согласуются между собой.

Проведенные по делу экспертизы сомнений у суда не вызывают. Доводы же подсудимого о том, что он не согласен с выводами эксперта – автотехника, суд считает несостоятельными, поскольку от участия в следственном эксперименте, результаты которого были использованы при исследовании, подсудимый отказался.

Доводы Лягаева и его защитника о том, что заключение эксперта № от 9-ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку с постановлением о назначении экспертизы они были ознакомлены позже, после получения ее результатов, а поэтому не могли воспользоваться правом, предусмотренным ст. 198 УПК РФ, суд также считает несостоятельными. Лягаев и защитник были ознакомлены с указанным выше постановлением, с заключением экспертизы, с материалами уголовного дела, однако замечаний на указанные процессуальные документы не высказали, не заявляли они и ходатайств об обеспечении им права, предусмотренного ст. 198 УКПК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание и личность подсудимого, положительно характеризующего.

Смягчает вину Лягаева частичное признание вины, раскаяние, принятие мер к частичному возмещению материального ущерба, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также то, что ранее он не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным назначить Лягаеву наказание без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, и с применением дополнительного наказания.

Исковые требования ФИО6 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании компенсации морального вреда - в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать Лягаева Николая Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на один год.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Возложить на Лягаева обязанности: периодически являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа своего постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с Лягаева Н.М. в пользу ФИО3: в счет возмещения материального ущерба 20 тысяч рублей, в счет компенсации морального вреда 250 тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: