ДЕЛО № 1- 13/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чердынь ДД.ММ.ГГГГ

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С. В.

с участием государственного обвинителя прокурора Чердынского района Балабановой О.В.,

подсудимого Тимашева Сергея Валерьевича,

защитника Фролова В.А.,

при секретаре Елышевой Е. А.,

а также с участием потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ТИМАШЕВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 166 т. 1/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут Тимашев С.В., не имея водительского удостоверения на право вождения транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим его брату ФИО6 технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> №, в котором находились в качестве пассажиров ФИО6 и ФИО7, двигался по прямому асфальтированному участку автодороги <адрес> в южном направлении со скоростью около 60 км/ч. в нарушении требования правил дорожного движения РФ, а именно: п. 2.1.1 ПДД РФ, который гласит, что водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории»; п. 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного/, ставящем под угрозу безопасность движения...»; п. 10.1 ПДД РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Предвидя, что его нарушения правил дорожного движения могут повлечь за собой дорожно-транспортное происшествие, однако, игнорируя данное обстоятельство, надеясь на то, что сможет избежать наступления общественно опасных последствий во время движения, подъезжая к перекресту улиц <адрес>, Тимашев С.В. в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, который говорит, что количество полос движения для без рельсовых транспортных средств определяется разметкой, а, если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. ..», выехал на полосу встречного движения, где в это время остановилась двигавшаяся на встречу автомашина <данные изъяты> № под управлением ФИО4 с находящимся на переднем сиденье пассажиром ФИО8. Тимашев С.В., не справившись с управлением, совершил лобовое столкновение с данным транспортным средством. В результате этого, водителю <данные изъяты> ФИО4 согласно заключению эксперта были причинены ушиб мягких тканей и разрыв связок правого голеностопного сустава, повлекшие вред здоровью средней тяжести; пассажиру ФИО8 согласно заключению эксперта были причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей и кровоподтеков на лице, закрытый оскольчатый перелом левого бедра на границе средней и верхней трети, закрытые переломы локтевой и лучевой кости правого предплечья в нижней трети, ушибленные раны области левого коленного сустава, ушибленная поверхностная рана области правого лучезапястного сустава, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Тимашев виновным себя в нарушении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом ФИО23 знакомым ФИО7 на автомашине брата приехали в <адрес>, чтобы в <адрес>, ремонтировать дом. ДД.ММ.ГГГГ в процессе работы употребляли спиртные напитки, пили все втроем. Он с утра выпил две бутылки пива, больше не пил. Прав на управление машинами у него нет, но навыки вождения имеются. Раньше его брат ФИО24 ему не давал управлять своей автомашиной <данные изъяты> Около 17 – 18 часов в ходе распития спиртных напитков брат сильно опьянел и ушел спать в свою машину, а он и ФИО7 продолжили ремонт. Перед тем как лечь спать брат ему разрешения управлять своим автомобилем не давал. Около 19 часов 30 минут они закончили ремонт дома, и ФИО7 первым ушел к машине. Через некоторое время он также подошел к машине и увидел, что брат спит на пассажирском сиденье. Тогда он сам решил ехать на машине в <адрес> ночевать к их сестре ФИО13 Ключи от машины находились в замке зажигания. Он завел машину и поехал в <адрес>. В этот момент моросил дождь. Свет фар переключал в зависимости от дорожных ситуаций с ближнего на дальний и наоборот, было темное время суток и видимость была на расстояние света фар. В м - не <адрес> он купил сигареты и поехал обратно в <адрес> Двигался он по асфальтированной центральной дороге со скоростью не более 60 км./ч., так как на дороге были противоскоростные валы. Проехав через <адрес> в м - не <адрес> встречных автомашин не видел, а потом он на что-то отвлекся, и в этот момент почувствовал сильный удар, увидел, что автомашина под его управлением «лоб в лоб» столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, в которой было двое мужчин, на полосе его встречного движения. После этого он стал помогать пострадавшим в автомашине <данные изъяты>, там сильно пострадал пассажир, сидевший на переднем пассажирском сиденье. По приезду сотрудники ДПС применили к нему спецсредства и физическую силу, причинив раны брови и губы, затолкали в служебную машину. Телесных повреждений в результате ДТП он не получал. Освидетельствование работники ГАИ проводили без понятых, с его результатами он не согласен. Затем его повезли в больницу <адрес>, там от освидетельствования он не отказывался. По какой причине свидетели утверждают обратное и наличие у него алкогольного опьянения, пояснить не может. С актом освидетельствования после его составления был согласен, а также согласился с протоколом об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, собственноручно отразив в нем, что выпил две бутылки пива под давлением сотрудников ДПС, кроме того, в тот момент он находился в возбужденном состоянии после ДТП. Признает, что в результате его действий произошло ДТП, но машиной он управлял в трезвом виде. Мировой судья <адрес>, рассмотрев административный протокол, прекратила в отношении него производство по делу. И исками потерпевших он согласен в разумных пределах. Однако в последнем слове подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, признает в полном объеме.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника Ныробского ПОМ. За их ПОМ закреплена автомашина <адрес> №. В 19.40 оперативный дежурный Ныробского ПОМ сообщил, что поступил вызов от гр - ки ФИО25, проживающей в м - не <адрес> Прибыв на место и разрешив сообщение, они поехали обратно в Ныробский ПОМ. Машиной <данные изъяты> управлял он, а ФИО8 сидел на переднем пассажирском сидении. Двигались они по <адрес> в северную сторону. Проехав перекресток с <адрес>, он притормозил перед противоскоросным валом и в это время увидел, что со стороны м-на Городок навстречу их автомашине двигается автомашина <данные изъяты> Автомобиль ехал, петляя по дороге из стороны в сторону, со скоростью не менее 50 и не более 80 км/ч.. Видя это, он сбавил скорость и оставался на своей полосе движения, двигаясь при этом со скоростью около 20 км/ч.. Когда между передними частями автомашин оставалось примерно 15 метров, <данные изъяты> резко повернула вправо и выехала на его полосу движения. Он сразу же остановил автомашину, но столкновения избежать не удалось, произошел лобовой удар обеих автомашин. Удар пришелся в моторный отсек автомашины, после столкновения автомашина <данные изъяты> продолжала движение по асфальтовому покрытию и двигала их назад примерно 15 метров. В результате ДТП Куимов получил тяжкие телесные повреждения, у него тоже болела правая нога и грудь. После этого он вышел на улицу и увидел, что за рулем Газели находился мужчина 30-35 лет / позже узнал, что фамилия его Тимашев/, в машине также еще находились двое пассажиров. Все они по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения, в кабине пахло спиртным. От Тимашева также исходил запал алкоголя изо рта, была невнятная речь, шаткая походка. О происшедшем он сообщил в Ныробский ПОМ и на скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, и ФИО8 госпитализировали в Чердынскую ЦРБ. Видимость на данном участке дороги хорошая, и в момент ДТП ни чем не ограничивалась. Через несколько дней по причине того, что у него болела нога, он обратился в больницу. У него обнаружили ушиб мягких тканей и разрыв связок правой ноги, находился на больничном. До настоящего времени нога беспокоит его, бывают боли, особенно при изменении погодных условий. В результате ДТП он испытал физические и нравственные страдания, поэтому просит суд взыскать с виновного в ДТП компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

Представитель потерпевшего – зам. начальника Чердынского РОВД ФИО3 пояснила, что в результате ДТП их служебная автомашина получила механические повреждения. По поводу этого была проведена оценка автомашины <данные изъяты> которая установила, что материальный ущерб в результате ДТП составил 77 594 рубля 37 копеек, за работу оценщику оплачено 4500 рублей. В настоящее время общий материальный ущерб, причиненный ОВД по <адрес>, составил 82 094 руля 37 копеек. Просит данную сумму материального ущерба взыскать с виновного.

Из показаний потерпевшего ФИО8, оглашенных в ходе судебного заседания по причине его болезни, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на службе в ПОМ <адрес>. В 19:40 оперативный дежурный Ныробского ПОМ сообщил, что поступило сообщение от гр-ки ФИО14 После этого он и ФИО9 поехали на вызов на закрепленной за ними служебной автомашине <данные изъяты> №. За рулем автомашины был ФИО9. Разрешив материал проверки, поехали обратно в ПОМ <адрес>. Он находился на переднем пассажирском сиденье. ФИО9 двигался по <адрес>, данная улица частично освещена. Перед противоскоростным валом и перекрестком с <адрес> ФИО4 сбавил скорость и притормозил. В это время он увидел, что во встречном их автомашине направлении по <адрес> со стороны городка <адрес> движется автомашина <данные изъяты> с включенным светом фар. Было видно, что водитель данной автомашины ведет ее как-то неадекватно, то есть из стороны в сторону с большой скоростью от 50 до 80 км/ч., а в это время их автомашина двигалась со скоростью 20-30 км/ч.. Видимость в этот момент была хорошая. Когда до автомашины <данные изъяты> оставалось примерно 15-20 метров, водитель ее резко повернул влево и выехал на встречную полосу движения, то есть на их сторону. ФИО9 сразу начал тормозить, но, так как Газель ехала с большой скоростью, столкновения избежать не удалось, в результате произошло лобовое столкновение. После этого он потерял сознание, очнулся, когда на место ДТП приехала скорая помощь. Он чувствовал сильную боль в области бедра и правой руки. После этого его госпитализировали в хирургическое отделение <адрес>, а оттуда во 2 Городскую больницу <адрес>. До настоящего времени он находится на лечении. В результате ДТП он получил тяжкий вред здоровью, испытал нравственные и физические страдания, поэтому просит суд взыскать в виновного компенсацию морального вреда в размере 250 тысяч рублей.

Свидетель ФИО15 пояснил, что в настоящее время он находится на пенсии, ранее работал в должности старшего инспектора ДПС ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В вечернее время от дежурного ОВД ему стало известно, что на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением оперуполномоченного уголовного розыска Чердынского ОВД Чагина с автомашиной Газель. После этого он в составе группы выехал на место происшествия. По прибытии ими было установлено, что произошло лобовое столкновение автомашин. Транспортные средства находились на асфальтовом покрытии проезжей части. Автомашина <данные изъяты> находилась передней частью на север, задней частью - на юг, то есть на своей полосе движения, а <данные изъяты> - передней часть на юг, задней частью - на север - на встречной полосе движения. Автомашины имели механические повреждения, <данные изъяты> - деформацию передних, левого и правого крыльев, правой передней двери, лобового стекла, капота, руля, панели приборов, правого переднего колеса; автомашина <данные изъяты> - деформацию переднего бампера, радиатора, капота, обеих фар, левого правого крыла и лобового стекла. Также было установлено, что ФИО9 и ФИО8 получили телесные повреждения. ФИО8 был госпитализирован. ФИО9 был освидетельствован на наличие признаков алкогольного опьянения с помощью АЛКОТЕСТ 6810, результат был отрицательный. Автомашиной <данные изъяты> в момент ДТП управлял Тимашев Сергей, который при освидетельствовании оказался в состоянии опьянения. По внешним признакам также можно было определить у подсудимого алкогольное опьянения. Он него шел резкий запах алкоголя, была невнятная речь. Также вместе с подсудимым в автомашине ехали его брат - ФИО6, владелец, и ФИО7. После проведения осмотра они при помощи автомашины отбуксировали <данные изъяты> и <данные изъяты> к Ныробскому ПОМ. Он управлял <данные изъяты>, ее тормозная система была в порядке. Подсудимый при ДТП получил небольшие телесные повреждения, от госпитализации отказался.

Свидетель ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО17 и выехал на служебной автомашине в <адрес> для обеспечения безопасности дорожного движения. В 20 часов 15 минут им поступило сообщение от дежурного Ныробского ПОМ о том, что на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП. По прибытии на место было установлено, что произошло лобовое столкновение автомашин, а именно: служебной автомашины <данные изъяты> принадлежащей ОВД по <адрес>, с автомашиной <данные изъяты> Оба транспортных средства находились на асфальтовом покрытии проезжей части. Автомашина <данные изъяты> находилась передней частью на север, задней частью - на юг, то есть на своей полосе движения, а <данные изъяты> - передней часть на юг, задней частью на север, то есть на встречной полосе. Обе машины имели механические повреждения. У <данные изъяты> имелась деформация передних, левого и правого крыльев, правой передней двери, лобового стекла, капота, руля, панели приборов, правого переднего колеса; у Газели - деформация переднего бампера, радиатора, капота, обеих фар, левого правого крыла и лобового стекла. Было установлено, что управлял автомашиной <данные изъяты> ФИО9, который получил телесные повреждения. В результате ДТП также пострадал ФИО8, получивший тяжкие телесные повреждения, он был госпитализирован. ФИО9 был освидетельствован на наличие признаков алкогольного опьянения с помощью АЛКОТЕСТ 6810, результат был отрицательный. Автомашиной <данные изъяты> в момент ДТП управлял Тимашев Сергей Валерьевич, который при освидетельствовании оказался в состоянии опьянения по показаниям прибора АЛКОТЕСТ 6810. Также вместе с подсудимым в автомашине Газель ехали ФИО6, владелец автомашины, и ФИО7, которые также находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимали, что произошло ДТП. Из кабины <данные изъяты> пахло спиртными напитками, от подсудимого также исходил запах алкоголя, он был заторможен, имел шаткую походку, был отстранен от обстоятельств происшедшего. Его посадили в служебную автомашину, где он сразу же уснул, проспал 2 часа, пока они делали осмотр. Видимость на месте ДТП была на расстоянии освещения фар автомобилей. Тимашев С. при ДТП получил небольшие телесные повреждения, от госпитализации отказался. Физическая сила к нему не применялась. В ходе опроса водителя Тимашева С. было установлено, что он не является владельцем автомашины и не имеет прав на управление транспортным средством. На него был составлен ряд административных протоколов. На владельца ФИО6 также составлен административный протокол за передачу управления автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. После доставления Тимашева в ПОМ он пытался оказать неповиновение, кричал на дежурного. После этого его увезли в больницу для медицинского освидетельствования, где от процедуры освидетельствования он отказался.

Свидетель ФИО18 дал аналогичные показания, добавив, что после того, как Тимашева привезли в больницу, где врач – нарколог Белин после первой попытки установил у подсудимого большее количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. С этим Тимашев не согласился, от дальнейшего прохождения освидетельствования отказался. Врач никокаго документа составлять не стал. У Тимашева имелись повреждения на нижней губе, полученные в результате ДТП. Физическая сила к нему не применялась. Документы он подписывал добровольно.

Свидетель ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он заступил на смену в качестве водителя скорой помощи и сразу же поехал на служебной автомашине <данные изъяты> из м-на <адрес>. Около 20 часов 20 минут он ехал по <адрес> и на перекрестке с <адрес> увидел на проезжей части две автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые имели механические повреждения, характерные последствиям ДТП. Подойдя к столкнувшимся автомашинам, узнал, что <данные изъяты> принадлежит Ныробскому ПОМ. Находящийся в ней на переднем пассажирском сиденье ФИО8 получил тяжелые травмы. После этого он поехал в пункт скорой помощи, забрал медицинских работников и вернулся на место происшествия. ФИО8 сам передвигаться не мог, его погрузили в автомашину и увезли в Чердынскую ЦРБ.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в личном пользовании он имеет автомашину <данные изъяты> № бортовую. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своим братом Тимашевым и знакомым ФИО7 приехали в <адрес> ремонтировать дом. ДД.ММ.ГГГГ ремонтировали дом в течение всего дня. Он с ФИО7 употребляли спиртное в течение дня. Брат Сергей с утра выпил пиво и больше не пил. Вечером он, опьянев, уснул на пассажирском сидении. Проснулся от удара боком о панель в кабине автомашины и увидел за рулем его автомашины брата. Выйдя из машины, обнаружил, что произошло лобовое столкновение его автомашины с автомашиной <данные изъяты> на центральной автодороге <адрес>. Водитель и пассажир <данные изъяты> получили телесные повреждения. Он считает, что в данном ДТП виноват его брат, так как он выехал на полосу встречного движения. Перед ДТП его автомашина была технически исправна. Разрешения на управление его автомашиной он своему брату не давал, управления не передавал, он знает, что у него нет прав на управление транспортным средством. Сергей у него разрешения управлять автомобилем не спрашивал. На него был составлен административный протокол за передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Мировой судья производство по делу прекратил за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Считает, что исковые требования должны быть предъявлены его брату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 у Сергея спросил, почему он выехал на встречную полосу движения он ему сказал, что он не справился с управлением.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ они все втроем пока ремонтировали дом, то есть он, его брат – подсудимый и ФИО7 употребляли спиртное, пили водку.

Изменение своих показаний свидетель объяснил тем, что протокол подписал, не читая его.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что работает в Чердынской ЦРБ врачом психиатром – наркологом. Согласно журнала регистрации медицинских освидетельствований лиц, управляющих транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ к нему сотрудники ДПС привозили Тимашева С.В. для освидетельствования. Этот случай он помнит, поскольку Тимашев отказался от процедуры освидетельствования, и это в его практике первый раз. После первой пробы показания Алкометра были больше, чем при освидетельствовании на месте ДТП. С этим не согласился подсудимый и отказался от дальнейшего освидетельствования. В этом случае документы он не составлял, этот порядок предусмотрен п. 13 Приказа Минздрава РФ № 310 « О порядке освидетельствования…».

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления / л.д. 2 т. 1/;

- медицинскими документами на потерпевших / л.д. 4-7, 63, 78, 94, 97-99, 102 – 109 т. 1/;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей места ДТП /л. д. 8 – 22 т. 1/, из которых следует, что местом ДТП является перекресток улиц <адрес>, обе автомашины имеют механические повреждения;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 45 т. 1/, из которого следует, что Тимашев согласен с фактом того, что, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения;

- исковыми заявлениями потерпевших / л.д. 87, 118 т. 1, 46 т. 2/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 92-93 т. 1/, из которого следует, что у Тимашева были зафиксированы ушибленная рана левой брови, ушибленная рана слизистой нижней губы, которые, судя по свойствам, образовались от действия каких – то твердых тупых или тупогранных предметов, возможно при ударах о таковые, могли быть получены водителем в салоне движущегося автомобиля при столкновении с другим транспортным средством;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 95-96 т. 1/, из которого следует, что у ФИО9 был зафиксирован ушиб мягких тканей и разрыв связок правого голеностопного сустава, который, судя по характеру и свойствам, образовался от действия какого – то твердого тупого предмета с резким чрезмерным движением в правом голеностопном суставе, мог быть получен водителем движущегося автомобиля при столкновении с другим транспортным средством, данные телесные повреждения приничили вред здоровью средней тяжести;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 99-101 т. 1/, из которого следует, что у ФИО8 были зафиксированы закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей и кровоподтеков на лице, закрытый оскольчатый перелом левого бедра на границе средней и верхней трети, закрытые переломы локтевой и лучевой кости правого предплечья в нижней трети, ушибленные раны области левого коленного сустава, ушибленная поверхностная рана области правого лучезапястного сустава, которые, судя по морфологическим свойствам, образовались от действия каких – то твердых тупых предметов и возможно тупогранных предметов с довольно значительной силой, могли быть получены пассажиром в салоне движущегося автомобиля при столкновении с другим транспортным средством, они повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- протоколами проверки показаний потерпевшего ФИО9 на месте и фототаблицами к ним / л.д. 200-208 т. 1, 52 – 61 т. 2/;

- протоколом осмотра места ДТП / л.д. 209 - 215 т. 1/;

- отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля / л.д. 14 – 41 т. 2/.

Все проведенные по делу экспертизы сомнений у суда не вызывают.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Тимашева по ч. 2 ст. 264 УК РФ, отказавшись от обвинения в части нарушения им п. 1.5 Правил дорожного движения.

Исследовав и оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной в ходе судебного заседания.

Действия его суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем /механическим транспортным средством/, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из обвинения Тимашева суд считает необходимым исключить нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку данный пункт носит регламентирующий характер и не состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для потерпевших последствиями.

Судом достоверно установлено, что Тимашев в нарушении Правил Дорожного Движения управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения на право вождения транспортным средством соответствующей категории, в состоянии алкогольного опьянения со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенности дорожных и метеорологических условий.

Факт употребления спиртных напитков Тимашевым перед ДТП достоверно подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. Указанные показания суд берет за основу, поскольку именно они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, в части того, что подсудимый не употреблял ДД.ММ.ГГГГ спиртное – водку, суд считает надуманными, не соответствующими действительности и расценивает их как способ смягчить наказание своему брату. Причин изменения своих показаний, которые бы заслуживали внимания, свидетель не указал.

Факт того, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается показаниями свидетелей – ФИО21, потерпевших ФИО9 и ФИО8, не доверять которым у суда нет оснований. Они логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с обстоятельствами по делу.

Действительно в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с допущенными нарушениями при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тимашева С.В., а также с учетом его показаний в судебном заседании, отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих, что подсудимый управлял транспортным средством в состоянии опьянения, того факта, что все сомнения трактуются в пользу правонарушителя, мировой судья производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимашева С.В. по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ прекратил за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Однако, как считает суд, указанным выше постановлением не установлен факт управления Тимашевым транспортного средства в трезвом виде, поскольку основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении явилась недостаточность доказательств, подтверждающих обратное.

По этой причине доводы защиты о том, что указанное выше решение мирового судьи по делу об административном правонарушении имеет в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение и не требует дополнительной проверки, суд считает несостоятельными.

Таким образом, суд считает, что факт употребления спиртных напитков Тимашевым перед совершением ДТП и управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлен собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, суд считает доводы защиты о переквалификации действий подсудимого с ч. 2 на ч. 1 ст. 264 УК РФ не основанными на материалах дела.

Показания подсудимого в части того, что к нему сотрудниками ДПС была применена физическая сила, под их давлением он подписывал протоколы об административных правонарушениях и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд расценивает как надуманные, данные с целью смягчить наказание. Его показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей, заключением эксперта о наличии у Тимашева телесных повреждений и природе их образования.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимает суд во внимание и личность подсудимого, положительно характеризующего.

Смягчает вину Тимашева полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, а также то, что ранее он не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, и с применением дополнительного наказания.

Исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению, в части взыскания материального ущерба - в полном объеме, а требования о взыскании компенсации морального вреда - в части как в пользу потерпевшего ФИО8, так и в пользу потерпевшего ФИО9, поскольку в результате преступления, совершенного Тимашевым, ФИО9 получил вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, заявил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, моральный вред.

Суд считает, что исковые требования подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда – Тимашева С.В.. Из показаний свидетеля Тимашева следует, что управление своим автомобилем он брату не передавал, он управлял его автомобилем противоправно. Данные показания он давал и на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении в отношении него мировым судьей дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевших, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать Тимашева Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на два года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Возложить на Тимашева обязанности: периодически являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа своего постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с Тимашева С.В. в пользу ФИО22 в счет возмещения материального ущерба 82 094 рубля 37 копеек.

Взыскать с Тимашева С.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 30 тысяч рублей, в пользу ФИО8 200000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: