И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С. В.

с участием государственного обвинителя прокурора Чердынского района Балабановой О.В.,

подсудимого Матвеева Ильи Георгиевича,

защитника Янгиева Р.Р.,

при секретаре Поповой Н. А.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении МАТВЕЕВА ИЛЬИ ГЕОРГИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 80 т. 2 /, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Матвеев И.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО11 расположенной в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, возникших по причине того, что последний оскорбительно отзывался об его покойной матери, то есть по причине его противоправного поведения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, но, не желая его смерти, сознавая, что результатом его действий явится причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, умышленно нанес сидящему ФИО4 один удар кулаком в жизненно важный орган человека – голову, отчего тот упал на пол. Продолжая свои преступные действия, Матвеев нанес лежащему ФИО4 не менее 5 ударов ногами по различным частям тела, в том числе не менее 3 ударов по голове, отчего потерпевший потерял сознание.

В результате преступных действий Матвеева ФИО4 была причинена, согласно заключению эксперта, закрытая черепно - мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом и частичным разрушением головного мозга, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку справа, в мягкую мозговую оболочку и мягкие ткани головы, и осложнившейся тяжелой дистрофией нервных клеток, двусторонней гнойной пневмонией, гнойным бронхитом.

От полученных телесных повреждений ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ в Соликамской городской больнице №.

Подсудимый Матвеев виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшего по неосторожности смерть ФИО4 признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4, ФИО5 и Якимовым в доме последнего распивали спиртное. В ходе этого между ФИО5 и ФИО4 возник конфликт, в процессе которого ФИО5 ударил последнего кулаком по лицу. От удара ФИО4 упал на пол, затем встал и продолжил употреблять спирт. Потом он /Матвеев/ вспомнил, что ФИО4 плохо отзывался об его покойной матери, в связи с чем ударил его кулаком в лицо. От удара ФИО4 упал. После этого он нанес лежащему на полу потерпевшему не менее двух ударов по телу и не менее 3 ударов по голове. После этого избиения ФИО4 встать сам не мог, он с ФИО5 утащили погибшего в другую комнату. На теле и лице крови у ФИО4 не было, был только кровоподтек под глазом. Позже они пытались его разбудить, но не могли, ФИО4 только храпел. Впоследствии он узнал, что ФИО4 увезли в Соликамскую больницу, где он умер. В период следствия он написал явку с повинной, где добровольно признался в совершении преступления в отношении ФИО4. Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда признает частично, о взыскании материального ущерба – не признает, так как потерпевшей не предоставлены соответствующие документы.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ФИО4 приходился ей родным братом. Других родственников у него нет. В последнее время брат проживал у нее, не работал, помогал ей по хозяйству, употреблял спиртные напитки, пил «запоями». По характеру ФИО4 был спокойным, не конфликтным. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что брата увезли в Соликамск в больницу. Она приезжала в <адрес>, ФИО4 находился в коме, так как у него были повреждения головного мозга. В ДД.ММ.ГГГГ брат умер в больнице. Просит суд взыскать с виновного компенсацию морального вреда за смерть брата в сумме 400 тысяч рублей и материальный ущерб в размере 100 тысяч рублей, поскольку она покупала необходимые в больнице принадлежности, неоднократно ездила в <адрес>.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своей сестры и ее сожителя ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ сестра с ребенком находилась в больнице. По приходу домой увидел в квартире ФИО4, Матвеева и Якимова, распивающих спиртное. В ходе ссоры с погибшим он ударил его кулаком по лицу и коленом в живот. От ударов ФИО4 упал. Потом они помогли ФИО4 подняться, и все продолжили употреблять спиртное. Позже между Матвеевым и ФИО4 возник конфликт, в ходе которого Матвеев ударил кулаком по лицу сидящего ФИО4, тот упал, ударившись головой об пол, а Матвеев несколько раз пнул его по телу и голове. Они оттащили подсудимого, а ФИО4 сам подняться не мог, они утащили его в другую комнату и положили спать. Позже он узнал, что ФИО4 увезли в Соликамскую горбольницу.

Свидетель ФИО6 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала с сожителем Якимовым. У них также проживал ее брат ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ее с ребенком госпитализировали в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее брат ФИО5 и сообщил, что он побил ее сожителя за то, что тот устроил дома пьянку. Позже ей позвонила соседка ФИО7 и сообщила, что к ней приходил ФИО14 за нашатырным спиртом для ФИО4, который лежит в их квартире без сознания. Она вызвала скорую помощь. Позже ей стало известно, что ФИО4 увезли в больницу. Впоследствии брат ей рассказал, что один раз ударил ФИО4, а Матвеев несколько раз ударил его ногой по голове и телу.

Свидетель Волчкова пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО7 пришли в дом Якимова. Там находился Матвеев. Порядок в доме был нарушен. Якимов рассказал им, что его побил ФИО5. ФИО4 она увидела в комнате лежащим на полу. Предположив, что он спит, она пыталась разбудить его, но не смогла. Он храпел. Ни на лице, ни на одежде ФИО4 крови не было. Позже узнала, что его увезли в больницу. Кто его побил, она не знает.

Свидетель ФИО7 пояснил, что они с ФИО15 пришли к Якимову. В комнате на полу увидел лежащего ФИО4, который храпел, он предположил, что он пьяный спит. Он пытался его разбудить, но ничего не получилось. Крови на нем не было. Вечером того же дня он вновь пришел в дом ФИО16 ФИО4 так и лежал на полу. Он натирал ему виски нашатырным спиртом, но ФИО4 не реагировал. Приехавшие работники скорой помощи увезли его в больницу.

Свидетель Клепиков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве водителя скорой помощи. В вечернее время поступил вызов из дома ФИО17 По приезду увидел лежащего на полу ФИО4, глаза его были закрыты, каких – либо телесных повреждений не видел. Фельдшер сообщила, что ФИО4 в коме. На носилках его госпитализировали в Керчевскую участковую больницу, а затем в Соликамскую горбольницу.

Из показаний свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ/ л.д. 115 – 118 т. 1/ следует, что он проживал с ФИО5. С ними также жил брат сожительницы ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ его жену положили с ребенком в больницу. Он употреблял спиртное в своей квартире вместе с ФИО4 и Матвеевым. Затем пришел ФИО5, который ударил ФИО4 по лицу кулаком. Бил ли еще кто – нибудь ФИО19, он не помнит. Помнит, как его уводили под руки в комнату. Затем у него / ФИО20 возник скандал с ФИО5, в ходе которого тот его побил.

Из показаний свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 53 – 55 т. 2/ следует, что после удара ФИО5 ФИО4 поднялся, вновь сел на табурет и продолжил употреблять спиртное. Потом Матвеев вспомнил, что ФИО4 оскорблял его мать, в связи с чем стал предъявлять ему претензии. Затем Матвеев ударил кулаком по лицу ФИО4, отчего тот упал на пол, а подсудимый стал наносить удары по голове и телу ФИО4 ногами. В первоначальных показаниях он не говорил, что Матвеев пинал ФИО4, так как забыл. В настоящее время после проведения следственных экспериментов это обстоятельство вспомнил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: медицинским документами на ФИО4 / л.д. 2, 60 т. 1/, рапортом об обнаружении признаков преступления / л. д. 34 т.1/, протоколом осмотра места происшествия / л.д. 3 – 7 т. 1/; схемой к данному протоколу / л.д. 8-20 т. 1/, протоколами явки с повинной Матвеева / л.д. 46 т. 1, 34 т. 2 /, в которых подсудимый рассказывает об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО22; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 174 – 177 т.1/, из которого следует, что при осмотре работниками скорой помощи у ФИО4 были зафиксированы: гематома волосистой части головы и кровоподтеки на веках правого глаза; при поступлении в Соликамскую горбольницу № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 была зафиксирована закрытая черепно – мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, с кровотечением под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, с развитием комы. Эти телесные повреждения, судя по характеру и свойствам, образовались от действия каких – либо твердых ьупых предметов и могли образоваться в указанный срок как при ударах кулаками, ногами, палкой, битой и т.п., так и при придании телу дополнительного ускорения с последующим ударом головой о какой – то твердый тупой предмет; данная травма является опасной для жизни в момент нанесения, то есть причинен тяжкий вред здоровью; по описанию в представленных медицинских документах можно судить, что ФИО4 было причинено не менее двух ударов в область головы твердыми тупыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно кулаком, ногой без обуви, так и ногой, обутой в обувь и т.п.; причинение данной травмы при самопроизвольном падении с дивана из положения лежа и при падении с табурета, следует исключить; взаиморасположение между ФИО4 и нападавшим могло быть самым разнообразным / сидя, стоя, лежа и т.п./, при этом правая половина лица и волосистой части головы были доступны для нанесения повреждений; заключениями эксперта № от 25 января – ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 5-10, 24 – 29 т. 2/, согласно которому смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно – мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом и частичным разрушением головного мозга, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку справа, в мягкую мозговую оболочку и мягкие ткани головы, и осложнившейся тяжелой дистрофией нервных клеток, двусторонней гнойной пневмонией, гнойным бронхитом. Эта травма возникла от не менее трех ударно – травматических воздействий на область головы, возможно от ударов руками, ногами, пестом для заготовки капусты, деревянной палкой и т.п.. Более точно установить количество нанесенных ударов по данным медицинских документов и судебно – медицинского исследования трупа не представляется возможным. Не исключено, что часть повреждений головы могла возникнуть при падениях из положения стоя, сидя и ударах о какие – то твердые тупые предметы. После получения всех повреждений головы потерпевший потерял сознание и не мог совершать какие – либо активные осознанные действия / самостоятельно передвигаться, оказывать сопротивление, звать на помощь и т. п./. Во время получения травмы головы положение пострадавшего, также как и взаиморасположение нападавшего и ФИО4 в пространстве могло быть самым разнообразным. Имеющаяся у ФИО4 черепно – мозговая травма причинила вред здоровью, который относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, данная травма головы стоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти; протоколами проверки показаний ФИО5, ФИО23 и Матвеева на месте, а также протоколом следственного эксперимента / л.д. 126 – 145, 146 – 170, 185 – 198, 201 – 237 т. 1/.

Все проведенные по делу экспертизы сомнений у суда не вызывают.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Матвеева по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной в ходе судебного заседания.

Действия его суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Нанося удары кулаками, ногами ФИО4, в том числе и в жизненно – важные органы человека – голову, Матвеев должен был осознавать наступление в результате его действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из заключения эксперта следует, что после получения черепно – мозговой травмы ФИО4 не мог совершать каких – либо активных действий. Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО24 также следует, что после ударов Матвеева погибший не мог самостоятельно передвигаться. Данное обстоятельство не отрицается и самим подсудимым. Анализируя показания свидетелей, подсудимого, заключения эксперта суд приходит к выводу, что именно противоправными действиями Матвеева ФИО4 была причинена черепно – мозговая травма, повлекшая его смерть.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо – тяжких преступлений.

Принимает суд во внимание и личность подсудимого, характеризующегося и стоящего на учете в ОВД Чердынского района как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, а также смягчающие вину обстоятельства – полное признание вины, раскаяние, его явку с повинной, то, что ранее он не судим.

Заслуживают внимание доводы Матвеева о противоправном поведении ФИО4, который оскорбительно выражался в адрес матери подсудимого, поскольку стороной обвинения данные доводы не опровергнуты. По этой причине суд в качестве обстоятельства, смягчающего вину Матвеева, признает также и противоправность поведения погибшего, в том числе явившегося поводом для преступления.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, а также тот факт, что исправительное воздействие предыдущих мер в отношении Матвеева оказалось недостаточным, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде изоляции от общества с применением ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 73 УК РФ не усматривается.

Исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба в размере 100000 рублей необходимо оставить без рассмотрения, поскольку ФИО1 не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие данные требования.

Исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий ФИО1 в связи с утратой близкого ей человека - родного брата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Матвеева Илью Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима, срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания, содержать до вступления приговора в законную силу в СИЗО № <адрес>.

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 100000 рублей оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева И.Г. в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 200000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: