И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2012 г.                                                                             г. Чердынь

       Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С. В.

с участием государственного обвинителя прокурора Чердынского района Балабановой О.В.,

подсудимых ФИО4, ФИО3 и ФИО5,

защитников Янгиева Р.Р., Билалова А.Ф. и Федченко З.В.,

при секретаре Поповой Н. А.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего,ы и ФИО2,ка № <адрес> по ст. о ст. ранее не судимого; мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 87/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

        ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, переулок Лесной, <адрес>, зарегистрированного в <адрес> русского, гражданина России, военнообязанного, не женатого, работающего кочегаром - сторожем ФИО15, имеющего среднее образование, ранее не судимого, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 69/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

        ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, русского, гражданина России, не военнообязанного, не женатого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Чердынским районным судом <адрес> по п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ; отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ / л. д. 104/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        В конце февраля 2012 года в ночное время ФИО4 B.C. и ФИО3 находились рядом с домом №, расположенным по адресу: <адрес>. В этот момент ФИО3 предложил ФИО4 совершить хищение бензина из гаража ФИО12, находящегося рядом с указанным домом. С предложением ФИО3 ФИО4 согласился. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 и ФИО3 подошли к гаражу ФИО12. ФИО4 руками оттянул правую створку ворот гаража, а ФИО3 через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно совместно с ФИО4 похитил металлическую канистру объемом 20 литров стоимостью 500 рублей с находящимися в ней 10 литрами бензина АИ-92 стоимостью 26 рублей за 1 литр на 260 рублей, и 10 литров бензина марки АИ-80 стоимостью 24 рубля за 1 литр на 240 рублей. С похищенным ФИО3 и ФИО4 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В конце февраля 2012 года в ночное время ФИО5 совместно с ФИО3 и ФИО4 находился в помещении кочегарки, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что в помещение гаража, принадлежащего ФИО12 и расположенного рядом с домом по адресу: <адрес>, имеется бензин, предложил ФИО4 и ФИО5 проникнуть в помещение гаража. На это предложение ФИО5 и ФИО4 согласились, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После этого ФИО5, управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-2106, привез ФИО4 и ФИО3 к гаражу ФИО12. ФИО4, подойдя к гаражу и действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО3, преследуя единый корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, руками оттянул правую створку ворот гаража. ФИО3 через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно совместно с ФИО3 и ФИО5 похитил металлическую канистру объемом 20 литров стоимостью 500 рублей, пластмассовую канистру объемом 5 литров, которая для потерпевшего ценности не представляет, а также 45 литров бензина марки АИ-80 стоимостью 24 рубля за 1 литр на 1080 рублей. С похищенным ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на автомашине последнего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на 1580 рублей.

Всего в результате тайного хищения из гаража потерпевшего ФИО12 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2580 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Щелакнов, ФИО4 и ФИО5 совершили преступление, предусмотренное п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражу - тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые Щалканов, ФИО4 и ФИО5 пояснили, что с обвинением они согласны, виновными себя признали полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после предварительной консультации с защитниками.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, заслушав подсудимых, государственного обвинителя, потерпевшего, защитников, считает обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованным.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Учитывает суд и личности подсудимых, удовлетворительно характеризующихся.             

Смягчает вину всех подсудимых - полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, у ФИО4 - явка с повинной, то, что ранее ФИО4 и ФИО3 не судимы, а в отношении ФИО5 - его состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО3 и ФИО4 не установлено.

Отягчает вину ФИО5 рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за умышленное преступление к реальному наказанию и вновь совершил аналогичное преступление.

С учетом изложенного, принимая во внимание изложенные выше смягчающие вину обстоятельств в отношении всех подсудимых, то, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным назначить всем подсудимым наказание без изоляции от общества в виде обязательных работ.

      Не усматривает суд оснований для применения в отношении всех подсудимых ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также и для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность данного преступления.

       В связи с изложенными обстоятельствами, а также того факта, что прекращение уголовного суд в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, суд считает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд                                       

П Р И Г О В О Р И Л :

       Признать ФИО4, ФИО3 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде 200 часов обязательных работ.

       Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении всех подсудимых оставить подписку о невыезде.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением возможности обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

       В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

      Председательствующий: