ДЕЛО № 1- 13/2010                              

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 г. Чердынь                                                                                  Дата обезличена г.

                 Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Чердынского района Балабановой О.В.

подсудимого Чагина Сергея Александровича

защитника Крайнова А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,

при секретаре Елышевой Е.А.,

а также с участием потерпевшей ФИО5,    

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЧАГИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося Дата обезличена года в пос. ... Пермского края, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ... ... - ..., фактически проживающего в ... района Пермского края, ..., работающего заместителем начальника объединенной пожарной части ведомственной противопожарной службы исправительной колонии Номер обезличен Номер обезличен с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН РФ по ..., мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана Дата обезличена года /л.д. 216/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

       Дата обезличена года около 01 часа ночи Чагин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района Пермского края от Дата обезличена года на срок один год шесть месяцев, нарушая тем самым требования пунктов: 2.7; 2.1.1 ФИО21 дорожного движения Российской Федерации / далее ПДД РФ/, которые гласят, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также запрещается управлять транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами», управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Номер обезличен» государственный номер Номер обезличен, двигаясь по автодороге ... Пермского края в сторону ..., перевозя на переднем сиденье пассажира ФИО7. 

       Во время движения на участке 34 километра автодороги ..., управляя своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушая требования пунктов:  2.7; 2.1.1 ПДД РФ, а, также нарушая требования пункта 10.1 ПДД РФ, который гласит, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, нарушил данные требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил съезд автомобиля с проезжей части в кювет и его опрокидывание.

        Скорость, с которой двигался Чагин С.А. на данном участке автодороги, не позволяла ему контролировать управление автомобилем и являлась недопустимой. Чагин С.А., своими преступно-халатными действиями нарушая требования пунктов: 2.1.1; 2.7; 10.1 ПДД РФ, должен был предвидеть, что все его нарушения требований ПДД РФ на данном участке дороги могут повлечь за собой дорожно-транспортное происшествие, однако, игнорируя данное обстоятельство, продолжил движение, не снизив скорости движения, не принял во внимание дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, другие сопутствующие обстоятельства, легкомысленно полагая, что сможет избежать наступления общественно опасных последствий во время движения, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с автодороги в кювет, расположенный с правой стороны автодороги по ходу движения автомобиля на участке 34 километра, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, в ходе которого пассажир ФИО7 ударился головой об твердые части салона автомобиля, получив, согласно заключения эксперта, закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, в желудочках мозга, в ствол головного мозга, в веществе левой теменной доли и в мягких тканях затылочной области головы, кровоподтека теменно-затылочной области головы с переходом на заднюю поверхность шеи, кровоподтек в области верхнего века правого глаза, что осложнилось развитием шока, отека и сдавления головного мозга кровью, излившейся под оболочки и в желудочки, развитием двусторонней пневмонии, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

           Дата обезличена года ФИО7 от полученной травмы скончался в ... больнице Номер обезличен.

           Подсудимый Чагин С.А. виновным себя в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, признал частично и пояснил, что Дата обезличена года он участвовал в школьной игре «ФИО22». После окончания данного мероприятия сотрудники, которые принимали участие в данной игре, решили отметить мероприятие. Собрали деньги, он съездил в магазин и купил спиртные напитки, закуску, и все употребляли спиртное, он не употреблял. Затем кто-то предложил съездить на природу на ..., расположенный рядом с трассой ..., он согласился. ФИО8, ФИО20 и ФИО23 уехали на машине ФИО8, а он позже приехал на своей машине. На природе он был не долго, спиртные напитки не употреблял. Вместе с ним домой поехал ФИО24. На участке 34 километра автодороги ... во время движения с большой скоростью он проехал по не большим выбоинам на проезжей части, после чего автомобиль стал не управляемым, машину стало кидать из стороны в сторону. Он попытался удержать управление, но не смог с ним справится. Произошло опрокидывание автомобиля. Он потерял сознание. Когда очнулся, увидел у машины ФИО8, ФИО20 и ФИО25, они уже вызвали скорую помощь. ФИО7 был в сознании, шутил с ним. Машина скорой помощи увезла ФИО5, а за ним приехал отец и увез домой. Когда он выбирался из машины, поранил ногу стеклом. По этой причине он уехал домой, где его жена обработала ему рану. На следующий день он обратился к врачу, ему поставили диагноз: сотрясение головного мозга, черепно – мозговая травма. Он был трезвый. После аварии находился в шоковом состоянии, поэтому свидетель ФИО15 предположил, что он находится в состоянии опьянения. ФИО19 видела, как он на природе пил из стаканчика вместе со всеми, но употреблял он не водку, а минеральную воду. Ранее давал другие показания, которые не соответствовали действительности, за исключением факта употребления им спиртных напитков. Материальный ущерб погасил в полном объеме. Исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда признает.

           Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

           Потерпевшая ФИО5 пояснила, что ФИО7 -  ее родной сын. Дата обезличена года утром от сотрудников Номер обезличен ей стало известно, что ее сын попал в дорожно -транспортное происшествие. Она стала звонить на сотовый телефон сына. На звонок ответила женщина, которая сообщила о том, что сын находится в ФИО26, и его состояние оценивается как тяжелое, и его готовят к отправке в ФИО27 больницу Номер обезличен. Она вместе с мужем выехала в .... По пути следования на 34 километре она увидела в кювете автомобиль Чагина Сергея и на проезжей части автомобиль его отца - ФИО28. Самого подсудимого на месте ДТП не было. Чагин доставал с мужчинами автомобиль из кювета. Они поинтересовались у Чагина, что произошло. Тот им ответил, что ему самому ничего не известно. В ФИО29 больнице она не смогла переговорить с сыном, поскольку последний был в коме. Сына госпитализировали в ФИО30 Номер обезличен. В течение недели она покупала лекарства необходимые для лечения сына. Дата обезличена года ее сын умер, не приходя в сознание. Подсудимый возместил ей материальный ущерб в полном объеме. В связи с тем, что она испытывает нравственные страдания по причине потери близкого ей человека, просит суд взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей.

       Свидетель ФИО8 пояснил, что он Дата обезличена года в течение дня созванивался по сотовому телефону с ФИО31, которая была задействована на проведение мероприятия «ФИО32». Около 19.00 часов он вновь с ней созвонился, и  она попросила его приехать в городок .... Он на своей автомашине приехал в городок около 21.00- 22.00 часов, а именно на площадь где расположен дом культуры, и стал ждать ФИО20. Через 5 минут на площадь приехал автомобиль Номер обезличен, принадлежащий ФИО33. За рулем находился он сам. С ним приехали ФИО20, Чагин Сергей, ФИО34, ФИО35. ФИО7, ФИО36 пересели к нему в машину. Чагин ушел в сторону торговых ларьков. В его машину из машины ФИО18 переложили две бутылки водки, сок, продукты питания. Все решили съездить на ... на природу, при этом в ... высадили Чагина. Он сообщил ФИО20 о том, что он их догонит на своей машине. Он, ФИО20, ФИО7 и ФИО37 поехали в сторону .... Он на автомобиле спустился с проезжей части на стоянку. Вслед за ним приехал Чагин на своем автомобиле Номер обезличен. Все стояли на улице и разговаривали. Во время отдыха девчонки спустились к реке, ФИО5 и Чагину кто-то все время звонил на телефоны. Он /ФИО8/ стоял рядом со своей машиной, пил сок. Он не обратил внимания, употребляли ли водку в данном месте Чагин и ФИО7. Домой ФИО7 поехал вместе с Чагиным, при этом Чагин на своей машине с места рванул, на большой скорости выехал с места стоянки и поехал в сторону .... Когда он выехал на своем автомобиле, и пока набирал скорость, Чагин уже скрылся с его видимости, проехав участок прямой дороги на большой скорости, «собрав» все выбоины на дороге. Он сначала проехал участок, на котором были дефекты дорожного покрытия (выбоины), со скоростью примерно 40 км/час, а потом выехал на ровный участок дороги, который начинается с 33 километра и развил скорость до 90 км/ ч. Проехав от моста около 2 километров, он на дорожном покрытие увидел много щебня. Обернувшись в правую сторону, увидел небольшое освещение в овраге по правой обочине, по направлению его движения. Он сразу же понял, что Чагин съехал в овраг, поскольку двигался на большой скорости. Выбежав из машины и спустившись в кювет, увидели, что машина Чагина имела значительные механические повреждения кузова. Повсюду возле машины на земле были разбросаны осколки стекла и других пластмассовых частей автомобиля. На дереве был след удара автомобиля, а именно была содрана кора и небольшой древесный слой. Автомобиль стоял вплотную с деревом. Кроме этого, он заметил на месте ДТП, что автомобилем было сломана береза. Потом он принял решение, что необходимо вызвать скорую помощь. Он уехал до ..., позвонил на скорую помощь, и сообщил о ДТП. Девчонки оставались у машины Чагина. Когда вернулся, Чагин уже находился рядом с машиной. ФИО7 сначала был без сознания, а потом пришел в себя, жаловался на боли в шее. Приехала скорая помощь, и ФИО5 на носилках вынесли с оврага и погрузили в машину скорой помощи. Вскоре на место ДТП приехал на своей автомашине отец Чагина. Признаков алкогольного опьянения он при встрече у Чагина не заметил.

             На предварительном следствии свидетель ФИО8 был допрошен дважды. Дата обезличена года /л.д. 136 – 138/ он давал показания, аналогичные показания в настоящем судебном заседании.

      Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии /л.д. 227 - 231/, следует, что ФИО20, Чагин, ФИО7, ФИО38 находились в небольшой степени алкогольного опьянения. Когда Чагин вернулся к ним от ларьков, было видно, что он еще стал пьянее. Вообще он был пьяней ФИО5.

    Противоречивость своих показаний в части нахождения Чагина в состоянии алкогольного опьянения объяснил тем, что конкретно о факте употребления спиртного подсудимым он не говорил. Однако следователь писал обратное, говоря, что об этом свидетельствуют другие очевидцы. Ознакомившись с текстом протокола допроса, замечаний не высказал.

          Свидетель ФИО11 пояснил, что он в начале первого часа ночи Дата обезличена года в составе группы с инспекторами ФИО9 РОВД ... ФИО12 и ФИО39 выехали по указанию дежурного РОВД ... в ... района на дорожно-транспортное происшествие с погибшим. По дороге ... на участке 34 километра увидели, что также произошло дорожно-транспортное происшествие. На дороге стояла машина марки Номер обезличен, принадлежащая ФИО10. В кювете у лесного массива на расстоянии 15 метров от начала проезжей части стоял автомобиль марки «Номер обезличен» передом и перпендикулярно к проезжей части. Внизу у автомобиля ходили ФИО40 и его сын Чагин Сергей, которых он знал как жителей .... Он, не спускаясь до них, находясь на проезжей части, спросил у ФИО41, имеются ли пострадавшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Ему ответили, что все нормально, сами разберутся. Поскольку они двигались на дорожно-транспортное происшествие в ..., в котором, как им было известно, погиб водитель, первым делом выдвинулись в ... на ДТП. Пока они собирали материал в ..., в дежурную часть ... поступило сообщение из хирургического отделения ЦРБ ... о том, что в больницу поступил после дорожно-транспортного происшествия пострадавший в тяжелом состоянии. Около 3.00 часов приехали на 34 километр. На месте ДТП уже Чагиных не было, автомобиль, принадлежащий Чагину С.А., стоял в кювете. Он произвел осмотр дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, составил схему. Все действия производил с участием понятых – мужчины и женщины, которые ехали в сторону .... По приезду в хирургическое отделение от врачей ему стало известно о том, что пострадавший ФИО42. Опросить ФИО5 не представилось возможным, поскольку последний находился в коме. По поводу участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, он поясняет, что ширина проезжей части в данном месте составляла 7 (семь) метров 20 см. Дорожное покрытие -  асфальт, в момент осмотра дорожное покрытие было сухое. На данном участке, при включенных фарах на дальнем свете, при движении со стороны ... прямая видимость более 100 метров. На асфальте перед съездом в кювет им зафиксирован дефект дорожного покрытия в виде двух выбоин, которые были не больших размеров и не могли создать помехи для проезжающего транспорта. Обочина дороги отсыпана крупным камнем и щебенкой с острыми краями. Автомобиль Чагина имел сильные механические повреждения, а именно была повреждена крыша кузова автомобиля, что свидетельствовало о  том, что автомобиль перевернулся. Вокруг были разбросаны осколки стекол и пластмассовых частей. Задние колеса автомобиля при осмотре отсутствовали, одно их передних колес было пробито. Считает, что водитель данной автомашины двигался на большой скорости, и при съезде в кювет он перевернулся в воздухе, поскольку след автомобиля на обочине и в кювете был прерывистый. Самого водителя Чагина С.А. он нашел только в дневное время Дата обезличена года, он принял от него объяснение. Из объяснения следовало, что у него в момент движения на данном участке дороги переднее колесо попало в выбоину и  лопнуло. После этого он не справился с управлением, и машина съехала в кювет, где перевернулась, он ударился головой, потерял сознание. Очнулся он только тогда, когда к ним подъехали его знакомые. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не стал проводить, поскольку Чагин получил в результате ДТП телесные повреждения, и он проходил в своей квартире лечение. При общении с подсудимым, запах спиртного не чувствовался. Никаких свежих следов на дороге, которые свидетельствовали бы о том, что какая – либо часть автомобиля «скребла» по асфальту, не было. Об этом он соответственно и не мог говорить Чагину.

         Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал аналогичные показания

  Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что он работает начальником дорожно-эксплуатационного участка ДЭУ Номер обезличен в .... Он был участником следственного действия - осмотра места происшествия, которым является участок автодороги 34-километр ..., на котором произошло в Дата обезличена года ДТП. В ходе осмотра было видно, что дорожное асфальтовое покрытие, начиная с 33 километра ровное, практически не имеет каких-либо дефектов. У дорожного знака 34- километр, который установлен на правой обочине в направление ..., имеется две одиночных сети трещин, которые по своим размерам не глубокие и являются допустимы по условиям обеспечения безопасности дорожного движения согласно Госстандарта России. Также он, как специалист, поясняет, что на данных двух сетях трещин невозможно получить на легковом автомобиле пробой колеса. Кроме этих трещин, других повреждений на 34 километре нет.

  Свидетель ФИО14 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО5.

  Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля со стороны обвинения ФИО15 пояснил, что в Дата обезличена он и ФИО43 возвращались из ... в .... За ... заметили в кювете машину Номер обезличен, машина стояла перпендикулярно и передом к дороге, вокруг были люди. Предположив, что произошла авария, остановились и подошли к месту ДТП. В машине сидел пассажир, а водитель ходил вокруг машины. Сразу же подъехала машина скорой помощи, и они помогли погрузить пассажира на носилки. Тут же к месту на машине подъехал мужчина, как он понял из разговора, это был отец водителя. По внешнему виду, а именно: по разговору с отцом, по смазанной невнятной речи, шаткой походке, он понял, что водитель машины, которая находилась в кювете, был в нетрезвом состоянии.

  Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля со стороны защиты ФИО10 пояснил, что ему позвонила жена его сына и сказала об аварии где-то за .... Когда он подъехал к месту, то стояла уже скорая помощь, в машине на пассажирском месте сидел молодой человек, а сын стоял возле машины. Пассажира увезли на скорой, а  Сергея он повез домой, так как ему необходимо было оказать первую медицинскую помощь. Сын ему объяснил, что во время движения лопнуло колесо, и машина перевернулась. Он видел, что переднее левое колесо было спущено. На асфальте был бугорок и выбоина. Запаха алкоголя от сына он не слышал.  

 Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля со стороны защиты ФИО16 пояснила, что подсудимый является ей мужем. От совместной жизни у них есть малолетний ребенок. Кроме того, Чагин воспитывает ее детей от первого брака. По характеру он спокойный, добрый, хороший семьянин. В ночь на Дата обезличена года муж вернулся после ДТП, на ноге была серьезная рана. Она ее обработала. Муж был трезвый. На следующий день Чагин обратился в больницу и более месяца находился на лечении.

 Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля со стороны защиты ФИО17 пояснила, что Дата обезличена года она находилась в квартире своей дочери и видела, как к Чагину С. приехали два сотрудника милиции. Они о чем-то разговаривали в комнате, делали какие-то наброски на листе бумаги, показывали ему снимки в сотовом телефоне, пояснив, что четко виден след борозды от диска.

 Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля также со стороны защиты ФИО18 пояснил, что Дата обезличена года он был задействован, как и другие сотрудники Номер обезличен, в проведении мероприятия «ФИО44». После того, как оно закончилось, они стали отмечать окончание мероприятия. Он помнит, что все скидывались на покупку спиртного, продуктов питания, после Чагин Сергей ездил на машине за спиртным и продуктами. Употреблял ли спиртные напитки Чагин Сергей, он не видел.

 Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она Дата обезличена года была задействована, как и другие сотрудники Номер обезличен, в проведении со школьниками мероприятия «ФИО45». После окончания мероприятия сотрудники Номер обезличен стали отмечать окончание мероприятия. Все скидывались на покупку спиртного и  продуктов питания. Чагин С.А. на автомобиле своего отца съездил в ... и закупил все необходимое для отдыха. Она помнит, что Чагин Сергей привез одну литровую бутылку водки, одну полулитровую бутылку водки и продукты питания. Употребляли спиртное все, в том числе Чагин Сергей, около часа. После того, как закончилось спиртное, она и некоторые сотрудники поехали в ... по домам. Перед отъездом за несколько минут к ним приехал ФИО46. Она уверена, что Чагин пил водку, она с сотрудниками осуждали его за то, что он, будучи выпившим, катал по полю на машине дочь его жены от первого брака ФИО47.

В предыдущем судебном заседании свидетель ФИО19 давала аналогичные показания.

       Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что, когда Чагин С.А. с ФИО48. поехали домой, то подсудимый резко рванул с места и поехал в сторону .... Она испугалась за них, так как ей показалось, что они очень быстро поехали.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

       -  протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года и схемой ДТП, из которых следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок 34 километра автодороги ... Пермского края. В направлении с севера на юг на левой стороне обочины на расстоянии 15 метров от края проезжей части в лесном массиве стоит автомобиль Номер обезличен с механическими повреждениями. На автомобиле отсутствуют задние колеса. Переднее левое колесо спущено. От километрового знака «34» до автомобиля имеется поверхностные прерывающие следы шин, оставленные на обочине. Длина прерывистых следов автомобиля составляла 36 метров л.д. 5-7/;

        - протоколом осмотра транспортного средства /л.д. 8/, из которого следует, что при осмотре автомобиля Номер обезличен установлены внешние повреждения: деформация переднего капота, крышки, левого переднего колеса, передней двери, задней двери, заднего крыла, правых переднего и заднего крыла, передней и задней дверей, отсутствие задних колес, переднее левое колесо спущено, переднее правое соответствует норме. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач находится в положение 5 передачи;

         -  протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, схемой ДТП и фототаблицей, согласно которым за дорожным знаком « 34 км»  на правой стороне, начиная от края проезжей части, на обочине виднеется след колеса автомобиля, параллельно которому от края проезжей части на обочине виднеется второй прямой след колеса автомобиля. Следы от колес уходят вниз от проезжей части под углом 45 градусов. Имеются два сломанных дерева /л.д. 240-255/;

 - заключением эксперта от Дата обезличена года, из которого следует, что при изучении внутренней полости шины каких – либо следов разрушения нитей корда /наличие темных полос, свидетельствующих о начавшемся разрушении нитей корда/, указывающих на то, что непосредственно перед опрокидыванием автомобиль двигался на спущенном колесе, не обнаружено; повреждение на шине переднего левого колеса автомобиля  «Номер обезличен», вероятнее всего, образовано после съезда автомобиля в кювет в результате контакта с каким-либо острым предметом л.д. 105-117);

  -  заключением эксперта от Дата обезличена года, согласно которому на ободе колеса с внешней стороны имеется повреждение в виде радиальной деформации закраины обода с «минусом» материала в направлении к центру, а также следы незначительных повреждений в виде зазубрин и мелких сколов, царапин. На внешней стороне боковины шины имеется сквозное повреждение Г-образной формы, по совокупности внешних признаков являющимся пробоем.

Совокупность внешних повреждений закраины обода колеса свидетельствуют о том, что оно возникло при непосредственном контакте обода с твердыми, имеющими острые выступы предметами. В какой момент образованы данные повреждения, в момент происшествия или до происшествия, экспертным путем определить не представляется возможным.

Заводского брака на предоставленном на исследовании ободе колеса экспертом не обнаружено.

Водителю автомобиля «Номер обезличен» Чагину следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ /л.д. 116-132/.

 -  заключением эксперта от Дата обезличена года, из которого следует, что смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, в желудочках мозга, в ствол головного мозга, в веществе левой теменной доли и в мягких тканях затылочной области головы, кровоподтека теменно-затылочной области головы с переходом на заднюю поверхность шеи, кровоподтека в области верхнего века правого глаза; травма осложнилась развитием шока, отека и сдавления головного мозга кровью, излившейся под оболочки и в желудочки мозга, развитием двусторонней пневмонии; вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, в ствол головного мозга и в вещество левой теменной доли повлекла вред здоровью, который расценивается как тяжкий по признаку опасности для жизни; все указанные повреждения головы, судя по морфологическим свойствам, образовались от действия каких-то твердых тупых предметов, возможно как ударов таковыми, так и при ударах о них, могли быть получены пассажиром в салоне движущегося легкового автомобиля при его опрокидывании; все повреждения прижизненные, смерть после их получения наступила через 7 – 10 суток, и в начальный период этого времени потерпевший мог совершать некоторые активные действия / двигать конечностями, стонать и т.п. л.д. 146-150/.

 Все проведенные по делу экспертизы сомнений у суда не вызывают.

        Из постановления от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района Пермского края следует, что Чагин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и  лишен водительских прав на 1 год 6 месяцев /л.д.88/.             

         Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Чагина по ч. 4 ст. 264 УК РФ, отказавшись от обвинения в нарушении п. 1.5 ФИО21 дорожного движения РФ.

         Исследовав и оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной в ходе судебного заседания.

         Действия его суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

          Из обвинения Чагина следует исключить нарушение п. 1. 5 ФИО21, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

          Судом достоверно установлено, что Чагин в нарушении п. 2.1.1. ФИО21 управлял автомобилем «Номер обезличен», не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушении п. 2.7 ФИО21 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

         Факт употребления спиртных напитков Чагиным С.А. перед совершением ДТП достоверно подтверждается показаниями свидетеля ФИО19, которые логичны и последовательны как на следствии, так и в предыдущем судебном заседании, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, данными в суде, показаниями ФИО8, данными на предварительном следствии /л.д. 227 – 232/.

          Показания ФИО8 в судебном заседании и первые его показания на предварительном следствии суд расценивает как не соответствующие действительности и рассматривает их как попытку смягчить наказание Чагину.        

          Изменение своих показаний свидетель ФИО8 объяснил тем, что следователь отражал его показания не так, как им говорилось. Однако при ознакомлении с протоколом допроса замечаний на правильность изложения своих слов не подал, более того, расписался в графе «протокол прочитан лично, замечаний нет». Суд считает, что данная причина изменения показаний не заслуживает внимания, поэтому за основу обвинительного приговора суд кладет его показания, данные Дата обезличена года /л.д. 227 – 231/ на предварительном следствии. 

           Показания свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО17 в части отсутствия у Чагина признаков алкогольного опьянения, суд также расценивает как надуманными, данными с целью помочь Чагину избежать уголовной ответственности, поскольку участниками событий, предшествовавших ДТП, они не являлись. Кроме того, являются родственниками подсудимого, заинтересованными в его судьбе.

         Так же в судебном заседании достоверно установлено, что Чагин С.А. не принял мер к вызову ФИО9, сотрудники ФИО9 выехали на место происшествия только после сообщения из районной больницы о поступлении потерпевшего ФИО5. Так же у Чагина была как возможность, так и необходимость /получение телесных повреждений в результате ДТП/ обратиться в больницу и на скорую помощь. Однако он обратился к врачу лишь Дата обезличенагода после 13 часов.

         Кроме того, Чагин ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

         Таким образом, суд считает, что факт употребления спиртных напитков Чагиным перед совершением ДТП установлен собранными по делу доказательствами.

         На основании изложенного, суд считает доводы защиты о переквалификации действий Чагина на ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также об исключении из обвинения п. 2.7 ПДД РФ, не состоятельными, не основанными на материалах дела.

        Чагин нарушил п. 10.1 ФИО21, так как водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ФИО21.

        При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         В судебном заседании подсудимый признал, что скорость, с которой он двигался перед ДТП, была значительной, в связи с чем, он не справился с управлением автомобиля.

         Доводы Чагина о том, что он подписал незаполненную схему месте ДТП, суд считает надуманными, так как замечаний по данному факту на протяжении предварительного следствия от Чагина не поступало.

        При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления.

        Принимает суд во внимание и личность подсудимого, положительно характеризующего как по месту работы, так и в быту.

        Смягчает вину Чагина частичное признание вины, полное возмещение материального ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что ранее он не судим.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

        Принимая во внимание общественную опасность совершенного Чагиным преступления в состоянии алкогольного опьянения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства совершения преступления, тот факт, что ранее Чагин допускал нарушения Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, и с применением дополнительного наказания.

        Исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства преступления, степень нравственных страданий потерпевшей в связи с потерей близкого и родного ей человека, а также требования разумности и справедливости.

        Вещественные доказательства, как считает суд представляющие определенную ценность, необходимо передать Чагину.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                   П Р И ГО В О Р И Л:

        Признать Чагина Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на три года, с отбыванием наказания в колонии – поселения.

        Меру пресечения Чагину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

        Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Чагина в колонию – поселение.

        Зачесть в срок наказания время следования Чагина к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

        Взыскать с  Чагина Сергея Александровича в пользу ФИО5 в счет возмещения компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

        Вещественные доказательства обод и шину колеса передать Чагину С.А..

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий: