Дело № 1-2/2010 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И. ... Дата обезличена года. Чердынский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Петровой Л.А. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чердынского района Пауль Е.А., подсудимого Якушева Николая Александровича, защитника Дятлова Я.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен при секретаре Поповой Н.А., а также потерпевшего ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Якушева Николая Александровича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., Пермского края, русского, гражданина РФ, беспартийного, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего ..., ..., ..., ...,..., ранее судимого ... судом, Пермского края: - Дата обезличена года по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 161 ч. 2 п. «а, г, в», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии и штрафу в сумме 1 000 рублей; - Дата обезличена года по ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии и штрафу в размере 2 000 рублей; освобожденного Дата обезличена года условно-досрочно по постановлению ... суда ... от Дата обезличена года на 10 месяцев 20 дней; - Дата обезличена года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 1 год 6 месяцев; по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от Дата обезличена года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год в колонию-поселение, исчисляя срок с Дата обезличена года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года; мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158,ч.2,п.»в» УК РФ у с т а н о в и л: Дата обезличена года в дневное время, точное время следствием не установлено, Якушев Н.А. находился в доме ФИО4, расположенном по адресу: ..., ..., ..., где также находились ФИО5, ФИО6. В это время Якушев Н.А. в комнате, на диване увидел сотовый телефон марки «Номер обезличен», принадлежащий ФИО4. У него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного сотового телефона. Дождавшись, когда ФИО6 и ФИО5 ушли в другую комнату дома, убедившись, что за его преступными действиям, никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон ФИО4. Спрятав его в кармане одежды, Якушев Н.А. собрал вещи и выехал на рейсовом автобусе в .... После чего распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 4 580 рублей. В судебном заседании подсудимый Якушев Н.А. вину признал частично и пояснил, что был в гостях у ФИО4, распивали спиртное, отдыхали. Он видел у потерпевшего сотовый телефон марки «Номер обезличен», брал его посмотреть. В гости к ФИО4 приехали с аппаратурой. По предварительной договоренности с ФИО4 оставил ему колонки от музыкального центра, а сам взял сотовый телефон. Затем уехал в ... и должен был привезти телефон обратно. Однако, в ... телефон обменял на мотоцикл, в Чердынь ехать больше не собирался. Потерпевший ФИО4 пояснил, что летом Дата обезличена года он приобрел у частного лица сотовый телефон без документов за 2 500 или 3 000 рублей. В ... произвел частичный ремонт, за который заплатил 1 000 рублей, потратив на дорогу 1 000 рублей, потом еще заменил батарею. После этого телефон работал полностью. Летом к ним приехали в гости подсудимый с друзьями со своей аппаратурой: DVD-плеером и музыкальным центром. После их отъезда обнаружил пропажу телефона. Никакой договоренности об обмене колонок и телефона у него с Якушевым не было. Также он не разговаривал с подсудимым о том, на каких условиях приобрел телефон. В сотовом телефоне была сим-карта за 100 рублей и флеш-карта за 480 рублей. Ущерб от кражи телефона составил 4 580 рублей, в настоящее время является для него значительным, поскольку его материальное положение изменилось. В момент кражи ущерб был незначительным, потому что он работал на нескольких работах и был достаточно обеспеченным, мог потратить эту сумму на покупку телефона без ущерба для семьи. Согласно показаний свидетеля ФИО7 он был в гостях с Якушевым и ФИО6 у ФИО4 в ... около 3 дней. У ФИО4 был сотовый телефон. Дата обезличена года он с потерпевшим ушел по делам, дома оставался Якушев, ФИО6, ФИО5. Якушев и ФИО6 уехали днем в .... Договоренности об обмене телефона между потерпевшим и подсудимым не было. Дата обезличена года ему позвонила ФИО5 и сообщила, что у ФИО4 пропал телефон. Он поехал к Якушеву и тот показал ему телефон ФИО4. Согласно показаний свидетеля ФИО6 в Дата обезличена года он, ФИО7, Якушев были у ФИО4 в ..., привезли аппаратуру, которая принадлежит ему и ФИО7. Через некоторое время с Якушевым поехали в ..., когда сели в автобус Якушев достал телефон ФИО4 и показал ему. Он спросил Якушева, зачем он забрал его, но Якушев ответа не дал. Знает, что договоренности у ФИО4 и Якушева об обмене телефона не было. Свидетель ФИО8 пояснила, что в начале Дата обезличена года ее отчим ФИО4 приобрел сотовый телефон, который был не исправен. Затем в ... отремонтировал его. В этом же месяце к ним приезжали знакомые из ... – ФИО6, Якушев и ФИО7 с аппаратурой. Никакого договора об обмене аппаратуры на телефон между ними она не слышала. Пропажу телефона обнаружили после отъезда Якушева и ФИО6. Когда Якушев и ФИО6 уезжали в ..., Якушев был в той комнате, где лежал телефон, один. Свидетель ФИО9 пояснила, что в ходе расследования, потерпевший сообщал ей о том, что работает не официально и сообщал данные о доходе, но она не указала их в протоколе допроса, поскольку подтверждающих документов не было. При допросе потерпевшего она выясняла его материальное положение и «значительность ущерба» на момент допроса, а не на момент совершения преступления. Кроме того, в сумму ущерба от кражи был включен проезд до ...- 1 000 рублей. Свидетель ФИО10 пояснила, что в семье проживает 5 человек, из них 3 несовершеннолетних детей. На двух она получает пенсию и пособия, кроме того, получает сама пенсию. ФИО4 получает зарплату и пенсию, в какой сумме она не знает. Общий бюджет в семье на Дата обезличена года составлял около 30 000 рублей, но для нее 5 000 рублей значительная сумма. Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, считает вину Якушева Н.А. установленной и доказанной в судебном заседании. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8. Также его вина подтверждается материалами дела: протоколом устного заявления л.д.2); товарным чеком л.д.8); протоколом явки с повинной л.д.9), согласно которого Якушев Н.А. признался в краже сотового телефона у ФИО4; протоколами очных ставок между ФИО4, ФИО6 и Якушевым Н.А. л.д.35-38,39-), согласно которых договора об обмене аппаратуры и телефона между потерпевшим и подсудимым не было. Оценив показания подсудимого Якушева Н.А. о непричастности к совершению кражи, суд отвергает их, как не правдивые, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей. Их показания последовательны, едины, логичны; причин для оговора подсудимого данными лицами Якушевым Н.А. не высказано, у суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих показаний потерпевшего и свидетелей. Кроме того, показания данных лиц подтверждаются протоколами очных ставок и другими материалами дела. Однако, учитывая показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО10, хорошее материальное положение потерпевшего в момент совершения кражи и наличие у него одного иждивенца, стоимость похищенного, размер совокупного дохода в семье, который превышает прожиточный минимум на каждого члена семьи, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах действия Якушева Н.А. следует переквалифицировать на ч.1,ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании неоднократно утверждал, что ущерб на момент совершения кражи для него был незначительным, потому что он имел достаточный доход и мог позволить себе покупку такого телефона, также по этой причине он не заявил исковых требований. При назначении наказания суд учитывает степень и характер совершенного преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести. Смягчает ответственность подсудимого явка с повинной, частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих ответственность Якушева Н.А., по делу не установлено. Учитывая требования ст.18,ч.4,п.»б,в» УК РФ в действиях подсудимого нет рецидива преступлений, поскольку Якушев Н.А. осужден в 2005 году за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Условное осуждение, назначенное по приговору Соликамского городского суда от Дата обезличена года, отменено в связи с систематическим неисполнением обязанностей, возложенных по приговору суда, после совершения Якушевым Н.А. данного преступления. С учетом изложенного, смягчающих обстоятельств, личностных качеств подсудимого, который характеризуется отрицательно, неоднократно совершал преступные деяния, в том числе, тяжкие; освободившись из места лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока; привлекался к административной ответственности, ведет паразитический образ жизни, а также тот факт, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Якушеву Н.А. наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ст.ст.62, 70 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ нет. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Якушева Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158,ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ присоединить частично наказание, не отбытое по приговору Соликамского городского суда Пермского края от Дата обезличена года и окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с Дата обезличена года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года; с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Меру пресечения Якушеву Н.А. избрать заключение под стражу с содержанием в Номер обезличен ... до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Якушевым Н.А. в тот же срок с момента вручения копии приговора. Кроме того, Якушев Н.А. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе, с участием защитника. Судья Чердынского районного суда: Л.А. Петрова.