о взыскании единовременных платежей



Дело № 12-7/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Пьянкова Л.А.

при секретаре Чугайновой Н.Б.

с участием истца Пауль Е.А.

представителя ответчика Демидюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пауль Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании единовременных платежей в сумме 21900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Пауль Е.А. обратился с иском к мировому судье, указав, что согласно договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ему были предоставлены кредиты на неотложные нужды Универсальным дополнительным офисом №, Соликамского отделения № Сбербанка России (ОАО), соответственно на суммы: 300 ООО (триста тысяч) рублей, 60 ООО (шестьдесят тысяч) рублей, 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке одного из условий предоставления кредита банком был взыскан единовременный платеж (тариф) в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей 00 копеек, за обслуживание ссудного счета.

На основании п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке одного из условий предоставления кредита, банком взыскан единовременный платеж (тариф) в размере 1800,00 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, за обслуживание ссудного счета.

На основании п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке одного из условий предоставления кредита, банком взыскан единовременный платеж (тариф) в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, за выдачу кредита.

В целом по трем договорам банком взыскана сумма единовременных платеже в размере 21 900 рублей.

Полагает, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, нарушающим права потребителя (п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителя»), поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России;

- взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета обусловливает выдачу кредита, следовательно, нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей;

- взимание комиссии противоречит Гражданскому кодексу РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № Чердынского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Применительно к договорам № от ДД.ММ.ГГГГи № от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия нарушения сроков обращения в суд по оспоримой сделке. Применительно к договору № от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи основано на положениях ст. 421, 422 ГК РФ предусматривающих свободу договора; ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», предусматривающих право кредитных организаций устанавливать процентные ставки и размер комиссионного вознаграждения; п. 1 письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающем право банков на взимание комиссии за ведение ссудного счета; Письме ФАС РФ N ИА/7235, ЦБ РФ N 77-Т от ДД.ММ.ГГГГ "О Рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов"; фактах доведения до истца информации о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и согласия истца с условиями договора.

С указанным решением не согласился истец, который подал апелляционную жалобу с требованием отмены вынесенного решения и принятии нового, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании истец требования жалобы поддержал. Дополнительно заявил требование о взыскании штрафа за неисполнение его требований в добровольном порядке, взыскание денежной компенсации за причинение морального вреда в размере 10000руб., взыскании неустойки в размере 51903р. По существу пояснил, что указанные требования вытекают из закона «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика обоснованность жалобы не признал, полагает, что действия Банка по взиманию комиссий законны, поскольку не запрещены, при этом истец добровольно согласился с соответствующими условиями договоров. Полагает, что мировым судьей правильно применены сроки обращения в суд по оспоримым сделкам. По договору 2010г. истцом был уплачен тариф не за ведение ссудного счета, а за выдачу кредита. Дополнительные требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку не были заявлены при судебном разбирательстве мировым судьей.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением норм, подлежащих применению.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Соответствующие пункты договоров, предусматривающие взимание с истца платы за ведение ссудного счета и за выдачу кредита несомненно и очевидно ущемляют его права, поскольку посягают на имущественные интересы. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ к иным правовым актам Российской Федерации не относится. Письмо РФ N ИА/7235, ЦБ РФ N 77-Т от ДД.ММ.ГГГГ является рекомендацией. Таким образом, доводы ответчика о том, что взимание комиссий законно, поскольку не запрещено, несостоятельны, т.к. для взимания комиссий отсутствия запрета недостаточно, требуется законодательное разрешение. Так же несостоятельны доводы ответчика о согласии истца с условиями договоров при их заключении, поскольку федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено право на взимание комиссионного вознаграждения и при условии согласии с ним потребителя.

Иных доводов в обоснование своих возражений ответчик не привел.

Применение положений п.2 ст. 168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». Учитывая, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета и за выдачу кредита без законодательного одобрения является незаконным, соответствующая сделка является ничтожной, поскольку отсутствует закон устанавливающий ее оспоримость. Учитывая ничтожность пунктов договоров, устанавливающих взимание комиссий за ведение ссудного счета и за выдачу кредита, несостоятельными являются доводы ответчика о том, что для удовлетворения требований истца требуется признание недействительными соответствующих пунктов договоров, но таких требований истцом не заявлялось.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

С учетом изложенного и учитывая характер требований истца о возврате переданного по ничтожной сделке, мировому судье следовало воспользоваться соответствующей нормой ст. 166 ГК РФ.

Требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялись или нет требования о его взыскании поскольку законном необходимость взыскания не поставлена в зависимость от наличия требования. Соответствующие разъяснения даны в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (в ред. от 11.05.2007 N 24). Таким образом, суд не выходит при решении данного вопроса за пределы заявленных требований, поскольку штраф должен был быть взыскан при рассмотрении дела мировым судьей.

Требования о взыскании неустойки и денежной компенсации за причинение морального вреда суд не рассматривает, поскольку данные требования не были заявлены мировому судье не содержатся и не могут содержаться в апелляционной жалобе, о чем прямо указано в п. 2. ст. 322 ГПК РФ «В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес>у от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Пауля Евгения Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Пауля Евгения Александровича 21900 рублей и штраф в размере 10950 рублей. Всего взыскать 32850 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 1185 рублей 50к.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Л.А. Пьянков