Дело № 12-8/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Пьянкова Л.А.

при секретаре Чугайновой Н.Б.

с участием истца Девяткова А.А.

ответчика Казакова Р.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткова А.А. к Казакову Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Чердынского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Девяткова А.А. к Казакову Р.А о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 29113 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1021 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10600руб. В пользу истца взыскано 16776р. 73к. (разница между стоимостями восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1021 руб. 30 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10600руб., в остальной части требований отказано. С указанным решением не согласился истец, который подал апелляционную жалобу с требованием отмены вынесенного решения и принятия нового, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указал, что суд

Не применил закон подлежащий применению, а именно ч.1 ст. 15 ГК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что реальный ущерб, причиненный истцу, составляет 53803р., при этом истец поясняет, что согласен с размером выплаты, произведенной страховой компанией и претензий к ней не имеет. Так же были допущены процессуальные нарушения, а именно: мотивированное решение вынесено в выходной день, в установочной части решения указаны иные, нежели в резолютивной, суммы взысканных судебных издержек. Просит решение отменить, направив дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе седей.

В судебном заседании истец требования жалобы поддержал, пояснил, что на ремонт поврежденного автомобиля он затратил большие средства, нежели ему выплатила страховая компания.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованны, решение мирового судьи законно и отмене не подлежит.

Из представленных документов следует, что ответчик застраховал свою ответственность перед потерпевшим в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ФИО6 В целях возмещения причиненного ущерба страховой компанией выплачено истцу 24689руб. 49к. Данная сумма определена с учетом износа автомобиля в размере 80.07%. Размер стоимости восстановительного ремонта, установленный страховой компанией без учета износа составил 41466р. 22к. Фактически истец затратил на восстановление автомобиля 53803р. 00к. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: платежным поручением, справкой Сбербанка, заключением о стоимости восстановительного ремонта и размере износа, договором, сметой, квитанцией об оплате ремонта.

Согласно ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Учитывая, что вред причиненный истцу подлежит возмещению в полном размере, при этом ответчик застраховал свою ответственность перед истцом на случай причинения вреда имуществу на сумму не менее 120000руб., а размер фактического ущерба не превышает указанную сумму, то фактически имеется спор о размере возмещения между истцом и страховщиком гражданской ответственности ответчика. При этом, как указано в решении мирового судьи и истцом не оспаривается, истец не желает привлекать к ответственности страховую компанию, заключившую с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы истца о допущенных нарушениях процессуального законодательства не влекут отмену вынесенного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность и не являются безусловным основанием к отмене, предусмотренным ч.2 ст. 364 ГПК РФ. Определение об исправлении опечаток от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке сторонами не обжаловалось.

Таким образом, решение мирового судьи законно и обосновано и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Девяткова Александра Аркадьевича оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № по Чердынскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требований Девяткова Александра Аркадьевича к Казакову Руслану Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 29113 руб. 51 коп., взыскано16776р. 73к. и судебные издержки, оставить без изменения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Л.А. Пьянков